Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А76-38413/2022

388/2023-156370(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14750/2023
г. Челябинск
29 ноября 2023 года
Дело № А76-38413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Английский клуб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу № А7638413/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Английский клуб» - Кротков Д.В. (доверенность № 2 от 29.07.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение),

муниципального казенного учреждения «Городская среда», - ФИО2 (доверенность б/н от 13.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования «Английский клуб» (далее – истец, АНОО ДО «Английский клуб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее – ответчик, МКУ «Городская среда») о взыскании убытков в размере 129 780 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 555 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «Городская среда» в пользу АНОО ДО «Английский клуб» в возмещение убытков взыскано 129 780 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В материалы дела от АНОО ДО «Английский клуб» 09.08.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения – л.д. 95, 121).

Определением от 01.09.2023 заявление принято к производству.

От ответчика поступило мнение на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 103-106), в котором МКУ «Городская среда» просило снизить их размер до 10 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 заявление открытого автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Английский клуб» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С муниципального казенного учреждения «Городская среда» в пользу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Английский клуб» в возмещение судебных расходов взыскано 22 683 руб. 64 коп.

С вынесенным определением не согласилось АНОО ДО «Английский клуб» обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить и удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил сумму фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что между АНОО ДО «Английский клуб» и адвокатом Кротковым Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1912/2022 от 19.12.2022 (далее – соглашение; л.д. 97), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде комплексного правового сопровождения судебного спора по иску доверителя к МКУ «Городская среда» о взыскании убытков, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.3 соглашения в состав юридической помощи по настоящему соглашению включено: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской о взыскании убытков с МКУ «Городская среда»; подготовка документов в обоснование заявленных требований и

направление вместе с заявлением ответчику и в Арбитражный суд Челябинской области; подготовка иных процессуальных документов по мере необходимости; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области до вынесения окончательного судебного акта по делу путем личного участия в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2.1 соглашения стоимость юридической помощи по настоящему соглашению, включая участие составляет 100 000 руб. 00 коп. и оплачивается не позднее 3 дней с даты выставления счета на оплату.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07.09.2023, в соответствии с которым п. 1.3. соглашения об оказании юридической помощи № 1912/2022 от 19.12.2022 изложен в следующей редакции: в состав юридической помощи по настоящему соглашению включено: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской о взыскании убытков с МКУ «Городская среда»; подготовка документов в обоснование заявленных требований и направление вместе с заявлением ответчику и в Арбитражный суд Челябинской области; подготовка иных процессуальных документов по мере необходимости; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области до вынесения окончательного судебного акта по делу путем личного участия в судебных заседаниях; подготовка и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа; получение исполнительного листа в суде; предъявление исполнительного листа к исполнению; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление в суд; представительство интересов доверителя в судебном заседании по взысканию расходов.

Оплата оказанных услуг произведена истцом платежным поручением № 1160 от 21.12.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 96).

Представленные заявителем документы при сопоставлении с исковым заявлением с приложениями (л.д. 3-5), ходатайством о приобщении дополнительных документов (л.д. 30), заявлением о выдаче исполнительного листа и заверенной копии решения суда (л.д. 87), заявлением о взыскании судебных расходов с учетом уточнений (л.д. 95, 121) свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя к рассмотрению настоящего дела.

Материалами дела подтверждается участие Кроткова Д.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.01.2023, от 07.03.2023, от 12.04.2023 (л.д51, 71, 82), в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 07.09.2023 (л.д. 127).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11

Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции счел заявленные к возмещению расходы в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. чрезмерными, подлежащими снижению до общей суммы 27 500 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг по подготовке и подаче искового заявления с приложениями (л.д. 3-5) – не более 5 000 руб. 00 коп., ходатайства о приобщении дополнительных документов – не более 500 руб. 00 коп. (л.д. 30), заявления о взыскании судебных расходов с учетом уточнений (л.д. 95, 121) – не более 3 000 руб. 00 коп., по участию представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.01.2023, от 07.03.2023, от 12.04.2023 (л.д51, 71, 82) – не более 5 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание (всего 15 000 руб. 00 коп.), в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 07.09.2023 (л.д. 127) – не более 4 000 руб. 00 коп., всего - 27 500 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 22 683 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава,

решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 22 683 руб. 64 коп. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих

взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу № А76-38413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Английский клуб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова