Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-190315/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1488/2020

Дело № А40-190315/2019
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019

по делу №А40-190315/19,

по иску АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОТЕХНИКИ" (ИНН: <***>)

к АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОТЕХНИКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 6.10 договора.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № 838м-2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется в обусловленный Договором срок выполнить работу по обеспечению информационно-технического взаимодействия АСУ «А» с РЛС «К» в объеме, установленном настоящим Договором и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 6.2 Договора Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости Договора после его подписания в течение 15 банковских дней с даты получения предоплаты на выполнение работ по сопряжению РЛС «К» и АСУ «А» в рамках договора комиссии от 10.09.2012г.

В соответствии с п. 6.9 Договора оплата работы производится на основании подписанного Сторонами Протокола согласования фиксированной цены после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания итогового акта приемки выполненной работы Сторонами с учетом ранее выплаченных авансовых средств.

В соответствии с п. 6.1, 6.6 договора ориентировочная стоимость Договора составляет 2 300 000 руб., стоимость работы включает в себя все издержки, расходы и вознаграждение исполнителя.

Исполнитель выполнил работу и направил в адрес Заказчика протокол фиксированной цены и итоговый акт приемки выполненных работ (письмо от 23.08.2018 № 114/368-3672).

Результаты выполненных работ приняты Заказчиком без замечаний и соответствуют условиям Договора, что подтверждается подписанным сторонами Договора итоговым актом приемки выполненных работ 31.08.2018.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.10 Договора Исполнитель предоставил Заказчику счет №670 от 11.09.2018 и счет-фактуру №730 от 31.08.2018 для окончательного расчета за выполненные работы (исх.№114/394-3929 от 11.09.2018).

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком без замечаний работы не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Направленная в адрес ответчика претензия № 988/11-808 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 7-10).

Указанная претензия возвращена в адрес истца по основаниям «Неудачная попытка вручения».

Риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 6.10 договора, опровергается представленным в материалы дела письмом от 11.09.2018 № 114/394-3929 с приложением счета от 11.09.2018 № 670 и счета-фактуры от 31.08.2018 № 730 за выполненные работы по договору (л.д. 41-48).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-190315/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк