Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А65-14752/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-14752/2022
г. Самара
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Ниссан Кашкай, 1,6 SE+, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN <***>  в рамках дела № А65-14752/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 (резолютивная часть оглашена 27.07.2022) гражданин ФИО1 (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2022г. поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Ниссан Кашкай, 1,6 SE+, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN <***> (вх.56477).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 в удовлетворении заявления судом было отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 в рамках дела № А65-14752/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 возращена заявителю.

ФИО1  повторно  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 в рамках дела № А65-14752/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении должник указывал, что в собственности должника имеется автомобиль Ниссан Кашкай, 1,6 SE+, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN <***>. Должник указывает, что является инвалидом второй группы, автомобиль необходим для передвижения до больницы на прием врача, осмотры, территориальная удаленность больницы и наличие заболеваний  не позволяют передвигаться от места проживания до врача иначе, чем на личном автомобиле,  в связи с чем просит исключить имущество из конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что должник является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2023 №0262811, инвалидность установлена на срок до 01.05.2024.

Согласно уведомлению о размещении сведений о транспортном средстве в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» в ФГИС ФРИ размещены сведения о транспортном средстве  Ниссан Кашкай, дата и время окончания фактической эксплуатации 02.04.2024.

Принимая, обжалуемый судебный акт суд первой инстанции указал, что с учетом характеристик автомобиля (марка, год выпуска) его стоимость превышает установленный законодателем предел в 10 000 руб., что препятствует исключению имущества из конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.06.2023 и 10.07.2023 должнику было предложено представить доказательства, что спорное транспортное средство является специально оборудованным для передвижения инвалидов  транспортным средством, а также доказательства того, что должник нуждается в специально  оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности.

Между тем, доказательств того, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство: Ниссан Кашкай, 1,6 SE+, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN <***>  является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено.

Судом первой инстанции указано, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается и факт того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта, не подтверждаются соответствующими документами, какого-либо медицинского заключения относительно нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболевания не имеется. При вынесении судебного акта судом первой инстанции также было учтено, что заявленное к исключению транспортное средство является единственным активом должника, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется, соответственно исключение автомобиля из конкурсной массы повлечет невозможность формирования конкурсной массы и как следствие расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или реабилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, реабилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил исключить из конкурсной массы транспортное средство - автомобиль  «Ниссан Кашкай, 1,6 SE+, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN <***> ссылаясь на то, что является инвалидом II группы, указывал, что указанный автомобиль необходим для передвижения до больницы на прием врача, осмотры.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, в материалах спора отсутствуют доказательства того, что  спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должник нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что размещение сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ  таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  факт регистрации транспортного средства в Федеральном реестре инвалидов свидетельствует о том, что транспортное средство эксплуатируется инвалидом или используется для его перевозки, но не свидетельствует о том, что транспортное средство является средством реабилитации.

Доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования развитой городской сетью общественного транспорта, невозможности использования таксомоторных транспортных средств, в материалы дела также не представлены.

Представленные в материалы апелляционного производства копия справки о продление инвалидности от 06.05.2024,  копия уведомления о регистрации в ФГИС ФРИ  от 19.05.2024 не подтверждают нуждаемость должника в спорном транспортном средстве, а лишь устанавливают факт наличия заболевания у ФИО1 и использование спорного автомобиля.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исключение имущества из конкурсной массы должника по указанному им основанию и при отсутствии доказательств того, оборудования транспортного  средства для перевозки инвалидов, а также  невозможности передвижения иным способом (общественный транспорт, такси и т.д.), нарушает права кредиторов должника в деле о банкротстве.

Также необходимо отметить следующее, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что стоимость транспортного средства, об исключении которого из конкурсной массы просил должник, составляет менее 10 000 руб. Из материалов дела также не следует, что должник обладает иным ликвидным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Из сведений открыто размещенных в сети Интернет, в том числе на сайтах-агрегаторах объявлений о реализации транспортных средств (https://auto.ru/) следует, что стоимость аналогичного транспортного средства, того же года выпуска указывается продавцами в диапазоне 900 – 1000 тыс. руб.

При этом согласно отчету  финансового управляющего от 27.04.2024 (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 569 466,49 руб.

Таким образом, предполагаемая стоимость автомобиля превышает совокупный размер долга должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В условиях отсутствия у должника иного ликвидного имущества исключение упомянутого имущества из конкурсной массы необоснованно нарушит права кредиторов должника, тогда как проведение процедуры банкротства предполагает установление справедливого баланса между правами кредиторов и должника.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А65-14752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов