Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А35-1052/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1052/2025
06 мая 2025 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2025.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя  – ФИО1 представлено служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 по доверенности от 17.09.2024, представлены паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области (далее – Управление Росгвардии по Курской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «ЧОП «Содействие») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.03.2025 от лица, привлекаемого к ответственности, поступило дополнение к письменному пояснению с  ходатайством о возврате Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области заявления № 210/9-182 от 12.02.2025. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 23.04.2025 объявлялся перерыв до 28.04.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании 28.04.2025 объявлена резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОП «Содействие» о возврате Управлению Росгвардии по Курской области заявления № 210/9-182 от 12.02.2025.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Содействие» зарегистрировано по адресу: 307236, Курская область, р-н Курчатовский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, на основании выданной Управлением Росгвардии по Курской области лицензии от 11.06.2013 (№ Л056-00106-46/00018202, присвоенный в Едином реестре учета лицензий) осуществляет частную охранную деятельность.

На основании распоряжения от 14.01.2025 № 1-р Управление Росгвардии по Курской области в период с 14.01.2025 по 10.02.2025 провело в отношении ООО «ЧОП «Содействие» внеплановую выездную проверку соблюдения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в Российской Федерации.

По результатам проверки Управление Росгвардии по Курской области установило, что:

- в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), ст.ст. 9-10.1 приказа ФСВНГ РФ от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении порядка проведения территориальными органами ФСВНГ РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», ООО «ЧОП «Содействие» не направлено в законный срок в комиссию Управления Росгвардии по Курской области письменное обращение для согласования даты и времени прохождения периодических проверок, вследствие чего частные охранники ООО «ЧОП «Содействие»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в установленный законом срок не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- в нарушение п.7 приложения 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на охраняемом объекте МБДОУ «Центр реабилитации ребенка – детский вид № 98», расположенном по адресу: <...>, гр. ФИО32, охранник ЧОП «Содействие», после окончания смены хранил специальные средства на посту охраны (в тумбочке), тем самым не обеспечил сохранность специальных средств и не исключил доступ к ним посторонних лиц;

- в нарушение п.7 приложения 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на охраняемом объекте МБДОУ «ДС № 31», расположенном по адресу: <...>, гр. ФИО33, охранник ЧОП «Содействие», после окончания смены хранил специальные средства на посту охраны (в тумбочке), тем самым не обеспечил сохранность специальных средств и не исключил доступ к ним посторонних лиц;

- в нарушение п.7 приложения 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на охраняемом объекте МБОУ «СОШ № 32 им. прп. ФИО34 № 31», расположенном по адресу: <...>, гр. ФИО35, охранник ЧОП «Содействие», после окончания смены хранил специальные средства на посту охраны (в тумбочке), тем самым не обеспечил сохранность специальных средств и не исключил доступ к ним посторонних лиц;

- в нарушение п.7 приложения 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на охраняемом объекте МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11», расположенном по адресу: г. Курск, пр-кт. ФИО29, д.27, гр. ФИО36, охранник ЧОП «Содействие», после окончания смены хранил специальные средства на посту охраны (в тумбочке), тем самым не обеспечил сохранность специальных средств и не исключил доступ к ним посторонних лиц;

- в нарушение п. 7 приложения 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на охраняемом объекте МБДОУ «Детский сад №20» расположенном по адресу: г. Курск, пр-кт. ФИО29, Д. 27 Б, гр. ФИО37, охранник ЧОП «Содействие», после окончания смены хранил специальные средства на посту охраны (в тумбочке), тем самым не обеспечил сохранность специальных средств и не исключил доступ к ним посторонних лиц;

- в нарушение п.7 приложения 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на охраняемом объекте МБДОУ «ЦРР Детский сад № 117», расположенном по адресу: <...>, гр. ФИО38, охранник ЧОП «Содействие», после окончания смены хранил специальные средства на посту охраны (в тумбочке), тем самым не обеспечил сохранность специальных средств и не исключил доступ к ним посторонних лиц;

- в нарушение п.7 приложения 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на охраняемом объекте МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 116», расположенном по адресу: г. Курск, пр-кт. Дружбы, Д.8А, гр. ФИО39, охранник ЧОП «Содействие», после окончания смены хранил специальные средства на посту охраны (в тумбочке), тем самым не обеспечил сохранность специальных средств и не исключил доступ к ним посторонних лиц;

- в нарушение п.7 приложения 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на охраняемом объекте МБОУ «Средняя школа № 5 им. И.П. Волка», расположенном по адресу: <...>, гр. ФИО40, охранник ЧОП «Содействие», после окончания смены специальные средства сдавал сторожу, тем самым не обеспечил сохранность специальных средств и не исключил доступ к ним посторонних лиц;

- в нарушение п. 1 ст. 11.1. п. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 на охраняемом объекте «Администрация Центрального округа г. Курска», расположенном по адресу: <...>, гр. ФИО41 осуществляла охранные функции без правового статуса частного охранника (без удостоверения) и личной карточки;

- в нарушение ч. 4. п. 55 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и ст. 163 гл. XX Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», ФИО29 (должностное лицо - ответственное за хранение и учет оружия), хранил оружие ИЖ -71 серии BET № 4405 и серии ВМВ № 8654 в нечищенном и несмазанном состоянии, а также вышеуказанное оружие не было поставлено на предохранитель.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 10.02.2025 № 1-В/2025.

11.02.2025 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области капитаном полиции ФИО42 в отношении ООО «ЧОП «Содействие» составлен протокол об административном правонарушении ЛРР № 09110220250117, согласно которому выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО «ЧОП «Содействие» ФИО29.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражными судами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и материалами административного производства.

 Лицо, привлекаемое к ответственности, в письменном отзыве на заявление просило суд назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб., указывая на то, что все перечисленные в протоколе и заявлении административные проступки устранены, в том числе незамедлительно, пояснило, что руководство общества своими действиями способствовало раскрытию всех обстоятельств административного проступка.

В дополнительном отзыве ООО «ЧОП «Содействие» указало на то, что из материалов, приложенных к протоколу ЛРР № 09110220250117 об административном правонарушении от 11.02.2025 и заявлению о привлечении к административной ответственности, а также обосновывающих документов (акты проверок, рапорта) не усматривается, что свидетелем выявленных нарушений лицензионных требований, указанных в протоколе ЛРР № 09110220250117 от 11.02.2025, является лицо, указанное в протоколе, а именно ФИО43. ООО «ЧОП «Содействие» отмечает, что в представленных заявителем материалах нет сведений о присутствии свидетеля (очевидца, понятого) при выявлении вменяемых правонарушений. Общество также обращает внимание на то, что в протоколе и других материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что ФИО43 является лицом, которому известно о допущенных нарушениях, а также то, что последняя предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. По указанным причинам ООО «ЧОП «Содействие» полагает, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований. Признание его недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 11.02.2025 ЛРР № 09110220250117, в нем отражены сведения о свидетеле ФИО43, указан ее адрес, а также о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных, предусмотренные ст.48, 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 25.7, 25.10 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что ФИО43 фактически участвовала в производстве по делу об административном правонарушении, однако какие-либо документальные доказательства, подтверждающие этот факт, отсутствуют.

Довод ООО «ЧОП «Содействие» о том, что наличие в протоколе указанных сведений о ФИО43 является существенным его недостатком (со ссылками на то, что иные материалы дела не содержат сведений о данном лице), подлежит отклонению.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае наличие в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2025 ЛРР № 09110220250117 сведений о свидетеле ФИО43 никак не нарушает положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку исходя из приведенных выше разъяснений, существенным недостатком протокола является неполнота его содержания, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ прямо предписывает указывать в протоколе об административном правонарушении фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если они (свидетели) имеются. Обстоятельство того, что сведения о свидетеле ФИО43 не фигурируют больше ни в одном документе, представленном административным органом суду, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Довод ООО «ЧОП «Содействие» о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО43 предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также не может быть принят судом во внимание, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении отметки о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отмечает, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, отсутствие сведений о предупреждении свидетеля ФИО43 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний влечет за собой невозможность использовать в качестве доказательства по делу ее объяснения.

Однако в данном случае, как отметило само же лицо, привлекаемое к ответственности, материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств, содержащих объяснения ФИО43

При таких обстоятельствах, доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) сотрудники Росгвардии наделены в т.ч. полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов; правом осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ, войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом административного органа.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, выраженной в осознании лицензиатом, совершения им действий (бездействия) грубо нарушающих лицензионные условия и требования

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) определено понятие лицензируемого вида деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                  № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствие с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Пунктом 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее – лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении детективной деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

1. В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 9 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок № 387) предусмотрено, что руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.1 Порядка № 387 по месту нахождения частной охранной организации или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение одного месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за один месяц до истечения одного года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы частные охранные организации или юридическое лицо, либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

В ходе проверки административный орган установил, что ООО «ЧОП «Содействие» не направлено в законный срок в комиссию Управления Росгвардии по Курской области письменное обращение для согласования даты и времени прохождения периодических проверок, вследствие чего частные охранники ООО ЧОП «Содействие»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в установленный законом срок не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, пунктов 9-10.1 Порядка № 387.

Как пояснило лицо, привлекаемое к ответственности, при проведении проверки (10.02.2025) у нижеследующих сотрудников периодическая проверка была пройдена:

- ФИО6 – периодическая проверка пройдена 07.02.2025;

- ФИО8 – периодическая проверка пройдена 22.11.2024;

- ФИО10 – периодическая проверка пройдена 31.01.2025;

- ФИО13 – периодическая проверка пройдена 22.11.2024;

- ФИО22 – периодическая проверка пройдена 09.08.2024;

- ФИО29 – периодическая проверка пройдена 31.01.2025.

В подтверждение факта прохождения указанными лицами периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ООО «ЧОП «Содействие» представило в материалы дела акты о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами (по форме Приложения № 4 к Порядку № 387).

Указанные акты содержат отметки о признании охранников пригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, содержат подписи должностных лиц Управления Росгвардии по Курской области (л.д. 108-113).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт прохождения указанными частными охранниками периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Также ООО «ЧОП «Содействие» пояснило, что в отношении иных сотрудников ООО «ЧОП «Содействие» 15.01.2025 было подано заявление о списании личных карточек ввиду увольнения с ООО «ЧОП «Содействие».

В подтверждение этих доводов в материалы дела представлены копии заявлений о списании личных карточек охранника, приказов о прекращении трудовых договором с охранниками (л.д. 114-134).

Из представленных ООО «ЧОП «Содействие» документов следует, что указанные охранники были уволены в следующие даты:

ФИО3 – 10.12.2024;

ФИО4 – 06.12.2024;

ФИО5 – 06.12.2024;

ФИО7 – 27.11.2024;

ФИО9 – 15.01.2025;

ФИО11 – 22.11.2024;

ФИО12 – 22.11.2024;

ФИО14 – 27.11.2024;

ФИО15 – 14.01.2025;

ФИО16 – 28.12.2024;

ФИО17 – 28.12.2024;

ФИО18 – 28.12.2024;

ФИО19 – 15.08.2024;

ФИО20 – 15.01.2025;

ФИО21 – 15.01.2025;

ФИО23 – 15.01.2025;

ФИО24 – 15.01.2025;

ФИО25 – 18.11.2024;

ФИО26 – 15.01.2025;

ФИО27 – 15.01.2025;

ФИО28 – 15.01.2025;

ФИО30 – 15.01.2025;

ФИО31 – 18.04.2024.

Таким образом, на дату завершения внеплановой выездной проверки указанные охранники уже были уволены.

Представленные ООО «ЧОП «Содействие» доказательства, подтверждающие прохождение рядом сотрудников периодической проверки, а также доказательства, подтверждающие факт увольнения остальных сотрудников, административный орган не оспорил, не заявил какие-либо возражения относительно данных ООО «ЧОП «Содействие» пояснений, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следует при этом отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2025 ЛРР № 09110220250117 после слов «Дата, время, место и событие совершения административного правонарушения» указано: «10.02.2025 г. в 16 ч. 00 мин. по адресу: <...>, было установлено, что ООО «Частное охранное предприятие «Содействие» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) серии ЧО № 037423, выданной Управлением Росгвардии по Курской области 11.06.2013 г. сроком действия до 08.09.2029 года, а именно…».

При этом из протокола об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить время совершения правонарушения, выразившегося в непрохождении охранниками периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, поскольку время совершения данного правонарушения зависит от даты приема охранника на работу либо прохождения им последней периодической проверки (исходя из пункта 10.1 Порядка № 387).

Определением суда от 28.02.2025 суд предложил заявителю указать дату совершения вменяемого административного правонарушения.

В письменных пояснениях от 19.03.2025 (л.д. 78) административный орган пояснил, что административное правонарушение было выявлено в рамках проведения внеплановой проверки; в рапортах сотрудников ЦЛРР указаны даты проведения проверки и объекты на которых были выявлены нарушения.

Между тем, в представленные материалы дела рапорты должностных лиц Управления Росгвардии по Курской области (л.д. 31-46) не содержат сведений о нарушениях, касающегося прохождения периодической проверки.

Доказательства того, что ООО «ЧОП «Содействие» именно 10.02.2025 допустило нарушение требований части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, пунктов 9-10.1 Порядка № 387, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду (нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, пунктов 9-10.1 Порядка № 387) не подтверждено.

2. Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила № 587).

В пункте 7 Правил № 587 указано, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Административный орган указывает, что ООО «ЧОП «Содействие» допустило нарушение требований пункта 7 Правил № 587, которое выразилось в том, что охранники ООО «ЧОП «Содействие» не обеспечили сохранность специальных средств и не исключили доступ к ним посторонних лиц, поскольку после окончания смен либо хранили специальные средства на посту охраны (в тумбочке), либо сдавали сторожу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что данные нарушения были выявлены на следующих охраняемых объектах:

- МБДОУ «Центр реабилитации ребенка – детский вид № 98», расположенном по адресу: <...>,

- МБДОУ «ДС № 31», расположенном по адресу: <...>;

- МБОУ «СОШ № 32 им. прп. ФИО34 № 31», расположенном по адресу: <...>,

- МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11», расположенном по адресу: г. Курск, пр-кт. ФИО29, д. 27,

- МБДОУ «Детский сад № 20» расположенном по адресу: г. Курск, пр-кт. ФИО29, д. 27 Б,

- МБДОУ «ЦРР Детский сад № 117», расположенном по адресу: <...>,

- МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 116», расположенном по адресу: г. Курск, пр-кт. Дружбы, д. 8 А,

- МБОУ «Средняя школа № 5 им. И.П. Волка», расположенном по адресу: <...>.

Между тем, судом на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что:

- муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 98» зарегистрировано по адресу: 305001, <...> (при этом в протоколе указано “МБДОУ «Центр реабилитации ребенка – детский вид № 98»”); доказательства осуществления деятельности по адресу, указанному протоколе (<...>) не представлено;

- муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 31» зарегистрировано по адресу: 305004, <...> зд. 29А; доказательства осуществления деятельности по адресу, указанному протоколе (<...>) не представлено;

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 32 им. прп. ФИО34» зарегистрировано по адресу: 305000, <...> (при этом в протоколе указано “ МБОУ «СОШ № 32 им. прп. ФИО34 № 31»”) доказательства осуществления деятельности по адресу, указанному протоколе (<...>) не представлено.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в данной части содержит в себе недостоверные сведения о месте совершения вменяемого правонарушения.

Кроме того, в подтверждение нарушения вышеуказанных требований административный орган ссылается на рапорты должностных лиц Управления Росгвардии по Курской области.

Между тем, в рапорте инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Курской области ФИО44 от 17.01.2025 (л.д. 33-34) прямо указано, что на объектах МБДОУ «ЦРР Детский сад № 117» и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 116» нарушений законодательства в области частной охранной деятельности не выявлено.

При этом суд исходит из того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом не доказан факт нарушения ООО «ЧОП «Содействие» требований пункта 7 Правил № 587 на объектах: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 98», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 31», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 32 им. прп. ФИО34», МБДОУ «ЦРР Детский сад № 117» и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 116».

В отношении иных объектов судом установлено следующее.

В рапорте ст. инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Курской области ФИО45 от 15.01.2025 (л.д. 36) указано, что в МБДОУ «Детский сад № 20» (г. Курск, пр-кт. ФИО29, д. 27 Б) охранные функции осуществляет ООО «ЧОП «Содействие»; со слов охранника ООО ЧОП «Содействие» ФИО37 после окончания смены специальные средства (ПР-73 и БРС) он никому не передает, а оставляет на своем рабочем месте.

В письменных объяснениях ФИО37 от 15.01.2025 указано, что по окончании дежурства специальные средства он не сдает, хранит на рабочем месте на подоконнике (л.д. 37).

В рапорте инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Курской области ФИО46 (л.д. 38) указано, что в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11» (г. Курск, пр-кт. ФИО29, д. 27) охранные функции осуществляет ООО «ЧОП «Содействие»; специальные средства: ПР, БРС и ручной металлоискатель лежали в тумбочке; со слов охранника ФИО36, по окончании дежурства специальные средства он никуда не сдает, хранит на рабочем месте в тумбочке.

В письменных объяснениях ФИО36 от 15.01.2025 (л.д. 39) также указано, что по окончании дежурства специальные средства он никуда не сдает, хранит на рабочем месте в тумбочке.

В рапорте начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Курской области ФИО47 от 17.01.2025 (л.д. 40-41) указано, что в МБОУ «Средняя школа № 5 им. И.П. Волка» (<...>) охранные функции осуществляет ООО «ЧОП «Содействие»; в своих объяснениях охранник ФИО40 поясняет, что специальные средства при заступлении на смену он получает у сторожа и после окончания смены также сдает сторожу. Аналогичные сведения отражены в письменных объяснениях ФИО40 от 17.01.2025 (л.д. 42).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено в части следующих объектов: МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11», МБДОУ «Детский сад № 20», МБОУ «Средняя школа № 5 им. И.П. Волка».

3. В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В ходе проверки административным органом установлено, что на охраняемом объекте «Администрация Центрального округа г. Курска», расположенном по адресу: <...>, ФИО41 осуществляла охранные функции без правового статуса частного охранника (без удостоверения) и личной карточки.

Данный факт подтверждается рапортом инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Курской области ФИО46 от 21.01.2025 (л.д. 46), протоколом об административном правонарушении 46 № 018210125000019 от 21.01.2025 по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ (л.д. 47), составленным в отношении  ФИО41, в котором последняя указывает, что с протоколом согласна.

По данному эпизоду ООО «ЧОП «Содействие» пояснило, что сотрудник ФИО41 являлась стажером, не осуществляла самостоятельного несения службы, а состояла в смене совместно с частным охранником ФИО48 и/или ФИО49, а учитывая, что на данном посту предусматривается несении службы 1 (одним сотрудником охраны), то в данном случае, по мнению ООО «ЧОП «Содействие», отсутствует состав вменяемого административного проступка. Лицо, привлекаемое к ответственности, отметило, что старшему смены было указано на недопущение составление записей в постовые журналы именно стажером по должности охранника, а данные записи должен осуществлять именно наставник (частный охранник, несущий службу на посту).

Однако такую позицию ООО «ЧОП «Содействие» суд считает ошибочной. В письменных пояснениях ООО «ЧОП «Содействие» прямо указало на то, что ФИО41 «состояла в смене» совместно с лицом, имеющим статус частного охранника, т.е. подтвердило, что фактически ФИО41 все же выполняла функции частного охранника, не имея при этом соответствующего правового статуса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

4. В соответствии с пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 814), юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны к нему подлежат хранению в помещениях для хранения оружия и патронов, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (ящиках). Совместное с оружием и патронами к нему хранение иного имущества не допускается. Оружие хранится в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель (при наличии), отдельно от патронов. Юридическим лицам с особыми уставными задачами разрешается совместно с оружием хранить патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах. Допускается хранение оружия и патронов в помещениях для хранения оружия и патронов вне сейфов или металлических шкафов (ящиков) - на стеллажах (поддонах для размещения грузов) в заводских упаковках. Хранение патронов россыпью допускается только в закрытых на замок сейфах или металлических шкафах (ящиках). Неисправное оружие и патроны, в том числе патроны, давшие осечки, подлежат хранению в отдельных сейфах или металлических шкафах (ящиках). Допускается временное хранение оружия в стрелковых тирах и на стрельбищах в период проведения занятий с оружием в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (ящиках).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция № 288).

Пунктом 163 Инструкции № 288 определено, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

В ходе проверки административным органом установлено, что ФИО29 (должностное лицо, ответственное за хранение и учет оружия), хранил оружие ИЖ -71 серии BET № 4405 и серии ВМВ № 8654 в нечищенном и несмазанном состоянии, а также вышеуказанное оружие не было поставлено на предохранитель.

Довод ООО «ЧОП «Содействие» о том, что в законодательстве отсутствует критерий, по которому определяется, почищено и смазано оружие или нет, подлежит отклонению.

Так, ООО «ЧОП «Содействие» указывает, что диспозиция вышеуказанной нормы права (пункт 163 Инструкции № 288) является сугубо субъективной, так как не определяет критериев установления достаточности и полноты смазки или чистоты оружия, в то время как из составленного акта по данному правонарушению, протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к ответственности не усматриваются явные признаки, указывающие на то, что оружие не чищено и не смазано (например, наличие нагара в стволе, ржавчины и т.п.).

В материалы дела представлен акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 15.01.2025, составленный старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области старшим лейтенантом ФИО1 (л.д. 48-49). Акт был составлен в присутствии генерального директора ООО «ЧОП «Содействие» ФИО29, подписан последним без замечаний. В акте отражено, что оружие ИЖ -71 серии BET № 4405 и серии ВМВ № 8654 хранилось в КХО в нечищеном и несмазанном состоянии, вышеуказанное оружие не было поставлено на предохранитель.

Вопреки доводам ООО «ЧОП «Содействие», возможность установления в законодательстве каких-либо критериев достаточности и полноты смазки или чистоты оружия отсутствует: оружие либо чистое и смазанное, либо нет.

При этом ООО «ЧОП «Содействие» представило в материалы дела письмо № 85 от 05.03.2025 (л.д. 167), в котором ООО «ЧОП «Содействие» сообщает Управлению Росгвардии по Курской области, что генеральным директором ООО «ЧОП «Содействие» ФИО29 произведена чистка и смазка оружия ИЖ -71 серии BET № 4405 и серии ВМВ № 8654; оружие поставлено на предохранители.

Таким образом, факт нарушения ООО «ЧОП «Содействие» требований пункта 55

Правил № 814 и пункта 163 Инструкции № 288 подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в действиях ООО «ЧОП «Содействие» установлены факты нарушения требований пункта 7 Правил № 587 (в части следующих объектов: МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11», МБДОУ «Детский сад № 20», МБОУ «Средняя школа № 5 им. И.П. Волка»), части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также пункта 55 Правил № 814 и пункта 163 Инструкции № 288, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, основания для привлечения ООО «ЧОП «Содействие» к административной ответственности у суда отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факты нарушения требований пункта 7 Правил № 587 (в части следующих объектов: МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11», МБДОУ «Детский сад № 20», МБОУ «Средняя школа № 5 им. И.П. Волка») обнаружены административным органом 15.01.2025 и 17.01.2025, о чем свидетельствуют рапорты должностных лиц Управления Росгвардии по Курской области (л.д. 36, 38, 40-41).

Факт нарушения требований части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обнаружен административным органом 21.01.2025, что подтверждается рапортом инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Курской области ФИО46 от 21.01.2025 (л.д. 46), протоколом об административном правонарушении 46 № 018210125000019 от 21.01.2025 по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ (л.д. 47).

Факт нарушения требований пункта 55 Правил № 814 и пункта 163 Инструкции № 288 обнаружен административным органом 15.01.2025, что подтверждается актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 15.01.2025 (л.д. 48-49).

Соответственно, течение девяностодневного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 15.01.2025 (по наиболее ранним эпизодам), а заканчивается 20.04.2025 (по эпизоду, связанному с нарушением части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

Таким образом, привлечение ООО «ЧОП «Содействие» к административной ответственности после 20.04.2025 является недопустимым.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении ООО «ЧОП «Содействие» к административной ответственности, установленный девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пропуск срока привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «ЧОП «Содействие» к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.1, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова