Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А78-2018/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-2018/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Калга на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2024 года по делу № А78-2018/2024 по исковому заявлению Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Калганского муниципального округа к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Калга (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров на выполнение строительных работ № 4, 5, 6 от 13.02.2024 года,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Калга: не было;

от соответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1: не было;

установил:

Истец, прокурор Забайкальского края, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Калга, соответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров на выполнение строительных работ № 4, 5, 6 от 13.02.2024 года,

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции, принимая решение, и делая вывод, что спорные договоры заключены между одними и теми же лицами в один день, выполняемые по ним работы направлены на достижение одной цели - ремонт фасада здания муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Калга, руководствовался положением ч. 13, 17, 20 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Прекращение действия договоров не препятствует признанию их недействительными, несоответствующими действующему законодательству, с учетом того, что проверка судом на предмет соответствия закону осуществляется на момент совершения сделки, при этом признание договоров недействительными сделками и прекращение действия срока договора влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166, 168 ГК РФ, в соответствии с Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования истца удовлетворены.

Ответчик, МОУ СОШ с. Калга, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел, что Администрация заключила договоры на выполнение разных работ, тем самым реализовало свое право на свободу договора, самостоятельно определять предмет, объект договора, заключать договоры в своих интересах.

Суд не учел, что договоры были заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который не запрещает заключение таких договоров.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просился отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.08.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 13 февраля 2024 года между муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Калга и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписаны договоры на выполнение строительных работ:

- № 4 на выполнение строительных работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по ремонту фасада в осях К (6-9); 9 (И-К) в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа с. Калга. Цена договора составляет 599 920,55 руб.;

- № 5 на выполнение строительных работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по ремонту фасада в осях 12 (А-И) в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа с. Калга. Цена договора составляет 599 948,73 руб.;

- № 6 на выполнение строительных работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по ремонту фасада в осях И (10-12); А (10-12) в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа с. Калга. Цена договора составляет 599 957,81 руб.

Срок действия указанных договоров до 31.03.2024 года, место выполнения работ: <...> Октября, влд. 7, в локальных сметных расчетах указаны вид и объем работ.

Оценив указанные договоры, характер правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные договоры заключены между одними и теми же лицами в один день, выполняемые по ним работы направлены на достижение одной цели - ремонт фасада здания муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Калга.

Доводы апелляционной жалобы, что предметы договоров разные, поскольку заключены в отношении различных осей здания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные договоры объединяет предмет договора выполнение строительных работ по ремонту фасада здания в муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Калга.

В тоже время факт заключение договоров на выполнение строительных работ по ремонту в отношении отдельных частей фасада одного здания, правомерно признано судом первой инстанции, как умышленное уклонение от соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предписывающего в ч. 1 ст. 24, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как правильно указал суд первой инстанции, умышленное «дробление» предметов договоров с целью формального соблюдения требований действующего законодательства и обхода императивно установленных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не допускается.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения предусмотренных законом специальных ограничений, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, заключая договоры, действовал в рамках ст. 421 ГК РФ отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае свобода договора ограничена принципами, установленными Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направленными на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что заключение указанных договоров нарушает принцип обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок, поскольку целенаправленно были заключены в обход прямого указания закона на проведение конкурентных процедур.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Суд, установив, что контракты на ремонт фасада заключены между предпринимателем и учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствуют, в том числе приняв во внимание, что контракты заключены в совокупности на сумму, превышающую 600 тысяч рублей, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем, спорные договоры является ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет.

Судом также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «03» июня 2024 года по делу № А78-2018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова


Е.В. Горбаткова