Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-211797/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67093/2019

Дело № А40-211797/19
г. Москва
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «САНТОРИН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-211797/19 по иску ООО «САНТОРИН» (ОГРН <***>) к ФНС России (ОГРН <***>), третье лицо: ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновск о взыскании убытков в размере 45 100 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТОРИН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации 45 100 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «САНТОРИН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на доказанность наличия фактических обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновск представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в целях обеспечения участия представителя истца при рассмотрении в судебных инстанциях вопроса о правомерности привлечения истца к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ (на основании составленного третьим лицом протокола) истцом понесены убытки в виде затрат, в том числе на проезд и на привлечение штатных юристов на общую сумму 45 100 руб. 00 коп., которые ввиду необоснованности составления данного протокола (за отсутствием состава административного правонарушения), что установлено в судебном порядке, должен компенсировать истцу ответчик в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 должностным лицом третьего лица в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение мировому судье участка №7 Ленинского судебного района для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района от 17.12.2016 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.01.2017 данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Ульяновского областного суда данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района от 25.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом понесены убытки в виде затрат, в том числе на проезд и на привлечение штатных юристов на общую сумму 45 100 руб. 00 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в настоящем случае убытки истца фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, понесенные стороной расходы в связи с ее участием в гражданском (административном) процессе (в суде общей юрисдикции) не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки; Гражданским процессуальным законом предусмотрен порядок распределения расходов, понесенных стороной в связи с участием в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, и в данном случае эти расходы не могут быть квалифицированы ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов, предъявляемых в арбитражный суд в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. по делу № А40-211797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев