Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А32-33314/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33314/2024
город Ростов-на-Дону
31 октября 2025 года
15АП-942/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу № А32-33314/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по двум договорам-заявкам № 14 от 02.05.2024 в размере 132000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2024 по 18.05.2024 в размере 807,87 руб.

Решением суда от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 132000 руб., в остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– ответчик не заключал договоры, занимается иной деятельностью,

– в спорных договорах от имени ФИО1 проставлена печать общества, а ИП ФИО1, ФИО1 данный договор не подписывала, о чем заявлено в полицию по факту мошенничества.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде поясняла, что находится в отпуске по уходу за ребенком, организацию деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ее имени осуществляет супруг, ИП ФИО1, осуществляется деятельность организацией общественного питания в дошкольных и школьных учреждениях на территории Краснодарского края транспортные услуги и услуги по грузоперевозкам не оказывает.

В судебном заседании 20.08.2025 отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО1

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 производство по апелляционной жалобе приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ».

30.09.2025 в апелляционный суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 15.10.2025 не установлено препятствий для возобновления производства по делу; заключение экспертизы в электронном виде размещено в картотеке арбитражных дел. Однако от лиц, участвующих в деле, пояснения с учётом заключения экспертизы, не поступило.

В судебное заседание 29.10.2025 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 02.05.2024 заключены два договора-заявки № 14 на транспортно-экспедиционное обслуживание с ИП ФИО4 с датой загрузки - 03.05.2024 и датой доставки груза - 04.05.2024 (Груз - бытовая химия).

В соответствии с заключенными договорами адресом погрузки 03.05.2024 года являлся Боровск, ул. Берникова. 122, а адресом выгрузки 04.05.2024 являлся город Казань, уд ФИО5, 181.

Оплата по каждому из двух договоров определена сторонами в размере 66000 руб.

Обязательства по указанным договорам выполнены водителем ФИО6 на автомашине Мерседес Бенц Атего 15 паллет номер машины К668ХМЛ2 RUS и водителем ФИО7, на автомашине Мерседес с государственным регистрационным номером <***>.

Как указывает истец, им исполнены свои обязательства по двум договорам заявкам № 14 от 02.05.2024 на транспортно-экспедиционное обслуживание, тогда как ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по своевременной оплате услуг.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Между тем, правовую позицию по спору ответчик не выразил, возражений не заявил в связи с фикцией извещения.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание ответчиком – ИП ФИО1, с истцом не заключалось, денежных средств ответчик от истца не получала. Имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты по договору содержат сведения (ФИО и номера телефонов) посторонних лиц, не известных ответчику и не являющихся его сотрудниками.

Ответчик ИП ФИО1 занимается организацией общественного питания в дошкольных и школьных учреждениях на территории Краснодарского края (где и зарегистрирована). Ответчик ИП ФИО4 не оказывает транспортные услуги и услуги по грузоперевозкам, тем более на территории Республики Татарстан или Калужской области.

Все расчёты ИП ФИО1 осуществляет через расчетный счёт, а не через личные банковские карты посторонних людей. Указанный номер телефона <***>, по которому, по утверждению истца осуществлялась оплата, не имеет отношения к ИП ФИО1 Доказательств поступления оплаты в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик настаивает на том, что представленные истцом в материалы дела договоры-заявки, как основание возникновения задолженности, поддельные и не заключались ответчиком ИП ФИО1 Договор имеет печать, в которой указано: общество с ограниченной ответственностью ФИО1 (не индивидуальный предприниматель). Кроме того, вместо ОРНИП в печати указано ОГРН. Печать имеет большой размер, бо́льший, чем остальные печати. В связи с чем апеллянт полагает, что указанный договор является поддельным, вместе с тем ответчиком не заявлялось о его фальсификации истцом, поскольку имеются основания полгать, что документы изготовлены третьими лицами от лица ИП ФИО1

Подпись в договоре также является поддельной и не имеет внешнего сходства с настоящей подписью ФИО1

Учитывая позиции сторон по настоящему спору, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени ИП ФИО1 в договоре-заявке на перевозку груза № 27/24 от 02.05.2024 на сумму 36000 руб. (водитель ФИО7), в договоре-заявке № 14 от 02.05.2024 (водитель ФИО7), в договоре-заявке на перевозку груза № 27/24 от 02.05.2024 на сумму 42000 руб. (водитель Петухов), в договоре-заявке 14 от 02.05.2024 (водитель Петухов) ФИО1 или иным лицом?

30.09.2025 в апелляционный суд поступило экспертное заключение, в котором сделаны следующие выводы.

В подписях от имени ИП ФИО1, изображения которых расположены в копии договора-заявки на перевозку груза № 27/24 от 02.05.2024 на сумму 36000 руб. (водитель ФИО7), в копии договора-заявки № 14 от 02.05.2024 (водитель ФИО7), в копии договора-заявки на перевозку груза № 27/24 от 02.05.2024 на сумму 42000 руб. (водитель Петухов), в копии договора-заявки 14 от 02.05.2024 (водитель Петухов), имеются признаки технической подделки, т.е. они выполнены с применением каких-либо технических средств и приемов. Такими приемами могут быть копирование на просвет или через копировальную бумагу, копирование передавливанием по штрихам подлинной подписи, копирование перенесением красящего вещества штрихов подписи-оригинала, а также получение изображения подписи путем монтажа с применением компьютерной техники (подпись сканируется с подлинного документа и графическом редакторе переносится в документ подложный), в том числе и монтажа из различных изображений подписи конкретного лица.

Установить способ технической подделки исследуемых подписей, а также явилась ли хотя бы одна из них оригиналом для копирования, или все они скопированы с каких-то третьих подписей, не представилось возможным в связи с отсутствием оригиналов документов.

В связи с установлением в исследуемых документах признаков технической подделки подписей идентификационное исследование - сравнение с подлинными подписями самой ФИО1 - не проводилось.

При проведении исследования дополнительно установлено, что изображения оттисков круглой печати с текстом «ИНН <***> ИНН <***> / ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОГРН <***> / ФИО1», расположенные в исследуемых документах, так же выполнены с применением каких-то технических средств и приемов, вероятно, путем монтажа с применением компьютерной техники.

Оценив заключение экспертизы, апелляционная коллегия исходит из того, что заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом этого суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны

доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец вопреки указанным выше требованиям положений закона не доказал заключение договора с ответчиком, а следовательно, наличие задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза.

В свою очередь доводы ответчика о том, что спорные договоры от ее имени заключены иным лицом, подписи и печати на документах сфальсифицированы, подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Наличие на документах печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Между тем, экспертом также сделаны выводы о том, что изображения оттисков круглой печати от имени ответчика в документах, положенных в основание иска, так же выполнены с применением технических средств, путем монтажа с применением компьютерной техники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прийти к выводу о незаключенности договора между истцом и ответчиком, а также об отсутствии оплаты истцом ответчику по договорам-заявкам. Однако суд указанные требования не выполнил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности, отмене решения суда и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу № А32-33314/2024 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 33000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 33000 (тридцать три тысячи) руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 23 от

08.04.2025, за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в письме от 30.09.2025.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению № 23 от 08.04.2025. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ФИО1 (ИНН <***>) с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин