Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-122192/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2017 Дело № А40-122192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кванттех-Урал" ФИО1: ФИО2 – дов. от 01.02.2017

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кванттех-Урал" ФИО1

на постановление от 13.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о прекращении производства по заявлению ООО "Кванттех-Урал" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Кванттех",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кванттех",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016

ООО "Кванттех" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупров С.Ю.

ООО "Кванттех-Урал" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 960 557,57 руб., образовавшейся в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам цессии N 100-21/14 от 25.06.2014 и N 100-22/14 от 26.06.2014 по оплате приобретенных прав требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 требование ООО "Кванттех-Урал" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 было отменено, производство по требованию ООО "Кванттех-Урал" прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кванттех-Урал" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обстоятельства возникновения прав требований к ООО «Меркурий» и к ООО «Эгида» не были основанием первоначально заявленного требования, подтверждающие эти обстоятельства документы ранее не представлялись заявителем в суд в качестве основания своих требований, и поскольку основания первоначально поданного и настоящего требований не тождественны, следовательно, суд апелляционной инстанции ошибочно применил пункт 2 части 1 статьи 150 и пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Кванттех-Урал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лица, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Кванттех- Урал", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Кванттех-Урал" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кванттех" задолженности в размере 36 960 557,67 руб., из которых: 25 452 056 руб. по договору уступки прав требования (цессии) N 100-21/14 от 25.06.2014, заключенному между ООО "Кванттех-Урал", ООО

"Кванттех" и ООО "Меркурий", денежное обязательство по которому возникло в связи с поставкой оборудования - КРУЭ 110 кВ типа 8ВТ8 и выполнением работ, услуг по шефмонтажу, шефналадке, высоковольтных испытаний; 11 508 504,67 руб. по договору уступки прав требования (цессии) N 100-22/14 от 26.06.2014, заключенному между ООО "Кванттех-Урал", ООО "Кванттех" и ООО "Эгида", денежное обязательство по которому возникло в связи с поставкой оборудования по договорам N 111-21/12 (N 100-26/12) от 13.10.2012 и N 100-27/12 от 23.12.2012.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Кванттех-Урал" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании было установлено, что ранее ООО "Кванттех-Урал" в рамках настоящего дела о признании ООО "Кванттех" банкротом уже обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на тех же договорах цессии N 100-21/14 от 25.06.2014 и N 100-22/14 от 26.06.2014, при этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявленного требования ООО "Кванттех-Урал" было отказано.

Таким образом, прекращая производство по заявлению ООО "Кванттех- Урал" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обоснованность требований ООО "Кванттех-Урал", вытекающих из указанных договоров цессии, уже проверялась в судебном порядке и требования заявителя были признаны необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по спору необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Суд установил тождество требования ООО "Кванттех-Урал", рассмотренного Арбитражным судом города Москвы 04.02.2016, и настоящего заявления, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Кванттех-Урал", учитывая, что при подаче первоначального заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылался на наличие задолженности по тем же договорам цессии N 100-21/14 от 25.06.2014 и N 100-22/14 от 26.06.2014, как на основание заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований заявителя, не является основанием для их повторного рассмотрения в рамках нового обособленного спора.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А40-122192/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова