Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А32-10601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10601/2023
г. Краснодар
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ИП ФИО1, г. Казань,


- об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.01.2023 по делу № 023/06/95-271/2023,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 10.07.2023,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, (далее – заявитель, департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – также Краснодарское УФАС, заинтересованное лицо) - о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-52/2023 от 17.01.2023 по делу № 023/06/95-271/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

В судебном заседании 11.07.2023 заявитель уточнил требования:

1. Признать недействительным решение Краснодарского УФАС от 17.01.2023 № РНП-23-52/2023 по делу № 023/06/95-271/2023 в части вменения несоблюдения ч. 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

3. Признать недействительным п. 2 решения Краснодарского УФАС от 17.01.2023 № РНП-23-52/2023 по делу № 023/06/95-271/2023.

4. В части требования – обязать Краснодарское УФАС России в установленный Законом № 44-ФЗ срок повторно рассмотреть заявление департамента о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>) департамент отказывается.

Уточнение требований принять.

Отказ от требования обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление департамента о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ФИО1 принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель требования с учетом уточнений по заявлению поддержала.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Департамент направил в УФАС по Краснодарскому краю обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 10.01.2023 № 45-07-04-19/23.

17.01.2023 по результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение РНП-23-52/2023 по делу № 023/06/95-271/2023 об отказе во включении ИП ФИО1 (далее — также третье лицо, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков и вменение несоблюдения департаментом ч. 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что между департаментом и ИП ФИО1 заключен государственный контракт от 18.10.2022 № 315670 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на поставку опечатывающих устройств с задвижным штоком поставщика через «Электронный магазин».

24.10.2022 года ИП ФИО1 осуществлена поставка опечатывающих устройств с задвижным штоком.

В целях исполнения пункта 6.2 государственного контракта от 18.10.2022 № 315670 приемочная комиссия департамента осуществила проверку соответствия (несоответствия) поставленного товара и представленных поставщиком документов, необходимых для осуществления приемки условиям контракта, в процессе которой установила, что поставленный товар по отдельной характеристике не соответствует показателям спецификации государственного контракта:

Наименование показателя, ед. изм. показателя

Описание, значение

Соответствует/не соответствует (причина несоответствия)

внешний диаметр, мм

32

Не соответствует

(Поставщиком поставлен товар с показателем 30)

В этой связи департаментом ИП ФИО1 направлен мотивированный отказ в приемке товара от 03.11.2022 № 45-07-08-2173/22, в ответ на который получено письмо поставщика от 16.11.2022 № 01/1611 о готовности осуществить поставку другого товара, с характеристиками, которые по 3 (трем) позициям не соответствуют спецификации государственного контракта от 18.10.2022г. №315670, а именно:


Наименование показателя, ед. изм. показателя

Значение, предусмотренное государственным контрактом

Значение, предлагаемое поставщиком при замене товара

внешний диаметр, мм

32

32 – по верхней части

34 – по нижней части

высота, мм

8
11

рабочая длина штока, мм

40

42


Судом установлено, что в адрес поставщика направлено письмо от 21.11.2022 № 45-07-08-2282/22, с указанием что при необходимости поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными, по сравнению с характеристиками, содержащимися в государственном контракте, необходима договоренность сторон, а также доказательства того, что товары, предлагаемые поставщиком для замены, имеют лучшие, чем ранее согласованные в спецификации характеристики.

17.11.2022 года с привлечением курьерской службы СДЭК-логистические решения поставщиком осуществлен вывоз товара, на который ранее был получен мотивированный отказ в приемке.

Таким образом, в нарушение п. 4.1.6 государственного контракта от 18.10.2022 № 315670 товар, указанный в спецификации ИП ФИО1 не поставлен. Условия поставки товара, предлагаемого к замене не согласованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 государственного контракта от 18.10.2022 № 315670 предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 10.3 государственного контракта от 18.10.2022 № 315670, 20.12.2022 департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.10.2022 № 315670 и направлено заказным письмом с уведомлением в адрес третьего лица. В материалы дела представлены соответствующие

В соответствии с ч.4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Департамент направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обращение о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, помимо прочего, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из положений части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверять представленные заказчиком документы и информацию.

В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств, антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении обращения департамента о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков Краснодарским УФАС России было принято решение о не включении в РНП контрагента, нарушившего условия государственного контракта от 18.10.2022 № 315670, а также выявлены нарушения в действиях департамента, обусловленные не размещением в единой информационной системе (далее - ЕИС) принятого решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Комиссия УФАС по Краснодарскому краю в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что процедуру одностороннего расторжение контракта необходимо было проводить по ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ согласно которой в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, судом установлено, что ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ регулирует алгоритм действий заказчика после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Для целей Закона № 44-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, электронный конкурс, электронный аукцион, электронный запрос котировок, закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, считаются также электронными процедурами, а закрытый электронный конкурс, закрытый электронный аукцион - закрытыми электронными процедурами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика двумя способами:

- осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 рублей;

- осуществление закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в электронной форме с использованием электронной площадки (то есть до 5 000 000 рублей).

Согласно распоряжению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.09.2018 № 255-р «Об утверждении Программы оздоровления государственных финансов Краснодарского края» в 2020-2022 годах освоение не менее 60% денежных средств, направляемых на закупки в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, должно осуществляться в электронном виде через «Электронный магазин» (закупки малого объема, т. е. до шестисот тысяч рублей). При этом заказчик не формирует извещение об осуществлении закупки и в ЕИС его не размещает. Таким образом закупки на сумму не более 600 000 рублей проводятся либо в бумажной форме, либо в электронном виде через «Электронный магазин».

Учитывая изложенное суд приходит к выводам, что определение поставщика осуществлялось департаментом через «Электронный магазин» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, т.е. закупка на сумму не более 600 000 рублей.

При этом закупки, осуществляемые у единственного поставщика в соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ определенны ст. 24 Закона № 44-ФЗ к электронным процедурам, подлежащие размещению в ЕИС.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ извещения о закупке у единственного поставщика не подлежит публикации в ЕИС.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). То есть, контракт, заключенный на сумму до 600 000 рублей в ЕИС размещению не подлежит, а, следовательно, не подлежит размещению в ЕИС информация, указанная в ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, в том числе, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что департамент закупал товар по п.4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на сумму до 600 000 рублей, то у государственного контракта от 18.10.2022 № 315670 не может быть реестрового номера в силу прямого указания ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ и размещение в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта невозможно и не должно было осуществляться заказчиком.

В связи с изложенным в оспариваемом решении комиссия Краснодарского УФАС необоснованно пришла к выводам о необходимости размещения информации о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Данные выводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 12.2 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона № 44-ФЗ особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона № 44-ФЗ, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.10.2022 № 315670 направлено ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением и вручено 26.12.2022. Данный факт не опровергнут сторонами.

Соответственно суд приходит к выводу что департаментом проведена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и нарушения, установленные в решении Краснодарского УФАС по делу № 023/06/95-271/2023 не основаны на нормах законодательства о контрактной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с изложенным, комиссией Краснодарского УФАС не проведена проверка всех обстоятельств процедуры одностороннего расторжения контракта, что является нарушением части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о признании недействительным решения Краснодарского УФАС от 17.01.2023 № РНП-23-52/2023 по делу № 023/06/95-271/2023 в части вменения департаменту несоблюдения ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводам, что в действиях департамента отсутствуют нарушения ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, основания для признания пункта 2 решения Краснодарского УФАС от 17.01.2023 № РНП-23-52/2023 по делу № 023/06/95-271/2023 отпали.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Уточнение требований принять.

Отказ от требования обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление департамента о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ФИО1 принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.01.2023 по делу № 023/06/95-271/2023 признать недействительным в части вменения Департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края несоблюдения ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.




Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Дуб С.Н.