Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-91714/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91714/2016
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

к/у Комаров М.Ю.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12287/2019) конкурсного управляющего ООО «Свинка» Комарова М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-91714/2016 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Свинка» Комарова М.Ю. об истребовании доказательств у ООО «Империя мяса+»

установил:

11.01.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ЗАО «ТОСНЕНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВИНКА» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 08.02.2017 ООО «СВИНКА» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич (решение в полном объеме изготовлено 14.02.2017).

Указанные сведения опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №38.

06.02.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «ИМПЕРИЯ МЯСА+» сведений о договорных отношениях с должником.

Определением от 26.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и обязать ООО «ИМПЕРИЯ МЯСА+» передать конкурсному управляющему должника документы, а именно: справку о состоянии расчетов между ООО «Империя мяса+» и ООО «Свинка», надлежащим образом заверенные копии договоров, контрактов, дополнительных соглашений и иных документов к договорам, контрактам, заключенных между ООО «Свинка» и ООО «Империя мяса+» за период с 01.01.2016 по настоящее время, надлежащим образом заверенные копии документов обо всех приемках скота и отгрузках продукции по договорам между ООО «Свинка» и ООО «Империя мяса+» (с указанием даты, объема, кем и кому конкретно отгружались скот и готовая продукция) за период с 01.01.2016 по настоящее время.

По мнению подателя апелляционной жалобы, запрошенные сведения необходимы для осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе, направлены на выявление прав требования должника к третьим лицам, а также на выявление сделок, подлежащих оспариванию, с фактической целью максимального пополнения конкурсной массы должника для осуществления расчетов с кредиторами (ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, конкурсный управляющий должника отмечал, что запрошенные сведения однозначно относятся к сведениям о должнике, поскольку ООО «Свинка» являлось заказчиком по Договору № 01/З на оказание услуг по забою скота от 01.01.2016, а, следовательно, запрошенные сведения подпадают под положения ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указал, что согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим от бывшего ликвидатора ООО «Свинка» Дрика О.Н. (подписанта указанного договора), мясо после забоя скота отгружалось в ООО «Свинка Плюс», соответственно запрашиваемые документы и сведения могут представлять собой основание для обращения в суд за взысканием сумм утраченного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование своей правовой позиции представил копию договора №01/З на оказание услуг по забою скота от 01.01.2016.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Империя мяса+» оказывало должнику услуги по договору №01/З на оказание услуг по забою скота от 01.01.2016.

Однако конкурсному управляющему должника не были переданы документы, подтверждающие договорные отношения, а также оказания услуг, в связи с чем конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО «Империя мяса+» соответствующий запрос от 09.11.2018, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить соответствующие сведения и документы. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, он имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические и юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника (следует обратить внимание, что речь идет о документации и ценностях должника).

Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен, в числе прочего, обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование невозможности самостоятельного получения документов, конкурсный управляющий указывал, что его обращения к ООО «Империя мяса+» о передаче истребуемых документов оставлены без ответа.

Вместе с тем, поскольку истребуемые конкурсным управляющим должника документы не являются документами должника, при этом, документы по договору от 01.01.2016 №01/З являются доказательствами по делу и могут быть истребованы у другой стороны только при инициировании спора, однако сведения об инициировании такого спора в рамках дела о несостоятельности должника отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-91714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева