Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А07-26322/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15201/2017
г. Челябинск
15 января 2018 года
Дело № А07-26322/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу № А07-26322/2017 (судья Саяхова А.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» - ФИО3 (доверенность от 15.12.2017).



Акционерное общество «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее- АО «Нефтекамский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее- ООО «Хлебный дом», ответчик) с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 594 180 руб.

Решением арбитражного суда от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО4 одновременно занимала должность исполнительных органов как в ООО «Хлебный дом», так и в АО «Нефтекамский хлебокомбинат». Обязанности главного бухгалтера в ООО «Хлебный дом» и заместителя главного бухгалтера в АО «Нефтекамский хлебокомбинат» занимала ФИО5 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лица являются аффилированными, истец знал о несуществующем обязательстве, перечисление было осознанным. Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком лишь 15.09.2017, то есть, после заседания. Претензию ответчик от истца не получал. Акты сверки за период 2014 года и оригинал договора № 2214 от 01.01.2014 были запрошены судом, но не были представлены. Суд необоснованно пришел к выводу о подготовленности дела и разрешении его по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат» (поставщик) и ООО «Хлебный дом» (покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий № 22-14 (л.д. 14-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю хлебобулочные и кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить их в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя, согласованной сторонами по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной.

В соответствии с п. 1.2. договора днем поставки продукции считается день подписания сторонами накладных при сдаче- приемке продукции.

Разделом 6 договора определен порядок расчетов между сторонами.

Так согласно п. 6.4. договора оплата за поставленную продукцию производится с отсрочкой платежа в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения продукции на основании товарных накладных.

Истцом платежным поручением № 1945 от 19.12.2016 (л.д. 19) на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 9 594 180 руб. В назначении платежа указано «по договору поставки 22-14 от 01.01.2014».

На следующий день письмом № 1579 от 20.12.2016 (л.д. 20) истец потребовал возвратить ему указанные денежные средства, как ошибочно перечисленные.

Ответ на данное требование от ответчика не последовал.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств, поставки продукции, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в размере 9 594 180 руб. подтверждается платежным поручением № 1945 от 19.12.2016, где в назначении платежа указано «по договору поставки 22-14 от 01.01.2014», выпиской по лицевому счету АО «Нефтекамский хлебокомбинат» за период с 19.12.2016 по 19.12.2016.

Поскольку доказательств поставки продукции или иного встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что на стороне ООО «Хлебный дом» возникло неосновательное обогащение, перечисленные ошибочно денежные средства подлежат возврату.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по условиям договора поставки № 22-14 от 01.01.2014 именно истец является поставщиком, а не покупателем, что не предполагает совершения каких-либо платежей со стороны истца, договор не содержит условие об авансовых платежах, либо иные условия, свидетельствующие об обоснованности произведенных платежей.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судами подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисляя денежные средства истец знал об отсутствии оснований для перечисления, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать денежные средства в дар ответчику. Указывая в основании платежа договор поставки, который фактически имеется между истцом и ответчиком, истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имеется.

Доказательств отсутствия факта неосновательного обогащения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик претензию от истца не получал, отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда с 30.08.2017 (принятие искового заявления к производству) по 05.10.2017 (вынесение обжалуемого решения), позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, согласно которой ООО «Хлебный дом» возражает относительно предъявленного иска, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Доводы жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком лишь 15.09.2017, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения. Согласно информации с сайта Почты России по почтовому идентификатору 45005714045791 (л.д. 9) копия искового заявления была получена ответчиком 31.08.2017, представитель ответчика присутствовала в предварительном судебном заседании 14.09.2017, в связи с чем, ответчику было заблаговременно известно о рассматриваемом деле.

Ссылка подателя жалобы на аффилированность истца и ответчика, намеренное перечисление денежных средств ответчику, которые впоследствии были сняты акционером общества, не подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что отсутствовала возможность подтвердить свои возражения, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из вышеизложенного. Материалы дела подтверждают, что у ответчика было достаточно времени для обоснования своей позиции.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что ответчик воспользовался спорными денежными средствами, а не произвел их возврат истцу, что предполагает иные меры защиты общества, в частности, требования к исполнительным органам общества, контролирующим общество лицам.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу № А07-26322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


О.В. Сотникова