Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А24-2116/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2116/2022
г. Владивосток
17 октября 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»,

апелляционное производство № 05АП-4849/2022

на решение от 28.06.2022

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2116/2022 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 215 561,84 руб., включающих 190 011,90 руб. долга за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 и с 01.01.2022 по 28.02.2022 и 25 549,94 руб. неустойки за период с 11.07.2021 по 01.05.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2018 № 1748, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Детскому оздоровительному лагерю «Металлист» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 215 561,84 руб., включающих 190 011,90 руб. долга за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 и с 01.01.2022 по 28.02.2022 и 25 549,94 руб. неустойки за период с 11.07.2021 по 01.05.2022, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2018 № 1748.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2022 судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в части неустойки до 21 245,44 руб. и уточнение периода ее взыскания с 11.07.2021 по 31.03.2022 без указания на взыскание по день фактической оплаты долга. Принято признание иска ответчиком в части суммы долга за период с июня по август 2021 года. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Детского оздоровительного лагеря «Металлист» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» взыскано190 011,90 руб. долга, 17 138,30 руб. неустойки и 4 869,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 212 019,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, считая судебный акт в указанной части незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2018 между ответчиком (потребитель) и истцом (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1748, по условиям которого (пункт 1.1) региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены договором (приложения № 1, № 2) и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1).

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и объема вывезенных ТКО (пункт 2.2).

При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятии уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 2.3).

Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 2.4).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.7).

Договор заключен на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 9.1) с условием о его продлении на каждый последующий календарный год, но не более чем до 01.01.2027, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, не сообщит другой стороне заказным письмом о намерении расторгнуть договор (пункт 9.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику согласованные договором услуги, оформляя факт их выполнения соответствующими актами.

Так, за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 и с 01.01.2022 по 28.02.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 190 011,90 руб., что подтверждается актами от 30.06.2021 № 14223, от 31.07.2021 № 16917, от 31.08.2021 № 19238, от 30.09.2021 № 21893, от 31.01.2022 № 1223, от 28.02.2022 № 3764.

В связи с неоплатой ответчиком услуг в полном объеме истец направил ему претензию от 24.03.2022 № 826 с требованием погасить задолженность в сумме 190 011,90 руб., неисполнение которого явилось основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику согласованные договором услуги, оформляя факт их выполнения соответствующими актами. Так, за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 и с 01.01.2022 по 28.02.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 190 011,90 руб., что подтверждается актами от 30.06.2021 № 14223, от 31.07.2021 № 16917, от 31.08.2021 № 19238, от 30.09.2021 № 21893, от 31.01.2022 № 1223, от 28.02.2022 № 3764.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец предъявил ко взысканию пеню.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, суд правомерно установил наличие оснований для взыскания пени.

Между тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд самостоятельно произвел перерасчет за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, и признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 17 138,30 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного пересчета судом первой инстанции пени, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий положениям договора, устанавливающего неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Ролссийской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.


Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2022 по делу №А24-2116/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Гончарова