Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А41-68576/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23061/2024

Дело № А41-68576/24
09 апреля 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу "Неделина 9"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 по делу № А41-68576/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Файн Гастрономи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПК "Неделина 9" о взыскании 661 000 руб. неосновательного обогащения и 82 350 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2023 по 16.07.2024.

Решением суда первой инстанции от  29.10.204  исковое заявление удовлетворено.

Ответчик   с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, договор поставки между сторонами заключен не был.

 Истцом по платежному поручению № 3 от 27.09.2023 были перечислены денежные средства в размере 661000 руб. 00 коп. по счету № 32 от 27.09.2023.

Между тем вышеназванный счет на оплату в материалы дела не представлен.

Как указывает истец, ответчиком товар на сумму 661000 руб. 00 коп. истцу поставлен не был, при этом денежные средства в размере 661000 руб. 00 коп. истцу не возвращены.

Ввиду оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате вышеназванной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в качестве оплаты за товар ответчику по платежному поручению № 3 от 27.09.2023 были перечислены денежные средства в размере 661 000 руб.

Между тем, ответчиком товар на указанную сумму истцу поставлен не был, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2023 по 16.07.2024.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику  спорных денежных средств подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Отклоняя довод ответчика, о том, что  поставил  истцу товара на сумму 831134 руб. 02 коп. со ссылкой на наличие подписанных в одностороннем порядке отгрузочных документов в общей базе данных ООО «СПАР Миддл Волга», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

 Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Суд в обжалуемом решении верно указал, что   ответчиком товарные накладные и/или универсальные передаточные документы, соответствующие требованиям, определенным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 350 руб. за период с  27.09.2023 по  16.07.2024 также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 по делу № А41-68576/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов