Постановление от 21 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5580/25

Екатеринбург

22 января 2026 г. Дело № А60-32840/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 по делу № А60-32840/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 заявление ФИО2 о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Этим же определением требования кредитора ФИО2 в размере 9 796 057 руб. 14 коп., из которых: 7 246 666 руб. 67 коп. основного долга, 2 501 390 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 000 руб. – государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2025 и постановление от 22.10.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте – определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по делу № 2-8686/2024, однако правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами; кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве арбитражный суд обязан оценить действительность заявленного кредитором требования. Должник настаивает, что ею спорное соглашение от 28.04.2023 не подписывалось, в связи с чем было подано исковое заявление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о признании недействительным соглашения от 28.04.2023, которое определением от 11.07.2025 принято к производству и не разрешено на текущий момент; в суде первой инстанции должник настаивала, что каких-либо обязательств на основании соглашения от 28.04.2023 она на себя не брала, намерений на передачу денежных средств ответчику за снятие последнего с регистрационного учета не имела, о наличии оспариваемого соглашения ей стало известно в сентябре 2024 года с момента обращения ФИО2 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском по гражданскому делу № 2-8686/2024. Кассатор отмечает, что в тексте искового заявления о признании соглашения недействительным ею было указано на факт проведения внесудебной экспертизы спорного соглашения, из заключения эксперта следует, что подпись от имени должника выполнена не ею, а другим лицом, а подписи должника и кредитора выполнены вероятно одним лицом; полагает, что суд первой инстанции должен был оценить доводы должника по существу, предложить представить дополнительные пояснения и доказательства по доводам о неподписании соглашения и приостановить производство либо отложить судебное заседание в связи с рассмотрением дела в Чкаловском районном суде; в свою очередь, суд апелляционной инстанции устранился от установления реальности взаимоотношений между должником и кредитором.

Представитель кредитора в судебном заседании устно изложил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из кассационной жалобы и пояснено в судебном заседании, заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в полном объеме, в том числе в части введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, от финансового управляющего 14.11.2025 поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, далее решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2025 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 прекращена, должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данные разъяснения подлежат применению и в делах о банкротстве граждан.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями, исходя из содержания настоящей кассационной жалобы и того, что на момент ее рассмотрения решением суда от 25.11.2025 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника прекращена и открыта процедура реализации его имущества, суд округа находит, что производство по кассационной жалобе на судебные акты в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В оставшейся части обжалуемые судебные акты подлежат кассационной проверке по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности в размере более пятисот тысяч руб.

В обоснование заявленного требования ФИО2 сослался на наличие у должника задолженности перед ним в общем размере 9 796 057 руб. 14 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-8686/2024, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции.

В частности, кредитор указывал, что 28.04.2023 между кредитором ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 после реализации дома, земельного участка, расположенных в г. Екатеринбурге, по адресу: пер. Гаршина, д. 9, обязуется 1/3 от полученной с продажи денежной суммы передать ФИО2, 1/3 от полученной суммы передать сыну (или приобрести на эти деньги квартиру); при этом ФИО2 перед совершением сделки по продаже имущества обязуется сняться с регистрационного учета в указанном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-8686/2024 по указанному соглашению от 28.04.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг 7 246 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 956 997 руб. 09 коп. с продолжением начисления процентов с 27.02.2025 по день фактического возврата денежной суммы в размере 7 246 666 руб. 67 коп., также с должника в пользу кредитора взыскано 48 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение данного определения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 18.03.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 050812851, а 01.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 89492/25/66001-ИП.

Поскольку указанный судебный акт должником не исполнен в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, признали заявление обоснованным, ввели процедуру реструктуризации долгов и включили соответствующую задолженность в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По общему правилу, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в

том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом споре суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, заключили, что задолженность

ФИО1 перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Судами учтено, что доказательств погашения суммы задолженности в рамках требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, суды пришли к справедливому выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным.

Отклоняя доводы должника о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, суды указали следующее.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, как установлено судами, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2025 и 28.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-8686/2024 оставлено без изменения; соответственно, судом кассационной инстанции был проверен судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, данный судебный акт оставлен в силе, вступил в законную силу.

Кроме того, как указали суды, при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-8686/2024 ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения данного апелляционного определения, однако определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано.

При этом, как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, определениями от 23.07.2025 и 24.10.2025 ФИО1 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя ссылку должника на факт обращения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, суды исходили из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, на котором основано требование заявителя, не рассмотрен судом общей юрисдикции.

Более того, из общедоступных данных, размещенных на сайте Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга, следует, что по результатам рассмотрения ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда в судебном заседании 09.07.2025 вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления.

При этом суды справедливо указали, что согласно абзацу 3 пункта 2 постановления № 35, если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства; следовательно, при наличии соответствующих оснований заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Отклоняя довод должника о наличии спора о праве, что влечет оставление заявления без рассмотрения, суды исходили из следующего.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении

производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как отметили суды, указанное разъяснение касается ситуаций отсутствия судебного акта, подтверждающего обоснованность требования кредитора, в то время как апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-8686/2024 вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем заключили, что факт оспаривания должником соглашения от 28.04.2023 не является препятствием для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом.

Отклоняя возражения должника о том, что соглашение от 28.04.2023 ею не подписывалось, является недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующие доводы заявлены ФИО1 в иске о признании соглашения недействительным, находящемся в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, а в настоящее время требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, соответствует условиям статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции отметил, что Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при вынесении определения от 28.05.2025 № 88-6452/2025 отклонила доводы ответчика ФИО1 о том, что соглашение ею не подписывалось, отметив, что имеющаяся в материалах гражданского дела копия соглашения подписана сторонами, а доказательств того, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ответчиком, последней не представлено; о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал, в соответствии представленным протоколом осмотра доказательств нотариуса г. Екатеринбурга от 31.07.2024 фотоизображение соглашения датировано 28.04.2023, то есть в день его составления; при этом из аудио-протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2025 следует, что представителю

ФИО1 разъяснялась возможность проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы при оспаривании факта подписания соглашения ответчиком, в том числе по копии письменного документа; проведение данной экспертизы представитель ответчика полагала нецелесообразной в связи с предоставлением истцом недопустимого доказательства – копии соглашения.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-8686/2024 следует, что, оценивая представленную в материалы дела копию соглашения от 28.04.2023, суд учитывал обстоятельства исполнения сторонами достигнутого соглашения, в том числе факт того, что ответчик при разрешении иного гражданского дела (спора о взыскании алиментов, возникшего между ФИО2 и дочерью) фактически подтвердила наличие между должником и кредитором соответствующей договоренности, зафиксированной соглашением; о действительной воле сторон на исполнение соглашения также признаны свидетельствующими и их действия по снятию с регистрационного учета в доме 28.04.2023, продажа должником жилого дома и земельного участка, а также действия должника по предоставлению сыну ФИО5 в пользование квартиры, приобретенной ФИО1 на денежные средства, полученные в результате продажи имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку аналогичные доводы о недействительности соглашения были заявлены ФИО1 и оценены судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции констатировал, что позиция должника в настоящем деле направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025, которое не отменено в установленном порядке, в том числе по правилам пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает необходимым отметить, что на момент принятия судами обжалуемых определения и постановления – вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (подтверждающий наличие, основание и размер задолженности должника перед заявителем) не отменен и не изменен. Рассматривающий дело о банкротстве суд не обладает компетенцией по пересмотру вступивших в законную силу и обязательных для исполнения судебных актов суда общей юрисдикции.

В то же время, суд округа обращает внимание, что в случае отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требования кредитора – указанное будет являться основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением (в том числе о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в остальной части (помимо введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 по делу № А60-32840/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 по делу № А60-32840/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов