Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-217037/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47977/2020

Дело № А40-217037/19
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020

по делу № А40-217037/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства ИФНС России №5 по г.Москве на ФИО2 и об отказе от заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

о признании требования ИФНС России №5 по г.Москве к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115184, <...>, оф.№57/1, эт.3) в размере 7 рублей 00 копеек пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ООО «Техника и автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46.

05.06.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России №5 по г.Москве о включении задолженности в общем размере 7 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на требование налогового органа в порядке ст. 81 АПК РФ; от ФИО2 – заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ИФНС России №5 по г.Москве на ФИО2 и об отказе от заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.08.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 100, 134-137, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства ИФНС России №5 по г.Москве на ФИО2 и об отказе от заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

Признал требования ИФНС России №5 по г.Москве к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115184, <...>, оф.№57/1, эт.3) в размере 7 рублей 00 копеек пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит:

Его отменить,

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-217037/19-185-285 «Б» отменить и принять новый судебный акт по обособленному спору об обоснованности требований ФИО2 к ООО «Техника и автоматика» в рамках дела № А40-217037/19-185-285 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника и автоматика»,

Произвести замену кредитора по обособленному спору об обоснованности заявленных ИФНС России № 5 по г. Москве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-217037/19-185-285 «Б» требований с ИФНС России № 5 по г. Москве на ФИО2,

Принять отказ ФИО2 от требований к ООО «Техника и автоматика» и от осуществления всех процессуальных прав кредитора, требования которого приняты к рассмотрению арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что, согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, то есть на основании закона.

Таким образом, в материальном правоотношении, в рамках которого возникла денежная обязанность Должника, произошла замена кредитора с ИФНС России на ФИО2

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению уполномоченного органа, ООО «Техника и автоматика» имеет задолженность в размере 7 рублей 00 копеек пени, которая возникла в результате неисполнения обязанности по уплате задолженности по уплате НДФЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе требованием об уплате недоимки, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, от ФИО2 в материалы дела поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ИФНС России №5 по г.Москве на ФИО2 и об отказе от заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылается на перечисление им на расчетный счет УФК по г.Москве 7 рублей 72 копейки в счет погашения задолженности должника в порядке ст. 313 ГК РФ.

Между тем, ООО «Техника и автоматика» в настоящее время признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем Законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм погашения задолженности должника перед кредиторами.

Так, в соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном указанной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Однако в рамках дела о банкротстве заявление о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей на подавалось.

Таким образом, поскольку заявителем не соблюден порядок предъявления заявления о замене кредитора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО2 не лишен права обратиться с заявлением о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Требование ИФНС России №5 по г.Москве не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по оплате основного долга (недоимки) возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было подано через электронную систему «Мой Арбитр» 04.06.2020, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность документально подтверждена, доказательства её оплаты должником не представлены, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными.

Поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не распространяется предусмотренный ст. 129.1 Закона о банкротстве порядок предъявления заявления о замене кредитора, ошибочно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г. по делу № А40-217037/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:С.ФИО4

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.