Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-105849/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61192/2018-ГК

город Москва Дело №А40-105849/18

«10» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовой Центр "Эверест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018

по делу № А40-105849/18 (171-756), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Правовой Центр "Эверест" (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору лизинга № СПб-3413-12А от 18.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Эверест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000938,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 454864,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между ответчиком (лизингодателем) и ООО «Альфамед» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СПБ-3415-12А (далее – Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное имущество (далее - предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закона о лизинге), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается договором купли-продажи №СПБ-3413-12ДКП от 18.06.2012, актом № 2 приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 04.07.2012.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Условиями п. 2.8 Договора, п. 6.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия), предусмотрена обязанность оплаты лизингополучателем лизинговых платежей ежемесячно, в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №1 к Дополнительному соглашению к Договору).

Согласно п. п. 5.2.2 и 6.6 Общих условий, а также п. 2.4 Договора платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем Предмета лизинга в срок до 13 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий по своевременной оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг Договор с 15.05.2015, направив соответствующее уведомление в соответствии с п. 9.2, п. 9.2.2 Общих условий.

27.05.2015 предмет лизинга был изъят лизингодателем, а в дальнейшем реализован согласно договору № СПБ-3415-12А-15 от 14.08.2015 по цене 920000 руб.

18.12.2014 в отношении истца открыта процедура конкурсного производства.

01.09.2015 между конкурсным управляющим истца и ООО «Правовой Центр «Эверест» было заключено Соглашение об отступном путем цессии (далее - Соглашение).

Пунктом 1.3. Соглашения предусмотрено, что право (требование), передаваемое по Соглашению в качестве отступного, представляет собой право требования (взыскания) с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» разницы между внесенными ООО «Альфамед», как лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №СПб-3413-12А от 18.06.2012, платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, превышающей сумму предоставленного ответчиком ООО «Альфамед» финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или вышеуказанным договором и составляет 1 000 938,20 руб.

30.01.2017 истец направил ответчику уведомление о смене кредитора, с предложением перечислить разницу по договору лизинга на счет истца в течение пяти дней с момента его получения.

01.02.2017 и 14.04.2017 истец направил ответчику претензию с предложением перечисления разницы по договору лизинга на счет истца.

Указанные обращения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судебная коллегия находит верным расчет суда первой инстанции финансового результата по договору лизинга.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Согласно расчету ответчика за период с 15.05.2015 по 17.09.2018 пени составили 223357,34 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Постановлением Пленума ВАС РФ №17 также предусмотрено включение в расчет сальдо расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга.

В п. 3.1. Договора стороны согласовали условие о том, что лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая (но не ограничиваясь) гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга. Страховая премия должна быть уплачена за весь срок действия договора страхования или годовыми платежами.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора предмет лизинга подлежит обязательному непрерывному страхованию Лизингополучателем на срок действия договора лизинга, увеличенному на один месяц.

Расходы по оплате страхования предмета лизинга лизингодателем подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 626 от 03.04.2015, 662 от 01.07.2014, 989 от 07.10.2014, 11892 от 31.12.2014 на общую сумму 94137 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с включением в расчет сальдо расходов лизингодателя на диагностику предмета лизинга отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные расходы были необходимы для достоверного определения цены реализации предмета лизинга с учетом его состояния.

Фактические расходы лизингодателя на диагностику предмета лизинга в размере 19000 руб. документально подтверждены.

Расход лизингодателя = 1047200 руб. (размер финансирования) + 471554,16 руб. (плата за финансирование) + 21663,81 руб. (сумма неоплаченной пени в соответствии с условиями Договора лизинга п. 9.2) + 223357,34 руб. (сумма пени за период после расторжения Договора лизинга) + 19000 руб. (расходы на диагностику) + 94137 руб. (расходы на страхование) + 1000 (расходы по штрафам ПДД) + 10400 руб. (расходы на хранение имущества) + 660 руб. (расходы на предпродажную подготовку) = 1888972,31 руб.

Таким образом, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 454864,53 руб.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-105849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

Г.С. Александрова