Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А79-6952/2018

Дело № А79-6952/2018
14 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2019 по делу № А79-6952/2018, принятое судьёй ФИО2 по иску акционерного общества «Чувашторгтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абат-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стиллаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Новый Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, с участием третьих лиц - Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор»,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 № 20714/69 (сроком действия до 03.12.2019);

иные участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о начавшемся процессе;

установил:

акционерное общество «Чувашторгтехника» (далее – АО «Чувашторгтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абат-Центр» (далее – ООО «Абат-Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стиллаг» (далее – ООО «ТД «Стиллаг»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Новый Век» (далее – ООО «Производственное предприятие «Новый Век»), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно 40 888 950 руб. 85 коп. долга.

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО «Абат-Центр» в пользу АО «Чувашторгтехника» 40 888 950 руб. 85 коп. долга, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска к ООО «ТД «Стиллаг», ООО «Производственное предприятие «Новый Век», Министерству обороны Российской Федерации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Чувашторгтехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Чувашторгтехника» полагает, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В силу статьи 6.2 указанного закона Министерство обороны Российской Федерации как государственный заказчик обязано контролировать исполнение поставщиком контракта, в том числе оплаты товара исполнителям.

Обращает внимание, что все стороны были осведомлены о передаче товара с отсрочкой платежа. При этом истец не был уведомлен, что в кооперации участвует ООО «ПП «Новый Век», соответственно, согласия в порядке статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации на передачу залогового имущества не было получено.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указывает, что заказчик несет солидарную ответственность за выбор исполнителя.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что получив уведомление о нарушение государственного контракта, Министерство обороны Российской Федерации противоправно не активировало банковскую гарантию.

ООО «Абат-Центр» в апелляционной жалобе ссылается на неподтвержденность факта поставки товара от истца.

Считает, что данные книги покупок, содержащие реквизиты УПД от 07.02.2017 №436, от 08.02.2017 № 453, от 08.02.2017 № 459, от 10.02.2017 № 499, от 10.02.2017 № 505, от 10.02.2017 № 508, от 14.02.2017 № 533, от 14.02.2017 № 534, от 14.02.2017 № 541, от 15.02.2017 № 556, от 16.02.2017 № 599, от 17.02.2017 № 616, от 17.02.2017 № 618, от 17.02.2017 № 619, от 20.02.2017 № 648, от 20.02.2017 № 649, являются косвенным доказательством лишь факта передачи от АО «Чувашторгтехника» ООО «Абат-Центр» УПД, как счетов-фактур, а не как первичных учетных документов - передаточных документов (актов).

Отмечает, что данные УПД не могут служить доказательствами фактической передачи товара, так как на них отсутствует подтверждение передачи товара ООО «Абат-Центр» в виде наименования должности и подписи уполномоченного представителя покупателя.

Считает, что суд необоснованно отказал ООО «Абат-Центр» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, а также сделал вывод, что товар был получен водителями на основании доверенностей, выданных ООО «Абат-Центр».

Обращает внимание, что спорные УПД оформлялись не в рамках поставки продукции, а в целях оформления оказания услуг по получению денежных средств по переуступленным правам требования, т.е. ООО «Абат-Центр» выступило как финансовый агент АО «Чувашторгтехника». При этом ООО «Абат-Центр» не может нести обязательств по оплате продукции, которую не получил.

Министерство обороны Российской Федерации, представив отзыв, указало на законность обжалуемого судебного акта.

Отмечает, что согласно содержанию УПД поставка спорного товара осуществлялась исключительно в интересах ООО «Абат-Центр».

Обращает внимание, что сторонами государственного контракта являются только Министерство обороны Российской Федерации и ООО «Торговый дом «Стиллаг», таким образом, обязательство по оплате поставленного технологического оборудования по государственному контракту возникает у Министерства обороны Российской Федерации только перед ООО «Торговый дом «Стиллаг».

Кроме того указывает, что спорные отношения по поставке технологического оборудования возникли между истцом и ООО «Абат-Центр» в рамках заключенных между указанными обществами дилерских договоров, а не в рамках государственного контракта.

Ни один из ответчиков по рассматриваемому спору не обладает признаками специализированной организации, привлекаемой государственным заказчиком для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отмечает, что дилерские договоры, на основании которых истец основывает свои требования, не содержат условий, вытекающих из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям.

Обращает внимание, что поставка технологического оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году по государственному контракту от 30.11.2016 №574/ЭА2016/ДГЗ/3 в государственный заказ не входила, данный факт отражен в письме Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 19.11.2018 исх.№235/9/3374.

Закупка по указанному государственному контракту осуществлялась в рамках государственного заказа 2017 года в интересах продовольственного управления Министерства обороны Российской Федерации. Определение поставщика технологического оборудования осуществлялось с использованием конкурентных процедур.

В судебном заседании представитель Министерства Российской Федерации поддержал позицию своего доверителя.

Остальные лица участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Чувашторгтехника» (завод) и ООО «Абат-Центр» (дилер) заключены дилерские договоры от 12.01.2015 №9М-ЧТТ-15, от 09.01.2017 №9М-ЧТТ-17, по условиям которых завод поставляет продукцию, а дилер производит закупку по дилерским ценам, рассчитываемым согласно пункту 4.1 настоящего Договора, в сроки и в количестве, оговоренными сторонами, осуществляет поиск конечных покупателей продукции и реализует им продукцию с учетом условий настоящего договора; осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции с учётом положений, оговорённых в разделе 8 настоящего договора (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров дилер обязуется оплатить заказанную в соответствии с пунктом 2.9 настоящего договора и отгруженную ему продукцию на основании универсального передаточного документа - УПД на отгрузку товара с завода в течение 20 дней со дня отгрузки продукции. Днем отгрузки считается день оформления универсального передаточного документа. В случае превышения лимитов отсрочки, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, дилер обязуется оплатить заказанную, но еще не отгруженную продукцию на основании счёта завода в течение 7 (семи) дней с момента выставления счёта. Оплата счета дилером подтверждает его согласие на условие о цене. В случае отказа от оплаты по выставленному счету, дилер обязан уведомить завод влечение 7 дней с момента выставления счета.

Расчеты за поставленную продукцию и транспортные расходы должны быть осуществлены дилером на условиях отсрочки платежа на 30 (тридцать) рабочих дней с момента отгрузки, но при условии, что размер общей задолженности дилера не будет превышать 10 000 000 руб. В случае превышения данной суммы, покупатель осуществляет предоплату на сумму превышения. Либо расчеты должны быть осуществлены дилером на основании согласованного графика платежей путём перечисления денежной суммы на расчётный счет завода (пункты 4.3 договоров).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 12.01.2015 до 31.12.2016.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 888 950 руб. 85 коп. долга с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В подтверждение поставки истцом ответчику - ООО «Абат-Центр» товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 07.02.2017 №436, от 08.02.2017 №453, от 08.02.2017 №459, от 10.02.2017 №499, от 10.02.2017 №505, от 10.02.2017 №508, от 14.02.2017 №533, от 14.02.2017 №534, от 14.02.2017 №541, от 15.02.2017 №556, от 16.02.2017 №599, от 17.02.2017 №616, от 17.02.2017 №618, от 17.02.2017 №619, от 20.02.2017 №648, от 20.02.2017 №649.

Из данных документов следует, что товар по ним получен водителями на основании доверенностей, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Абат-Центр».

Также судом установлено, что сведения о получении ООО «Абат-Центр» товара по указанным УПД (счетам-фактурам), содержатся в Книге покупок ООО «Абат-Центр», имеющейся в распоряжении Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу и предоставленной по запросу суда, размер денежных сумм и номера УПД совпадают.

Более того из материалов дела усматривается, что ООО «Абат-Центр» частично произвело оплату товара (т.3 л.д.113-142).

Поскольку ООО «Абат-Центр» доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Позиция ООО «Абат-Центр» бездоказательна, опровергается вышеизложенным, условиями пунктов 2.1, 2.9 дилерских договоров. Также грузополучателем товара, исходя из содержания соответствующей строки универсальных передаточных актов, является ООО «Абат-Центр».

Отказывая в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стиллаг», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Новый Век», Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

ООО «Торговый дом «Стиллаг», ООО «Производственное предприятие «Новый Век», Министерство обороны Российской Федерации не являются стороной дилерских договоров от 12.01.2015 №9М-ЧТТ-15, от 09.01.2017 №9М-ЧТТ-17 и на основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны должниками перед истцом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя о применении к рассматриваемым положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм права.

Из материалов дела не усматривается оснований для признания ответчиков специализированными организациями, привлекаемыми государственным заказчиком для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке части 4 стати 40 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

В данном случае ни законом ни договором не предусмотрена солидарная ответственность Министерства обороны Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям.

Мнение истца о том, что переданные по договорам и неоплаченные ООО «Абат-Центр» товары находятся у него в залоге в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Толкование истцом условий договора, а также норм права о сроке оплаты не может рассматриваться как возникновение кредитных отношений.

Договор залога между сторонами не заключался.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом оценен судом и отклонен с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Министерства обороны Российской Федерации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2019 по делу № А79-6952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашторгтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова