Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А04-8927/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8927/2017
г. Благовещенск
06 декабря 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, управление, ответчик) от 19.09.2017 № 08-19/347/121 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.10.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 03.11.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 29.11.2017).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502316883070, № 67502316883087.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

06.12.2017 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.


Заявитель, не оспаривая факт наличия в его деянии события и состава правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, приводит доводы о несоразмерности и несправедливости примененного наказания. В частности, по мнению общества, управлением при вынесении оспариваемого постановления не дано оценки совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, существенно влияющих на размер наказания, в том числе признанию заявителем своей вины, совершению правонарушения впервые, тяжелому материальному положению общества.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Штраф назначен в виде фиксированного минимального размера штрафа (100 000 руб.) и соразмерен допущенному нарушению. Основания для применения положений о малозначительности, снижения штрафных санкций ниже низшего предела отсутствуют.


Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 09.11.2000 № 2748 обществу в пользование на условиях долгосрочной аренды предоставлен земельный участок площадью 26 883 кв.м для промышленно-производственной базы. Срок договора аренды установлен с 09.11.2000 по 09.11.2010. Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.12.2010 срок аренды продлен до 09.11.2020. Соответствующие сведения о праве аренды внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании задания от 15.08.2017 № 25 консультантом отдела муниципального земельного контроля администрации г. Благовещенска в период с 16.08.2017 по 24.08.2017 произведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) квартала № 346. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:18, площадью 26 883 кв.м, переданный обществу в аренду, располагается в 346 квартале г. Благовещенска, обнесен бетонным забором. Фактическая площадь используемого земельного участка с кадастровым номером 28:01:210345:18 составила 27 330.40 кв.м, что на 447.40 кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. По результатам планового (рейдового) осмотра (обследования) составлены схема земельного участка № 25, фототаблица, акт от 24.08.2017 № 25.

Собранные материалы муниципального земельного контроля переданы администрацией г. Благовещенска в управление 28.08.2017.

Посчитав, что имеющихся материалов достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, управление направило в адрес общества извещение от 29.08.2017 № 28-02/17/08804 о необходимости явки 07.09.2017 в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Копия уведомления получена заявителем 06.09.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503014126711.

07.09.2017 в отсутствие законного представителя и защитников общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие и использование в отсутствие прав части земельного участка в квартале 346 г. Благовещенска, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 28:01:210345:18, площадью 447.40 кв.м для размещения производственной базы.

Определением от 07.09.2017 рассмотрение материалов административного дела назначено на 19.09.2017 в 10 час. 00 мин. в помещении управления. Копия определениями протокола об административном правонарушении направлены заявителю по почте, получены обществом по месту своей государственной регистрации 18.09.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503015260315.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился защитник Сугайло К.Д., действующий на основании доверенности от 13.09.2017, которым заявлено ходатайство о снижении наказания ниже низшего предела.

Постановлением от 19.09.2017 по делу № 08-19/347/121, вынесенным в присутствии поименованного выше защитника, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления получена обществом по почте 27.09.2017.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.


Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предприятия подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ) предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт самовольного занятия и использования обществом в отсутствие прав части земельного участка в квартале 346 г. Благовещенска, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 28:01:210345:18, площадью 447.40 кв.м для размещения производственной базы.

Событие правонарушения подтверждено актом планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка от 24.08.2017 № 25 с приложенными фотоматериалами и схемой, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017. Поименованные доказательства являются относимыми и допустимыми, носят достоверный и непротиворечивый характер, согласуясь между собой.

Доказательств получения согласия (разрешения) собственника на пользование спорным земельным участком заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом поименованных выше обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований земельного законодательства, невозможности убедиться в отсутствии нарушения в виде самовольного захвата и использования чужого участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя предприятия. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, обеспечил явку своего защитника, который квалифицированно возражал. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии счастью 1 статьи 28.3, статьей 23.21 КоАП РФ у правление и его должностные лица (государственный инспектор в области охраны окружающей среды, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по городу) уполномочены составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц, составивших протокол и вынесших постановление, судом проверены.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ с учетом длящегося характера нарушения (использование части земельного участка в отсутствие прав, то есть длительное непрекращающееся противоправное поведение), а также поступления материалов в орган, должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, начал течь с 28.08.2017, и на момент вынесения оспариваемого постановления (19.09.2017) не истек..

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Рассматривая вопрос о правильности исчисления административного штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Общество субъектом малого и среднего предпринимательства не является, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Кадастровая стоимость части спорного земельного участка не определена.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств управлением не выявлено (стр. 1 оспариваемого постановления), поэтому штраф назначен в минимальном размере 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтена совокупность следующих исключительных обстоятельств: совершение обществом правонарушения впервые, признание им своей вины, а также тяжелое материальное положение.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 90 000 руб. Такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 19 сентября 2017 года по делу № 08-19/347/121 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер штрафа до 90 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.


Судья В.Д. Пожарская