Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А05-250/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-250/2022
г. Вологда
11 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года по делу № А05-250/2022,

установил:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164110, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311290127800072; ИНН <***>; адрес: 163002, г. Архангельск; далее – Предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в кадастровом квартале 29:05:130118, от двух торговых павильонов размером примерно 12 х 7 метров.

Решением суда от 25 мая 2022 года заявленные требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суда с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Администрации в иске. В обоснование жалобы указывает, что уведомление Администрации о расторжении договора начиная с 01.05.2021, изложенное в письме от 20.02.2021 № 931, является незаконным, поскольку, по мнению ответчика, договор аренды продлен на срок 11 месяцев до 12.06.2022. Считает действия истца в части одностороннего отказа от договора злоупотреблением правом. Ссылается на то, что для организации бизнеса в другом месте Предпринимателю необходимо достаточное время, чтобы найти иной земельный участок, демонтировать и снова смонтировать павильоны на новом участке, а также на то, что является субъектом малого предпринимательства и нуждается в поддержке органов местного самоуправления. Апеллянт полагает, что договор аренды должен быть расторгнут согласно пункту 4.2.6 договора с уведомлением Арендатора о прекращении договора не менее чем за 1 год с компенсации затрат.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Каргопольский муниципальный район» (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.07.2010 № 88, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 416 кв. м из земель населенных пунктов по адресу: <...>, в кадастровом квартале 29:05:130118, с разрешенным использованием – для временного размещения торговых павильонов.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок 11 месяцев с 13.06.2010 по 12.05.2011.

Земельный участок передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами; договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон в период действия данного договора не заявит о его расторжении за три месяца по истечении его срока.

На основании статьи 1 закона Архангельской области от 29.05.2020 № 268-17-ОЗ «О преобразовании городского и сельских поселений Каргопольского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Каргопольского муниципального округа Архангельской области» городское поселение «Каргопольское», сельские поселения «Ошевенское», «Павловское», «Печниковское», «Приозерное» и «Ухотское» Каргопольского муниципального района Архангельской области преобразованы путем их объединения и вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Каргопольского муниципального округа Архангельской области в границах Каргопольского муниципального района Архангельской области.

Администрация направила ответчику письмо от 20.02.2021 № 931, содержащее уведомление о расторжении договора аренды № 88 с 01.05.2021. В этом же письме ответчику предлагалось в срок до 01.05.2021 освободить занимаемый земельный участок от принадлежащих ответчику торговых павильонов и вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчик не исполнил требования Арендодателя об освобождении и возврате земельного участка, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращает свое действие по истечении срока договора аренды, а также при досрочном расторжении договора либо по соглашению сторон, либо вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен 16.07.2010, при этом из пункта 2.1 договора усматривается, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 13.06.2010 (то есть до заключения договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев с 13.06.2010 по 12.05.2011.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок, если ни одна из сторон в период действия данного договор не заявит о его расторжении за три месяца по истечении его срока.

Как верно указал суд, исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора пролонгация договора производится автоматически на следующие 11 месяцев при отсутствии волеизъявления одной из сторон на расторжение договора; количество пролонгаций договором не ограничено.

Судом установлено, что фактически продление действия рассматриваемого договора аренды при умолчании сторон на тех же условиях и на тот же срок без заключения нового договора имело место последовательно 11 раз (последний раз – 13.07.2020 на срок по 12.06.2021).

Администрация в письме от 20.02.2021 № 931 уведомила ответчика о расторжении договора аренды, соответственно, выразила свою волю на прекращение арендных отношений и тем самым исключила возможность автоматического продления договора на новый срок по правилам пункта 2.2 договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие договора аренды прекратилось за истечением срока аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.5 договора аренды установлено, что при прекращении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Несмотря на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, Арендатор земельный участок истцу не возвратил, на участке располагаются два торговых павильона Предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие, при этом наличие иных правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчиком не доказано, земельный участок Арендатором не освобожден и истцу не возвращен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, возложив на Предпринимателя обязанность по освобождению земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что Арендодатель вправе своим заявлением исключить автоматическое продление договора аренды на новый срок только в случаях, перечисленных в пункте 4.1.2 договора (то есть при использовании участка не по целевому назначению, при использовании участка способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца, при неподписании арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушении условий договора), правомерно признана судом необоснованной, поскольку в названном пункте идет речь о случаях, когда Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, а не о случаях, когда Арендодатель вправе исключить автоматическое продление договора аренды на новый срок.

По справедливому указанию суда, предусмотренное в пункте 2.2 договора аренды право каждой из сторон исключить своим заявлением автоматическое продление договора на новый срок не ограничивается какими-либо условиями.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

В свете изложенного, поскольку ответчиком не доказана правомерность занятия земельного участка для размещения торговых павильонов после прекращения арендных отношений, суд первой инстанции обоснованно признал требования Администрации об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года по делу № А05-250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова