Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-270270/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36240/2021

Дело № А40-270270/18
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-270270/18, по исковому заявлению акционерного общества "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН:1087746208197, ИНН:7722639014)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН:1157746515651, ИНН:7729463391)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" о взыскании 64 141 732 руб. 70 коп. задолженности по договору № СУБ-С-448 от 23.03.2015 г., неустойки в размере 9 254 048руб. 49 коп.

От истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2019, конкурсный управляющий истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд проверил представленный отказ от иска и посчитал, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Отказ от иска принят судом, а производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий считает определение незаконным и подлежащим отмене по основаниям п.4 ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку нарушает права третьих лиц.

В жалобе заявитель указывает, что на балансе АО «Практика безопасности» до настоящего времени значится задолженность ООО «Стройимпульс» в размере 64 141 732, 70 рублей. Отказ АО «Практика безопасности» от указанных требований к ООО «Стройимпульс» и прекращение производства по делу повлекли за собой невозможность повторного обращения в арбитражный суд и не позволили конкурсному управляющему исполнитель свою обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о ее взыскании в целях пополнения конкурсной массы.

С данным утверждением суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основанием.

Между АО «Практика безопасности» и ООО «Стройимпульс» был заключен договор № СУБ-С-448 от 23.03.2015 г на выполнение составной части технологической работы в размере 114 141732,70 руб. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.09.2016г. по которому АО «Практика безопасности» в качестве исполнителя обязалось в срок не позднее 30 сентября 2016 года (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.08.2016г.) выполнить работы, а ООО «Стройимпульс» в качестве заказчика принять работы и оплатить в сроки, установленные договором. По состоянию на 26 сентября 2016 года АО «Практика безопасности» было выполнено работ на сумму: 66 204 219,74 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.09.2016г.) и 47 937 512,96 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 26.09.2016г.).

На дату исполнения обязательств по оплате - 30.11.2016г. ООО «Стройимпульс» были произведены платежи в общем размере 50 000 000,00 руб. из определенной договором цены 114 141 732,70 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 64 141 732,70 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью АО «Практика безопасности» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Стройимпульс» задолженности и неустойки по договору № СУБ-С-448 от 23.03.2015 г., на выполнение составной части технологической работы в размере 73 395 781 руб. 19 коп.

При рассмотрении дела № А40-270270/18 стороны решили урегулировать вопрос миром. 12 марта 2019 года сторонами было заключено соглашение об установлении размера неустойки, по которому ООО «Стройимпульс» обязалось выплатить АО «Практика безопасности» в срок не позднее 15 марта 2019г. задолженность в размере 64 141 732,70 руб. и неустойку в размере 858 267,30 руб.

Далее между ООО Юридическая компания «ЗА И ПРОТИВ» и ООО «Стройимпульс» 13 марта 2019 года заключен договор № 12/2019 уступки прав требования по которому ООО «Стройимпульс» принял на себя право денежного требования ООО Юридическая компания «ЗА И ПРОТИВ» к АО «Практика безопасности» по договору оказания юридических услуг №ПБ-02.06/14 от 02.06.2014 года на сумму 65 000 000,00 руб. Стоимость уступаемого права составила 63 371 291,42 руб.

Таким образом, между АО «Практика безопасности» и ООО «Стройимпульс» образовались встречные однородные требования, которые могут быть погашены (прекращены), в частности зачетом (ст. 410 ГК РФ). Зачет встречных однородных требований происходит после того, как одна из сторон направит заявление о зачете.

ООО «Стройимпульс» было направлено в адрес АО «Практика безопасности» заявление за исх. №38/СИ от 14 марта 2019 года о зачете встречных однородных требований, согласно которого ООО «Стройимпульс» указал на прекращение зачетом встречного денежного обязательства перед АО «Практика безопасности» в полном объеме. Заявление получено 15.03.2019г. за вх. №57/19 генеральным директором АО «Практика безопасности» ФИО5, что подтверждено его личной подписью.

В соответствии с условиями договора, его действие продолжается до момента полного исполнения обязательств сторонами (п. 12.1 договора).

Возражений в зачете встречных однородных требований, претензий в отношении задолженности от АО «Практика безопасности» в адрес ООО «Стройимпульс» не поступало. Поскольку между сторонами произошел зачет встречных обязательств и обязательства ООО «Стройимпульс» перед АО «Практика безопасности» считаются исполненными, последним было подано заявление в суд об отказе от заявленных ранее требований.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что отказ АО «Практика безопасности» от иска был совершен после того, как кредиторы инициировали дело о признании АО «Практика безопасности» банкротом и впоследствии было вынесено определение о введении в отношении АО «Практика безопасности» процедуры наблюдения 15.09.2020г.

Конкурсный управляющий считает, что обжалуемое определение арбитражного суда о прекращении производства по делу повлекло за собой нарушение прав конкурсных кредиторов АО «Практика безопасности», которые лишились возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, которые могли быть взысканы с ООО «Стройимпульс» в рамках дела о банкротстве.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не согласен, считает их необоснованными.

Уступка права требования по договору, заключенному между ООО Юридическая компания «ЗА И ПРОТИВ» и ООО «Стройимпульс» от 13 марта 2019 года, по которому ООО «Стройимпульс» принял на себя от ООО Юридическая компания «ЗА И ПРОТИВ» право денежного требования к АО «Практика безопасности» по договору оказания юридических услуг №ПБ-02.06/14 от 02.06.2014 года денежной суммы в размере 65 000 000,00 руб. заключена в соответствии с п. 1 ст. 382, 383 ГК РФ.

При этом законодательство РФ не содержит ограничений по передаче кредитором своего права по договору уступки как до банкротства должника, так и если в отношении него начали процедуру.

На момент направления ООО «Стройимпульс» в адрес АО «Практика безопасности» заявления о зачете требования (14 марта 2019 года) стороны соответствовали условиям ст. 410 ГК РФ: требования сторон были встречными, их предметы - однородными и по требованию лица, осуществляющего зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

ООО «Стройимпульс» было направлено в адрес АО «Практика безопасности» заявление за исх. №38/СИ от 14 марта 2019 года о зачете встречных однородных требований, который принят АО «Практика безопасности» и на основании чего последним было подано заявление об отказе от иска.

Отказ от иска был заявлен на законных основаниях и к моменту рассмотрения его судом, права третьих лиц - кредиторов не были нарушены, поскольку на день проведения зачета и вынесения судом определения о прекращении производства по делу обязательство ООО «Стройимпульс» как должника перед кредиторами АО «Практика безопасности» отсутствовало.

На момент совершения зачета ООО «Стройимпульс» не мог предвидеть утрату платежеспособности АО «Практика безопасности», также со стороны ООО «Стройимпульс» отсутствовал умысел нарушить права конкурсных кредиторов. Кроме того, заключенный ООО «Стройимпульс» с ООО Юридическая компания «ЗА И ПРОТИВ» договор уступки права требования от 13 марта 2019 года позволил провести зачет встречных требований с АО «Практика безопасности».

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречных требований произошел в период задолго до вынесения судом определения о введении в отношении АО «Практика безопасности» процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020г. по делу А40-18172/2019).

В связи с указанным, несмотря на то, что зачет произошел в период начала рассмотрения дела о признании АО «Практика безопасности» банкротом, это не может служить основанием для признания отказа от иска незаконным и как следствие отмены оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 19.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-270270/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяО.Н. ФИО1