Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-146855/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146855/2023
13 июня 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 17 от 18.05.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 23/16-3367 от 07.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод»

к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии»

о взыскании, о расторжении, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – ООО «МПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (далее – АО «НПО РусБИТех», ответчик) о взыскании 11 229 891,40 руб. понесенных расходов по договору №РБТ-67-20 от 13.07.2020, о расторжении договора №РБТ-67-20 от 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, исковое заявление в части расторжения оставлено без рассмотрения. В удовлетворения остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МПЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

От ООО «МПЗ» поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «МПЗ» (Исполнитель) и АО «НПО РусБИТех» (Заказчик) заключен договор №РБТ-67- 20 от 13.07.2020 на выполнение составной части инициативной опытно-конструкторской работы (далее СЧ инициативной ОКР) (далее Договор).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора цена Договора оценивается как ориентировочная и составляет 40 950 000,00 рублей с учетом НДС.

В соответствии с Приложением № 2а «Ведомость исполнения» к Дополнительному соглашению № 5 от 14.10.2021 к Договору истец должен выполнить работы в порядке последовательного исполнения четырех этапов СЧ инициативной ОКР.

Для проведения работ ответчик, согласно условиям Договора, оплатил аванс в размере 15 151 500,00 рублей, что составляет 37% от стоимости договора, а также оплатил 14 571 900, 00 за выполненный истцом первый этап работ в оставшемся объеме 67% от цены, что в сумме составляет 29 723 400, 00 рублей (включая НДС).

В ходе работ истец выполнил три из четырех этапов СЧ инициативной ОКР, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Четвертым этапом СЧ инициативной ОКР является подготовка истцом опытного образца и последующее участие в государственных или приравненным к ним испытаниям в период с ноября 2021 года по март 2022 года (п. 4 Приложения 2а к Договору от 14.10.2021).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по трем этапам в полном объеме выполнены, также ООО «МПЗ» исполнило обязательства по четвертому этапу СЧ инициативной ОКР в той мере, в которой выполнение четвертого этапа зависело от истца.

Акт выполнения третьего этапа СЧ инициативной ОКР был подписан сторонами 26.11.2021.

В период с 26.11.2021 по настоящее время в течение срока действия четвертого этапа СЧ инициативной ОКР ответчик не смог обеспечить проведение государственных или приравненным к ним испытаний.

Согласно письму Исх. № 23/4/2-1855 от 20.04.2023 (Приложение 25), ответчик отказывается от проведения четвертого этапа.

Между тем, указанные обстоятельства, по мнению истца, не могут освобождать ответчика от возмещения фактических затрат исполнителя, понесенных в обеспечение выполнения работ по договору.

Также в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суды первой и апелляционной инстанции, установив факт несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора, пришли к выводу об оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении договора и отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по договору.

Судом установлено, что письмом № 23/4/2-1893 от 05.04.2022 Истец уведомлен о необходимости приостановить выполнение обязательств по Договору до момента получения уведомления о возобновлении работ.

В соответствии с п.6.6 Договора, окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Итогового акта сдачи-/ приемки ОКР с учетом ранее выплаченного аванса и оплаты первого этапа по счету Исполнителя путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п. 6.6), суд пришел к правомерному выводу, что срок для оплаты работ по договору не наступил, Истец не лишен возможности получить оплату по Договору. Работы по Договору будут возобновлены и окончены после подтверждения государственным заказчиком сроков проведения государственных испытаний.

Суды исходили из того, что доказательств надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора относительно требования о расторжении Договора в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по вопросу о расторжении договора, суды правомерно пришли к выводу, что представленное письмо от 04.05.2023 исх. №402 не содержит требование о расторжении Договора, к нему не приложено соглашение о расторжении, в письме также не содержится информации и намерение истца обратиться в суд с заявлением о расторжении Договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-146855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Ю. Воронина


                               А.А. Кочетков