Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-168994/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1278/2016 ГК

Дело № А40-168994/16
г. Москва
10 февраля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП " Проектный институт " ФСБ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № А40-168994/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 7-1487)

по иску ЗАО «Практика Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФГУП «Проектный институт» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 193 724 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 213

396 руб. 75 коп.,

по встречному исковому заявлению ФГУП «Проектный институт» Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к ЗАО «Практика Безопасности»

о взыскании неустойки в размере 142 110 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.17 г.

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 22.04.16 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Практика Безопасности» с исковым заявлением к ФГУП «Проектный институт» Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 193 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 204 630 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 136 800 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № А40-168994/16 судом принят отказ Закрытого акционерного общества «Практика Безопасности» от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 136 880 руб. 02 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт» Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Практика Безопасности» задолженность в размере 1 193 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 396 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 071 руб. 21 коп.

По встречному иску взыскано с Закрытого акционерного общества «Практика Безопасности» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт» Федеральной службы безопасности Российской Федерации неустойку в размере 142 110 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 263 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №2014-128, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя проектные и изыскательские работы по объекту «Пограничный пост «Невельское», с. Невельское (хабаровский край) - №1419» в соответствии с техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиями настоящего договора. Разработка и согласование технологических заданий для смежных разделов входит в состав работ и уточняется в рабочем порядке.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составляет 2 842 200 руб.

В силу п.п. 2.2 договора заказчик обязан произвести расчёт с подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи работ не позднее 10 рабочих дней, от даты поступления платежа от генерального заказчика.

Истец выполнил работы, а ответчик принял работ, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично в размере 1 648 476 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 193 724 руб.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 396 руб. 75 коп. за период с 08.12.2014 по 24.11.2016.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 711,758 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 193 724 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 396 руб. 75 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик просит взыскать неустойку по договору подряда № 2014-128 от 05.05.2014 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту № 1419 «Невельское» за нарушение сроков производства работ.

Согласно календарному плану к договору работы должны быть выполнены: по 1 этапу - 16.06.2014; по 2 этапу - 15.08.2014.

Вместе с тем работы были выполнены и сданы подрядчиком в нарушение предусмотренных договором срокам, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком 15.10.2014 и 27.11.2014.

В соответствии с п. 6.4. договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки по вине подрядчика, но не более 5 % от стоимости просроченных работ.

Поскольку договором штрафные санкции ограничены в размере, требования ответчика по встречному иску признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 142 110 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № А40-168994/16оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.