Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А82-6821/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6821/2021
г. Киров
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 15.03.2022),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 31.12.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 по делу № А82-6821/2021

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «СТРЕЛА», Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Группа Эксплотекс»

о взыскании 3 374 176,16 руб.,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт двигателей» (далее – АО «НИИД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – АО ГМЗ «Агат», ответчик) о взыскании 3 374 176,16 руб., в т.ч. 3 242 919,71 руб. задолженности за оплату работ, выполненных во исполнение технического задания на СЧ ОКР «Платформа - АПД-КР», 131 256,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственное предприятие «СТРЕЛА», Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Группа Эксплотекс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «НИИД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 по делу № А82-6821/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд приходит к ошибочному выводу о том, что стороны не достигли согласия по существенным условиям договора, в том числе по причине несогласия АО «НИИД» с условиями договора по гарантийным срокам, распределения ответственности, стоимости и срокам выполнения работ, хотя из материалов дела следует, что Техническое задание, подписанное и согласованное Сторонами, содержало предмет и сроки исполнения Договора (этапов), а также иные условия исполнения взаимных обязательств, и выражало намерение заключить договор на достигнутых условиях. На основании поступивших писем АО ГМЗ «Агат» № 468/19-64-2 от 09.10.2019, № 469/19-64-2 от 09.10.2019 в целях оперативной разработки до момента заключения договора АО «НИИД» приступило к выполнению первого этапа «Эскизно-технический проект» по проекту ТЗ «Разработка комплекта алюминиевых радиаторов для авиационного поршневого двигателя АПД-250/300» с организацией раздельного учета затрат, начиная с 01.08.2019, с присвоением децимальных номеров. Тем самым, АО ГМЗ «Агат» подтвердило возникновение правоотношений с АО «НИИД» до момента заключения договора с последующей оплатой всех произведенных работ и затрат. Представленный Договор в редакции АО ГМЗ «Агат» изначально не отвечал интересам и требованиям АО «НИИД», а указанные в договоре сроки выполнения работ не соответствовали срокам обусловленным в ТЗ. В результате затянувшейся процедуры согласования. Договор так и не был подписан. Учитывая сложившуюся ситуацию, АО «НИИД» действовало добросовестно, надлежащим образом уведомило АО ГМЗ «Агат» о возникновении факторов, препятствующих исполнению договора, вследствие чего, вина Исполнителя в невозможности или нецелесообразности продолжения работ отсутствует. Также Суд неверно указывает на то, что сторонами Договора № 1721187340711452466002112/575/19 от 30.05.2019 являются АО "НИИД" и АО НЛП "Стрела", в рамках которого были поставлены радиаторы. Между тем, сторонами указанного Договора представляются АО ГМЗ "АГАТ" и АО НПП "Стрела". Вывод суда о том, что АО НПП «Стрела» приобрело у АО «НИИД» вышеуказанные радиаторы, и следовательно работы были направлены на разработку и изготовление радиаторов для АО НПП «Стрела», а не для АО ГМЗ «Агат» не соответствует действительности, т.к. радиаторы для АО НПП «Стрела» поставлялись в рамках другого Договора с иными техническими требованиями. Кроме того, договорные отношения АО "НИИД" и АО НПП «Стрела» не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Довод суда о том, что документов, подтверждающих ведение раздельного учета по данным работам в материалы дела не представлено - несостоятелен, т.к. карточка учета затрат АО "НИИД" за период август 2019 - май 2020 и Выписка из табеля рабочего времени сотрудников НТЦ по теме: ОКР (радиатор АПД) АГАТ были приобщены 17.08.2021 в ходе судебного разбирательства. Помимо этого, довод суда о непредоставлении Истцом доказательств о причинении Ответчиком какого-либо ущерба, доказательств того, что Истец понес какие-либо затраты, также противоречит действительности. Подобное недобросовестное поведение Ответчика в процессе разработки и согласования договора, по мнению Истца, свидетельствует о создании предпосылок к отказу Истца от Договора, либо заключении Договора на заведомо неисполнимых для Истца условиях, влекущих наложение штрафных санкций (пеней) в рамках Договора с последующем привлечением к административной ответственности со стороны ФАС РФ и органов Прокуратуры, что недопустимо по смыслу ст. 10 ГКРФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО ГМЗ «Агат» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является стороной спорного правоотношения, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от АО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «АГАТ» письма №380/19-64-2 от 19.02.2019 в адрес АО «НИИД», специалистами АО «НИИД» было разработано и согласовано с АО ГМЗ «Агат» Техническое задание на СЧ ОКР «Платформа-АПД».

По инициативе АО ГМЗ «Агат» в соответствии с утвержденным Перечнем соисполнителей СЧ ОКР «Платформа-АПД» АО «НИИД» было включено в перечень соисполнителем СЧ ОКР «Разработка комплекта алюминиевых радиаторов для авиационного поршневого двигателя АПД-250/300».

На основании поступивших писем АО ГМЗ «Агат» № 468/19-64-2от 09.10.2019, № 469/19-64-2 от 09.10.2019, в целях оперативной разработки, до момента заключения договора, АО «НИИД» приступило к выполнению этапа 1 «Эскизно-технический проект» по проекту ТЗ «Разработка комплекта алюминиевых радиаторов для авиационного поршневого двигателя АПД-250/300», с организацией раздельного учета затрат, начиная с 01.08.2019.

06.12.2019, в соответствии с письмом исх. № 512/19-64-2 АО ГМЗ «Агат» направило в адрес АО «НИИД» техническое задание на СЧ ОКР «Платформа -АПД-КР».

13.01.2020 ответным письмом № 4-05/19 АО «НИИД» направило на согласование в адрес АО ГМЗ «Агат» измененный и согласованный со стороны АО «НИИД» и 462 ВП МО РФ проект технического задания на СЧ ОКР «Платформа -АПД-КР».

25.03.2020 на основании письменного запроса (письмо № 570/20-642 от 06.03.2020), АО «НИИД» направило в адрес АО ГМЗ «Агат» свою редакцию договора, с указанием своих сроков выполнения работ (письмо № 4-05/380 от 25.03.2020). Однако АО ГМЗ «Агат» проигнорировало требование АО «НИИД», изложенные в договоре, и предоставило договор № 1721187340711452466002112/575/19/60/215-2 от 25.03.2020 (далее - Договор) в своей редакции без согласования и учета мнений и интересов АО «НИИД» с заведомо неисполнимыми условиями, с возложением на АО «НИИД» штрафных санкций за их невыполнение. Не согласившись с условиями данного договора, АО «НИИД» предложило на согласование к Договору Протокол разногласий от 22.04.2020, который со стороны АО ГМЗ «Агат» так и не был подписан.

Ввиду отсутствия ответа со стороны АО ГМЗ «Агат» по вопросу согласования Протокола урегулирования разногласий от 26.05.2020, АО «НИИД» направило в адрес АО ГМЗ «Агат» письмо-уведомление № 1-05/723 от 25.06.2020 о приостановке и целесообразности дальнейших работ, с просьбой принять решение по данному вопросу. В ответном письме № 699/20-64-2 от 15.07.2020 (на исх. № 1-005/723 от 25.06.2020) АО ГМЗ «Агат» сообщило о нецелесообразности дальнейших работ и прекращения процедуры согласования.

В связи с чем, работы были прекращены.

По расчету истца на момент прекращения работ по договору АО «НИИД» выполнило перечень работ по Договору на общую сумму 3 242 919 руб. 71 коп.

Претензия о возмещении убытков №1-05/1189 была направлена в АО ГМЗ «Агат» 06.10.2020 со сроком оплаты (7 дней, в соответствии со ст. 314 ГК РФ), на что был получен Ответ №1722-46 от 12.03.2021 с отказом от исполнения требований, указанных в Претензии.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами в письменной форме заключен не был, сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, такие как сроки выполнения работ.

Таким образом, основания для обязания ответчика оплатить стоимость выполненных работ в силу договора отсутствуют.

Ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал истцу представить доказательства сдачи результата работ. Доказательств сдачи результата работ имеющего потребительскую ценность для ответчика, приемки его ответчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Истец просил взыскать убытки, которые он понес в ходе выполнения работ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в незаключении договора. Как следует из материалов дела, именно истец отказался заключать договор на предложенных условиях, приостановил работы. В случае заключения договора истец не лишен был права обратиться с иском в суд, избрав, надлежащий способ защиты нарушенного права, и возражения истца в отношении неисполнимых сроков выполнения работ могли быть учтены при рассмотрении споров о взыскании штрафных санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 по делу № А82-6821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО6


ФИО1