Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А56-97869/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97869/2021
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11346/2022) Общества с ограниченной ответственностью «УИР-10» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-97869/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Селена Монтаж» (адрес: 199106, <...>, литер А,, пом.16-Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «УИР-10» (адрес: 197110, <...>, литера А, кв. 21, ОГРН: <***>);


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена Монтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УИР-10» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 826 663 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору от 01.11.2019 №01/11-2019, 15 174 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 08.10.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.02.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора от 01.11.2019 №01/11-2019, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу лесотехнической экспертизы.

В апелляционный суд поступил отзыв, согласно которому Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) был заключен договор на выполнение работ по расширению просек воздушных линий от 01.11.2019 №01/11-2019 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2020 № 1 (далее – договор), по условиям которого сторона-1 поручает, а сторона-2, в счет оговоренной сторонами стоимости, в течение согласованного срока выполнения работ обязуется выполнять на свой риск, собственными силами на объекте/объектах работы (далее – работы) по расширению просек ВЛ 10 кВ в филиале ПАО «Ленэнерго».

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем, технические, экономические и иные требования к выполняемым работам определены заявкой (приложение № 1 к договору).

Надлежащее выполнение всего объема работ по договору подтверждается актом об исполнении обязательств по договору, подписанным стороной-1 и стороной-2 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что надлежащее выполнение этапов работ подтверждается актом о приемке этапов работ, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточный) по конкретному объекту определяются заявкой. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора с даты ее подписания стороной-2.

Согласно пункту 3.1 договора предельная стоимость выполняемых стороной-2 по настоящему договору работ формируется в расчете стоимости строительства (приложение № 1.3 к договору) по каждой заявке.

Пунктом 3.6 договора установлено, что сторона-1 вправе перечислить стороне-2 аванс.

Оставшуюся часть сторона-1 оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Размер оплаты за фактически выполненные и принятые работы уменьшается на сумму авансового платежа (пункт 3.7 договора).



Как указал истец, сторонами были согласованы заявки к договору от 17.07.2020 №№ 2, 3 (далее – заявки), согласно которым срок окончания работ – 21.08.2020.

На основании указанных заявок истцом была внесена предварительная оплата работ на общую сумму 826 663 руб. 50 коп., в том числе 445 324 руб. 50 коп. по заявке №2, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 №2053, а также 381 339 руб. 00 коп. по заявке №3, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 №2052.

Ссылаясь на то, что обязательства по выполнению работ по заявкам №2, 3 ответчиком исполнены не были, Общество направило в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 № 1195, в которой уведомил об отказе от договора в части заявок №2,3, а также просил возвратить перечисленные денежные средства в общей сумме 826 663 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.



В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей по заявкам № 2, 3 на общую сумму 826 663 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что претензией от 31.05.2021 № 1195, направленной в адрес Компании 31.05.2021 (РПО № 19500959039178) и полученной последней 24.06.2021, истец уведомил о расторжении заявок № 2,3 в одностороннем порядке ввиду невыполнения ответчиком предусмотренных работ в согласованные сроки.

Вопреки позиции подателя жалобы доказательств выполнения Компанией работ по заявкам № 2,3 и сдачи их результата в порядке и сроки предусмотренные договором до момента отказа истца от означенных заявок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно установив, что отношения сторон в рамках выполнения работ по заявкам № 2,3 прекращены, перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено, при этом доказательства надлежащего выполнения работ на сумму 826 663 руб. 50 коп. не представлены, в связи с чем обоснованно и правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 826 663 руб. 50 коп.


Довод Компании об отсутствии оснований для возврата аванса по договору со ссылками на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора от 01.11.2019 №01/11-2019, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку вопреки позиции подателя жалобы в данном случае правовое значение имеет факт отказа Общества не от договора, а от согласованных сторонами заявок № 2, 3 к договору, который и имел место быть со стороны истца, что также следует и из отзыва Компании на исковое заявление.

Отклоняется апелляционным судом и довод Компании о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебном экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае соответствующие основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, так как каких-либо доказательств выполнения ответчиком и предъявления к приемке работ по спорным заявкам, в том числе направления представленных ответчиком односторонних актов КС-2, КС-3, до отказа истца от их исполнения, Компанией в материалы дела не представлено, в связи с чем у истца не имелось оснований для приемки и оплаты каких-либо работ, выполненных ответчиком после отказа от договора в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 24.06.2021 по 08.10.2021, исходя из размера вышеназванного размера неосновательного обогащения, в общей сумме 15 174 руб. 37 коп. с последующим начислением с 09.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.02.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение соответствующей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-97869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина