Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-64420/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39237/2018

Дело № А40-64420/18
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресторация Боско»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 о возвращении встречного искового заявления ООО «Ресторация Боско», принятое судьей Н.М. Паньковой, в рамках дела № А40-64420/18

по иску ООО «Экоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Ресторация Боско» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 15/Э-003 от 27.03.2015 в размере 1 210 379,71 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСТОРАЦИЯ БОСКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/Э-003 от 27.03.2015 в размере 1 210 379, 71 руб.

ООО «Ресторация Боско» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЭКОТОРГ» суммы убытков в размере 4 940 874, 93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 06.06.2018 встречное исковое заявление ответчика было возвращено на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

ООО «Ресторация Боско» не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом наличия фактической задолженности истца перед ответчиком. Полагает, что встречный иск обладает всеми признаками, перечисленными в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем, подлежит принятию к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал определение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения одновременно с первоначальным.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав требования, заявленные как по первоначальному иску, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание их возникновения, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, так как эти обстоятельства разнородны.

Так, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по Договору поставки, а предметом по встречному иску – взыскание убытков в виде невозможности применить налоговый вычет.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии взаимной связи между исками и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции верно указал, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе. Ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленными требованиями к ООО «ЭКОТОРГ».

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-64420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова


                                                                                                          ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.