Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А45-15189/2021

463/2022-54751(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс» на решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-15189/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс» (630096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (незаконным) уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, признании действующим договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибальянс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании недействительным (незаконным) уведомления от 03.12.2020 № 31/19-6545 об отказе от договора аренды земельного участка от 26.07.2012 № 112745т, признании действующим вышеуказанного договора.

Решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что при вынесении данных судебных актов судами допущены нарушения


материального права, а также дана неверная оценка обстоятельствам дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Мотивируя данную позицию заявитель указывает, что при рассмотрении спора судами не дана надлежащая квалификация отношений сторон, не учтено, что арендные правоотношения не прекращены, поскольку спорное уведомление отозвано арендодателем. Общество обращает внимание, что рассматриваемый спор возник в связи с намерениями сторон спора сохранить арендные отношения, на заключении нового договора аренды стороны не настаивали.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 24.07.2012 № 279 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска 06.07.2012 № 112745т (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051185:93, площадью 25 703 кв. м. (далее – земельный участок).

Разрешенное использование земельного участка: под строительство логистического комплекса (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора установлен с 26.07.2012 по 26.07.2015.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Дополнительным соглашением от 22.07.2015 № 1 к договору пункт 6.4 договора исключен. В соответствии с пунктом 2 соглашение вступило в юридическую силу с момента его государственной регистрации, то есть с 22.10.2015.

Дополнительным соглашением от 23.09.2015 № 2 к договору срок действия договора продлен 26.06.2018. Соглашение вступило в юридическую силу с момента


государственной регистрации (пункт 8), которая осуществлена 27.10.2015.

Уведомлением от 17.01.2018 № 31/19/00354 мэрия сообщила обществу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; таким образом, в случае если по истечению срока действия договора указанные нормы закона и соответствующая правоприменительная практика будут действующими и со стороны мэрии не будет каких-либо возражений, данный договор будет считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.11.2020 № 31/19-6545 департамент отказался от исполнения договора. Обстоятельства наличия указанного уведомления и подписания его ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривались, между тем, несмотря на требование, изложенное в определении суда о принятии искового заявления к производству, данное уведомление в материалы дела истцом представлено не было.

Полагая уведомление департамента об отказе от исполнения договора недействительным ввиду его подписания неуполномоченным лицом, а договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 168, 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, определении от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 05.06.2012 № 17540/2012.

При этом суды исходили из того, что возобновление договора, заключенного по результатам аукциона, после истечения срока его действия на неопределенный срок противоречит положениям Закона о защите конкуренции, в связи с чем договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, как и соглашение о продлении такого договора, являются ничтожными.

Суд округа полагает данные выводы соответствующими обстоятельствам дела и регулирующим спорные отношения нормам права.


Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 регулируется положениями ЗК РФ и переходными положениями, установленными Законом № 137-ФЗ.

В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - в пункте 4 указанной статьи.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В пункте 1 Постановления № 73 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с указанными выше нормами законодательства договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если


этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Поскольку договор аренды был заключен 06.07.2012 по результатам проведения торгов, суды пришли к обоснованным выводам, что возобновление его на неопределенный срок после истечения срока его действия противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции, а также о невозможности автоматического продления срока действия договора аренды государственного имущества на неопределенный срок.

Вопреки доводам подателя жалобы, предоставление земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, регулируется пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт истечения срока действия договора с 25.07.2015, учитывая, что на земельном участке объектов недвижимости не имеется, вследствие чего предоставление земельного участка обществу в аренду не предусмотрено в перечне случаев, определенных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых земельные участки публичной собственности могут быть предоставлены в аренду без проведения торгов, суды пришли к верным выводам о том, что продление действия договора дополнительными соглашениями к нему направлено на обход процедуры, установленной Законом о защите конкуренции, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований и признания договора возобновленным.

Ссылаясь на наличие оснований, свидетельствующих о правомерности неоднократного продления договора аренды, общество не представило доказательств наличия у заявителя права на продление договора без проведения торгов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные


статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1