Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-8387/2022

1320/2023-86561(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8387/2022
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13832/2023, 13АП-13833/2023) ООО "Продэкс Энерджи", ООО "Альфа Балт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-8387/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Альфа Балт Инжиниринг" к ООО "Продэкс Энерджи" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" (ОГРН <***>, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 390 000,00 руб. неотработанного аванса, 172 472,06 руб. процентов по состоянию на 25.01.2022 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 11 185 591,57 руб. расходов, понесенных в связи с неисполнением договора, 580 917,49 руб. пени, а также 90 244,00 руб. госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023 требования иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 509 517,50 руб. неотработанного аванса, 172 472,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2022 с последующим начислением согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, 5 634 815,97 руб. расходов, понесенных в связи с неисполнением договора, 112 056 руб. пени за нарушение срока устранения недостатков и 54 791,00 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.


В апелляционных жалобах, истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, понесенные в связи с неисполнением договора расходы в размере 11 185 591,57 руб. подтверждены в полном объеме; факты найма специалистов для производства работ, выполнения работ силами истца, подтверждены служебными заданиями, справками-расчетами бухгалтерии, договорами гражданско-правового характера; нахождение производственной площадки ответчика по адресу: Санкт- Петербург, Кондратьевский пр., д.3 прямо указано в пунктах 4 и 7 Спецификации № 1 к договору.

Вывод суда о том, что срок поставки товара был нарушен по вине самого истца, противоречит материалам дела, учитывая, что в дополнительном соглашении № 1 к договору поставщик подтвердил получение 05.02.2021 от покупателя конструкторской документации в полном объеме.

Суд также необоснованно принял во внимание доводы ответчика о невозможности произвести досборку товара на объекте в связи с отказом специалистов от вакцинации в связи пандемией COVID-19, поскольку данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика.

Истец также полагает ошибочным вывод суда о том, что при согласовании сторонами самовывоза товара ответчик не должен нести транспортные расходы, учитывая, что в дополнительном соглашении предусмотрено в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, поставщик собственными силами и за свой счет осуществляет полное выполнение своих обязательств по изготовлению и сборке товара на выделенных площадках объекта до полного исполнения обязательств по договору. Обязанность по обеспечению необходимыми материалами и ресурсами для выполнения работ по устранению недостатков товара лежит на поставщике.

Кроме того, как считает истец, судом необоснованно снижена сумма пеней, поскольку условиями пункта 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость товара по Спецификации, а вывод суда о дате окончания устранения недостатков товара 15.11.2021 не соответствует материалам дела, в частности актам от 15.05.2022 об устранении недостатков и о досборке товара.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и отказать в удовлетворении иска в данной части, в связи с действием в указанный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой сторонами части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор № 215/09-2020 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя товар согласно условиям Договора, Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), Техническому заданию на изготовление блочно-


модульных зданий полной заводской готовности для газопоршневых электростанций марки MTU 20V4000GS (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязался принять у Поставщика Товар и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя блочно-модульное здание полной заводской готовности для газопоршневых электростанций марки MTU 20V4000GS в количестве 6 комплектов, стоимостью 6 670 000 рублей каждый, всего 40 020 000 рублей.

12.02.2021 между Покупателем и Поставщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого Сторонами изменено количество изготавливаемого Товара на 5 комплектов, в связи с чем общая стоимость Товара по Спецификации № 1 составила 33 350 000 рублей, а с учетом дополнительных работ, предусмотренных пунктом 4 Дополнительного соглашения – 36 766 930 рублей.

Пунктом 3 Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения изменены сроки поставки Товара: 1 шт. – до 29.01.2021; 1 шт. – до 12.02.2021; 1 шт. – до 26.02.2021; 1 шт. – до 03.03.2021; 1 шт. – до 10.03.2021.

В соответствии с пунктом 8 Дополнительного соглашения в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме в срок до 10.03.2021, стороны руководствуются условиями пунктов 8.1 - 8.6 дополнительного соглашения, в том числе:

- в срок не позднее 15.03.2021 Поставщик передает Покупателю части Товара (товар в неполной комплектации) к перевозке, сторонами подписывается товарная накладная по форме ТОРГ-12, в которой указывается перечень недостатков Товара, замечаний с перечислением неотгруженного оборудования, комплектующих, материалов. Товарная накладная ТОРГ-12, подписанная с выявленными недостатками Товара, не подтверждает принятие Покупателем Товара в полном объеме, а Поставщик не считается исполнившим обязательства по поставке Товара до момента устранения выявленных недостатков и полной сборки Товара на выделенных площадках Восточно-Мессояхского месторождения (далее – «Объект»), расположенного в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, и подписания Покупателем Акта устранения выявленных недостатков (пункт 8.1. Дополнительного соглашения). Объектом является место поставки по договору между Покупателем и конечным покупателем Товара – НАО «АБС Энергонефть»;

- Покупатель самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за свой счет осуществляет перевозку Товара в неполной комплектации на Объект. Поставщик уведомлен и согласен с тем, что все своевременно (до 15.03.2021) неотгруженные по «зимнику» автотранспортом оборудование, комплектующие, материалы Поставщик доставит собственными силами и за свой счёт вертолетными перевозками в предписанный Покупателем срок (пункт 8.3. Дополнительного соглашения);

- срок устранения Поставщиком недостатков Товара не позднее 01.07.2021. Поставщик собственными силами и за свой счет осуществляет полное выполнение своих обязательств по изготовлению и сборке Товара на выделенных площадках Объекта до полного исполнения своих обязательств по Договору. Обязанность по обеспечению необходимыми инструментами, материалами и любыми другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ по устранению недостатков Товара, лежит на Поставщике. При этом Покупатель обязан предоставить установленные договором давальческие оборудование и материалы, а также обеспечить установку на крышу блочно-модульных зданий глушителей, радиаторов и площадок обслуживания. После устранения Поставщиком недостатков Товара в


полном объеме Покупатель осуществляет приемку Товара и Сторонами подписывается Акт устранения выявленных недостатков Товара, исключительно после подписания, которого Поставщик будет считаться исполнившим обязательства по поставке Товара надлежащим образом. В случае нарушения Поставщиком указанного срока по устранению недостатков Товара Покупатель вправе применить к Поставщику санкции, установленные пунктом 6.3 Договора (пункт 8.4. Дополнительного соглашения).

По товарным накладным от 27.01.2021 № 2, от 12.02.2021 № 7, от 05.03.2021 № 15, от 12.03.2021 № 16, от 26.03.2021 № 18 ответчиком поставлен в адрес истца товар - блочно-модульное здание полной заводской готовности для газопоршневых электростанций марки MTU 20V4000GS.

В товарных накладных от 05.03.2021 № 15, от 12.03.2021 № 16, от 26.03.2021 № 18 сделаны отметки о том, что товар поставлен некомплектным, с незавершенной сборкой в соответствии с Актами приема-передачи от 05.03.2021, от 12.03.2021 и от 26.03.2021 соответственно.

К Актам приема-передачи, подписанным сторонами, приложены Перечни незавершенной сборки изделий и некомплектности Товара, незавершенных работ, в которых зафиксированы недостатки изделий и замечания к Товару. В Актах отмечено, что приемка изделий по качеству и комплектности будет проводится на Объекте после окончательной комплектации и выполнения сборки изделий.

Кроме того, 02.04.2021 Покупателем за Поставщика произведен платеж в пользу ООО «ПромРадиатор-НК» в размере 3 390 000 рублей, который согласно письму Поставщика от 06.04.2021 № 3150 признан излишне уплаченным авансом, который ответчик обязался вернуть до 16.04.2021.

Как указал истец, в связи с многочисленными нарушениями ответчиком условий договора и не устранением недостатков товара на объекте, Покупатель был вынужден устранить недостатки своими силами, в связи с чем, понес расходы в общей сумме 11 185 591,57 рублей, а именно по:

- изготовлению деталей для Ответчика в размере 26 644,37 рублей; - изготовлению воздуховодов системы ПЕ1 – 416 929,00 рублей; - найму специалистов для производства работ – 1 010 800,61 рублей;

- доставке радиаторов из г. Новокузнецк, Кемеровская область в г. Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ – 610 400,00 рублей;

- услугам по упаковке Товара (ГПЭС) в количестве 1 шт. – 22 800,00 рублей;

- услугам по доставке товарно-материальных ценностей для досборки (автотранспорт из г. Санкт-Петербурга до г. Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ) – 125 000,00 рублей;

- услугам в количестве 2 шт. по доставке товарно-материальных ценностей для досборки (вертолетная доставка из г. Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ до Восточно-Мессояхского месторождения, Тазовский р-он, Ямало-Ненецкий автономный округ) – 1 014 156,00 рублей;

- оплате стоимости услуг НАО «АБС Энергонефть» по доставке сотрудников и обеспечению их проживанием и питанием – 3 428 820,46 рублей;

- оплате стоимости товарно-материальных ценностей – 2 192 626,13 рублей;

- оплате стоимости работ на объекте (Восточно-Мессояхское месторождение, Тазовский р-он, Ямало-Ненецкий автономный округ) по досборке Товара (модулей)– 2 096 521,00 рублей;

- приобретению в пользование инструмента, необходимого для проведения работ на Объекте – 240 894,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 390 000 рублей


неотработанного аванса, 172 472,06 рублей процентов по состоянию на 25.01.2022 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 11 185 591,57 рублей расходов, понесенных в связи с неисполнением договора, 580 917,49 рублей пени.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт признания ответчиком исковых требований в части:

- задолженности в размере 2 509 517,50 рублей (3 390 000 – 880482,50);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 472,06 рублей;

- расходов по изготовлению деталей в размере 26 644,37 рублей;

- расходов по изготовлению воздуховодов системы ПЕ1 в размере 416 929,00 рублей;

- расходов по найму специалистов для производства работ в размере 286 157,90 рублей;

- расходов по упаковке Товара (ГПЭС) в количестве 1 шт. в размере 22 800,00 рублей;

- расходам по доставке товарно-материальных ценностей для досборки (вертолетная доставка из г. Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ до Восточно-Мессояхского месторождения, Тазовский р-он, Ямало-Ненецкий автономный округ) в размере 1 014 156,00 рублей;

- расходам по оплате стоимости товарно-материальных ценностей в размере 2 192 626,13 рублей;

- расходов по оплате стоимости работ на объекте (Восточно-Мессояхское месторождение, Тазовский р-он, Ямало-Ненецкий автономный округ) по досборке Товара (модулей) в размере 1 678 503,38 рублей;

- пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 112 056 рублей,

заявленные требования удовлетворил частично, не усмотрев оснований для признания требований истца обоснованными в оставшейся части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

На стадии апелляционного производства между сторонами имеется спор в части уменьшения судом первой инстанции размера неотработанного аванса на сумму 880 482, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика расходов, понесенных в связи с неисполнением договора в сумме превышающей 5 634 815,97 руб., а также в части начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия


правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что платежным поручением № 6051 от 02.04.2021 на основании писем ответчика № 3146 от 01.04.2021 г., исх. № 3150 от 06.04.2021 истцом в адрес третьего лица перечислены денежные средства в сумме 3 390 000,00 руб.

Факт перечисления денежных средств и наличия у ответчика обязанности их возврата подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик, указывает на наличие встречных требований на сумму 880 482,50 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения


того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Как следует из материалов дела в пункте 5 дополнительного соглашения к договору № 215/09-2020 стороны согласовали, что остаток по оплате товаров, работ, услуг осуществляется в следующем порядке:

75% в сумме 2 641 447, рублей покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения;

25% в сумме 880 482, 50 рублей Покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара в полном объеме, после устранения выявленных недостатков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен акт об устранении недостатков от 15.06.2022, составленный истцом, в котором отражено, что недостатки товара поставленного по товарным накладным № 7 от 12.02.2021, № 15 от 05.03.2021, № 16 от 12.03.2021, № 18 от 26.03.2021 устранены в полном объеме, а также акт о досборке от 15.06.2022, подписанный истцом и НАО «АБС Энергонефть» (конечный заказчик).

Акты от 15.06.2022 являются основанием для перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 880 482, 50 рублей в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору.

18.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, которое получено истцом.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве заявил о наличии встречных однородных требований на сумму 880 482,50 рублей и направил в адрес истца уведомление о зачете, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ факт наличия встречных однородных требований подлежащих зачету проверен судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Принимая во внимание правомерность встречных требований о взыскании денежных средств в сумме 880 482,50 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 509 517,50 рублей (3 390 000 – 880482,50).

Поскольку истец не представил доказательств необоснованности встречных требований ответчика в сумме 880 482,50 рублей, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 172 472,06 руб. начисленных за период с 16.04.2021 по 25.01.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежных обязательств обоснованно удовлетворено судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.


С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 02.10.2022 начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Принимая во внимание произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 880 482,50 рублей, а также обязанность по определению суммы процентов по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции, с учетом моратория, апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.04.2021 по 31.03.2022 исходя из суммы задолженности в размере 3 390 000 рублей, а также за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 исходя из суммы 2 509 517,50 рублей.

Общая сумма процентов по состоянию на 17.03.2022 составляет 345 376,61 рубль.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Из материалов дела следует, что Истцом в рамках настоящего спора было заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в общей сумме 11 185 591,57 руб., причиненных в связи с не надлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик признал требования частично в сумме 5 634 815,97 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов в общей сумме 5 550 775,60 руб., в том числе:

- 724 662,71 руб. найм специалистов для производства работ;

- 610 400 руб. доставка радиаторов из г. Новокузнецк, Кемеровская область в г. Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ,

- 125 000 руб. услуги по доставке товарно-материальных ценностей для досборки (автотранспорт из г. Санкт-Петербурга до г. Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ),

- 3 428 820,46 руб. оплата стоимости услуг НАО «АБС Энергонефть» по доставке сотрудников и обеспечению их проживанием и питанием

- 418 017,62 руб. оплата стоимости работ на объекте (Восточно-Мессояхское месторождение, Тазовский р-он, Ямало-Ненецкий автономный округ) по досборке Товара (модулей),

- 240 894 руб. приобретение в пользование инструмента, необходимого для проведения работ на Объекте (Восточно-Мессояхское месторождение, Тазовский р- он, Ямало-Ненецкий автономный округ);

суд первой инстанции указал на не доказанность Истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору и понесенными Истцом расходами.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.


В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14, определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14- 6511.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возникновение убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и произведенными расходами.

Из условий договора № 215/09-2020 заключенного между сторонами, с учетом дополнительного соглашения № 1, следует, что ответчик принял на себя обязанность изготовить м передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией и Технического задания на изготовление блочно-модульных зданий полной заводской готовности для газопоршневых электростанций марки MTU 20V4000GS (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязался принять у Поставщика Товар и оплатить его на условиях Договора.

Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя блочно-модульное здание полной заводской готовности для газопоршневых электростанций марки MTU 20V4000GS в количестве 5 комплектов, стоимостью 6 670 000 рублей каждый, на сумму 33 350 000 рублей, а также выполнить дополнительные работы на сумму 3 416 930 рублей.

Определен срок поставки Товара: 1 шт. – до 29.01.2021; 1 шт. – до 12.02.2021; 1 шт. – до 26.02.2021; 1 шт. – до 03.03.2021; 1 шт. – до 10.03.2021.

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика.

В пункте 8 Дополнительного соглашения стороны согласовали последствия неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров срок до 10.03.2021, в том числе передать товар не позднее 15.03.2021 в неполной комплектации с недостатками, отраженными в актах, обеспечить упаковку и маркировку, доставить неотгруженные комплектующие, материалы и оборудование до объекта, в том числе вертолетными перевозками, выполнить обязательства по изготовлению и сборке товара на объекте, обеспечить инструментами, материалами и любыми другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ по устранению недостатков.

Материалами дела подтверждено, что товар по товарным накладным № 1 от 27.01.2021 и № 7 от 12.02.2021 (в количестве 2 штук) передан истцу в


согласованный срок и принят последним без замечаний (в товарных накладных отсутствуют ссылки на составление актов о наличии недостатков).

Товар в количестве 3 штук передан истцу по ТН № 15 от 05.03.2021, № 16 от 12.03.2021, № 18 от 26.03.2021 некомплектным, с незавершенной сборкой. В ТН имеется отметка о составлении актов о наличии недостатков, а также согласованный перечень не завершенных работ.

Таким образом, в отношении 3 единиц товара, поставленного в некомплектном и незавершенном виде применяются последствия, определенные сторонами в пункте 8 дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждено, что истец письмами от 02.04.2021, 16.04.2021, 16.06.2021, 22.06.2021, 27.07.2021 потребовал устранения недостатков в поставленном товаре, поставке комплектующих, материалов и оборудования, необходимых для проведения работ, а также направления персонала.

В июле 2021 года Ответчик произвел частичную поставку необходимых для сборки товара комплектующих.

Поскольку ответчиком не совершены действия на устранения недостатков, истец уведомил поставщика о вынужденной закупке необходимых материалов, оборудования, инструментов, а также привлечении персонала для выполнения работ, расходы на которые подлежат отнесению на счет поставщика.

11.08.2021 Ответчик уведомил истца о невозможности устранения недостатков и предложил Истцу своими силами завершить сборку поставленного товара с компенсацией со стороны Ответчика.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 610 400 руб. на доставку радиаторов из г. Новокузнецк, Кемеровская область в г. Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, в сумме 125 000 руб. на доставку товарно-материальных ценностей для досборки (автотранспорт из г. Санкт-Петербурга до г. Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ), в сумме 240 894 руб. на приобретение в пользование инструмента, необходимого для проведения работ на Объекте (Восточно- Мессояхское месторождение, Тазовский р-он, Ямало-Ненецкий автономный округ), указал, что поскольку сторонами в договоре согласованы условия поставки в виде самовывоза Покупателем Товара со склада Поставщика, указанные транспортные расходы не подлежат возмещению со стороны Поставщика.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим условиям дополнительного соглашения.

Пунктом 8.3. дополнительного соглашения сторонами определено, что все своевременно не отгруженные по зимнику автотранспортом оборудование, комплектующие, материалы поставщик доставит собственными силами и за свой счет вертолетными перевозками. Пунктом 8.4. дополнительного соглашения также определено, что обязанность по обеспечению необходимыми инструментами, материалами и любыми другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ по устранению недостатков товара, лижет на поставщике.

Материалами дела подтверждено несение расходов на доставку радиаторов в сумме 610 400 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств укомплектования товара радиаторами на дату передачи, а также доказательств совершения действий по доставке данного оборудования как по зимнику, так и путем вертолетных перевозок на объект истца, понесенные расходы связаны с неисполнением обязательств по договору, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, поскольку находятся в прямой причинно следственной связи с неисполнением обязательств.


Ссылки ответчика на отказ истца от доставки товара производителем, что исключает возможность удовлетворения требований в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленного договора на поставку радиаторов, заключенного между Ответчиком и ООО «ПромРадматор-НК» (поставщик радиаторов), в стоимость радиаторов была включена стоимость доставки радиаторов из г. Новокузнецка, со склада Поставщика, до склада СКБ, расположенного по адресу: ЯНАО, район Коротчаево, пр. Мира, д. 46.

Истец уведомил Ответчика о том, что он самостоятельно и за свой счет вывезет радиаторы со склада Поставщика из г. Новокузнецка и доставит их до указанного склада СКБ.

Между Ответчиком и ООО «ПромРадматор-НК» подписано дополнительное соглашение № 3 от 02.04.2021, в соответствии с которым стоимость товара была уменьшена на сумму транспортных расходов.

Таким образом, ответчиком не понесены расходы на доставку оборудования, при этом, стоимость товара, определена сторонами с учетом расходов ответчика как на приобретение комплектующих, так и на их доставку. В связи с уменьшением цены договора с поставщиком радиаторов стоимость товара не уменьшалась.

Принятие истцом решения о самостоятельной доставке радиаторов апелляционным судом квалифицируется в качестве совершения действий, направленных на предупреждение неблагоприятных последствий и уменьшения убытков.

Доказательства, подтверждающие, что доставка радиаторов ООО «ПромРадматор-НК» в рамках заключенного договора была бы осуществлена в более ранние сроки, что доставка произведенная за счет истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что на момент доставки радиаторов и несения истцом соответствующих расходов сроки поставки товара, определенные в дополнительном соглашении истекли, ответчиком обязанность по доставке оборудования не выполнена, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере 610 400 рублей.

Материалами дела также подтверждено несение истцом расходов в сумме 125 000 рублей на доставку товарно-материальных ценностей для досборки (автотранспорт из г. Санкт-Петербург до г. Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ).

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договоров не исполнены, а пунктами 8.3., 8.4. дополнительного соглашения определено, что все своевременно не отгруженные материалы, доставляются за счет поставщика, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные расходы связаны с неисполнением обязательств по договору, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, поскольку находятся в прямой причинно следственной связи с неисполнением обязательств.

Принимая во внимание, что на момент доставки радиаторов и несения истцом соответствующих расходов сроки поставки товара, определенные в дополнительном соглашении истекли, ответчиком обязанность по доставке ТМЦ, необходимых для устранения недостатков не выполнена, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере 125 000 рублей.

Ссылки на согласование условий поставки в виде самовывоза, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара,


последствия которого стороны согласовали в дополнительном соглашении, в том числе в виде обязанности ответчика по доставке ТМЦ.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов по приобретению в пользование инструмента, необходимого для проведения работ за Ответчика на объекте (Восточно-Мессояхское месторождение, Тазовский р-н, Ямало-Ненецкий автономный округ) в сумме 240 894,00 руб.

В подтверждение несения данных расходов Истцом в материалы дела представлены счета от ООО «ВсеИнструменты.ру» и платежные поручения об их оплате. В счетах указан список Товаров, приобретенных Истцом на общую сумму 240 894,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции указал, что из представленных документов невозможно установить для каких целей они приобретались, список необходимых для приобретения Товаров между Истцом и Ответчиком не согласовывался, истец не уведомлял Ответчика о необходимости приобретения каких-либо дополнительных Товаров за счет Ответчика.

Апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции основанном на ошибочном толковании условий дополнительного соглашения.

Пунктом 8.4. дополнительного соглашения определено, что обязанность по обеспечению необходимыми инструментами, материалами и любыми другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ по устранению недостатков товара, лежит на поставщике.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств ни направления специалистов для устранения недостатков, ни обеспечения специалистов соответствующими инструментами, указанные расходы находятся как в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, так и прямо согласованы сторонами в дополнительном соглашении. Кроме того, ответчик письмом от 11.08.2021 отказался от устранения недостатков указав на возможность совершения указанных действий истцом с компенсацией соответствующих расходов. Доказательств приобретения истцом материалов для иных целей ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на сумму 976 294 рубля (610 400 + 125 000 + 240 894) являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 6 611 109,97 рублей (5 634 815,97 рублей признанная ответчиком + 976 294 рубля).

При этом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика произведенных расходов:

724 662,71 руб. найм специалистов для производства работ;

3 428 820,46 руб. оплата стоимости услуг НАО «АБС Энергонефть» по доставке сотрудников и обеспечению их проживанием и питанием,

418 017,62 руб. оплата стоимости работ на объекте (Восточно-Мессояхское месторождение, Тазовский р-он, Ямало-Ненецкий автономный округ) по досборке Товара (модулей).

Материалами дела установлено и сторонами подтверждено, что между истцом и ответчиком в период выполнения работ по договору была достигнута


договоренность в целях ускорения изготовления товара на привлечение специалистов истца в январе – марте 2021.

Указывая на несение расходов на оплату труда и проживание специалистов в период с января по март 2021 года истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 010 800,61 рубль, в том числе по привлечению ФИО4 (март 2021), ФИО5(январь 2021), ФИО6 (январь 2021), ФИО7, ФИО8 (февраль – март 2021), бригады сварщиков ФИО9.(март 2021), а также аренду жилого помещения.

Ответчик признал заявленные требования в части 286 137,90 рублей, указав, что фактически ФИО5 выполнял работы только 22.01.2021, ФИО6 только 2 дня, ФИО4 – 5 дней, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 с 01.03.2021 по 25.03.2021.

Не признанная ответчиком сумма расходов составила 724 662,71 рубль.

В целях подтверждения несения указанных затрат Истцом представлены в материалы дела договоры гражданско-правового характера № 41_2021ГПХ от 01.02.2021 г. между ООО «АльфаБалтИнжиниринг» и ФИО7, № 42_ГПХ от 01.02.2021 г. между ООО «АльфаБалтИнжиниринг» и ФИО8, № 48_2021 от 01.03.2021 г. между ООО «АльфаБалт Инжиниринг» и ФИО9, расчетные листки в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4, акты выполненных работ по договорам гражданско правового характера.

При этом, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на территории ответчика в рамках договора № 215/09-2020, материалы дела не содержат.

Табеля учета рабочего времени, сведения о допуске на территорию ответчика за весь заявленный период истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что по договору с НАО «АБС Энергонефть» (конечный заказчик), истец принял на себя обязанности по изготовлению 10 изготовление блочно-модульных зданий полной заводской готовности для газопоршневых электростанций марки MTU 20V4000GS, в то время как в рамках договора с ответчиком количество поставляемого товара составило 5 единиц, привлечение в январе – марте 2021 истцом специалистов не подтверждает несение соответствующих расходов исключительно в рамках договора № 215/09-2020.

Доказательства выполнения работ в рамках договора № 215/09-2020, привлеченными истцом специалистами в феврале 2021 года материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд также отмечает, что в состав расходов истцом также включены премии, выплаченные своим работникам по итогам месяца, что не может быть отнесено к составу убытков, поскольку регулируется трудовыми отношениями истца со своими сотрудниками.

В обоснование несения расходов на проживание привлеченных специалистов истцом представлен договор аренды жилого помещения № 28.02/21 от 28.02.2021, акт приема-передачи от 28.02.2021, в соответствии с которыми жилое помещение было предоставлено на срок с 28.02.2021 по 05.04.2021, стоимость аренды 136 900 рублей.

Вместе с тем, само по себе заключение договора аренды и несение соответствующих расходов не свидетельствует о наличии у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, факт использование арендованного помещения исключительно для проживания привлеченных ФИО8 и ФИО7, материалами дела не подтвержден.


Оценив представленные доказательства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами в сумме 724 662,71 рублей и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости работ специалистов НАО «АБС Энергонефть», привлеченных истцом для выполнению работ по устранению недостатков Товара на Объекте на площадках Восточно-Мессояхского месторождения в Тазовском районе ЯНАО в общей сумме 3 428 820,46 рублей.

В обоснование несения расходов истцом представлен в материалы дела агентский договор № 80-2021 от 24.08.2021, заключенный между истцом и НАО «АБС Энергонефть» по условиям которого агент принимает на себя обязанности совершить юридические и фактические действия , в том числе осуществить доставку представителей принципала на вертолетную площадку, согласно письменным заявкам, а также агентский договор № 81-2021 от 24.08.2021, заключенный между истцом и НАО «АБС Энергонефть» по условиям которого агент принимает на себя обязанности совершить юридические и фактические действия, в том числе организовать проживание и питание сотрудников принципала, согласно письменным заявкам. При этом, в агентских договорах предусмотрено оказание услуг как на ЦПС ВМЛУ Восточно-Мессояхского участке (место устранения недостатков товара), так и на ПСП Пякяхинского месторождения.

Так же представлен акт сверки расчетов по указанным договорам, в соответствии с которым оказаны услуги по доставке, питанию и проживанию на общую сумму 3 428 820,46 рублей.

Оценив указанные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о том, в отношении какой площадки ЦПС ВМЛУ Восточно- Мессояхского участка (место устранения недостатков товара) или ПСП Пякяхинского месторождения, оказаны заявленные услуги.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на ЦПС ВМЛУ Восточно- Мессояхского участка специалистами выполнялись работы как по устранению недостатков, так и собственные работы.

Так пунктом 8.4. дополнительного соглашения к договору определена обязанность покупателя предоставить давальческое оборудование, согласованное в Приложении № 3, а также обеспечить установку на крышу блочно-модульных зданий глушителей, радиаторов и площадок обслуживания.

Таким образом, доставка, проживание и питание специалистов, являются хозяйственными расходами истца, которые не подлежат компенсации ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости работ по устранению недостатков в сумме 2 096 521 рубль.

Ответчиком признаны требования в части расходов на сумму 1 678 503,38 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 418 017,62 руб. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В обоснование расходов истцом в материалы дела представлены договоры с физическими лицами и акты выполненных работ, из содержания которых следует,


что физическими лицами выполнены работы, не связанные с устранением недостатков с трех единицах товара.

Предметом договора между Истцом и Ответчиком являлось изготовление и поставка Товара без проведения каких-либо дополнительных работ. Указанным договором не предусматривался монтаж, проведение шефмонтажных и иных работ, связанных с эксплуатацией поставленного Товара. Однако, в договорах, представленных Истцом в материалы дела, физические лица выполняли для Истца такие виды работы как: Работы по шеф-монтажу; Услуги по техническому сопровождению и эксплуатации аварийных дизель-генераторов; Работы по досборке и монтажу.

Поскольку выполнение данных работ не предусмотрено условиями договора № 215/09-2020, правовые основания для отнесения на ответчика стоимости их выполнения отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков Товара в сумме 580 917,49 руб., начисленной за период с 21.08.2021 по 25.01.2022 .

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 112 056 рублей, исходя из стоимости товара 20 010 000 рублей и периода просрочки с 21.08.2021 по 15.11.2021.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора № 215/09-2020 от 18.09.2020 определено, что в случае нарушения сроков устранения недостатков Товара, выявленных как при приемке Товара, так и в течение гарантийного срока, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.4. Дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 к договору Стороны согласовали срок для устранения недостатков Товара - не позднее 01 июля 2021 года.

В указанный срок Ответчик недостатки Товара не устранил.

Истец произвел расчет неустойки из стоимости договора 36 766 930 рублей за период с 21.08.2021 по 25.01.2022 в сумме 580 917,49 рублей.

Вместе с тем, материалами дела установлено и представленными в материалы дела ТН подтверждено, что недостатки товара (некомплектный, без надлежащей сборки) установлены в отношении 3 единиц, стоимостью 20 010 000 рублей (6 670 000 рублей х 3 ед.).

В силу буквального толкования условий договора, а именно пункта 6.3., согласованная неустойка подлежит начислению исходя из стоимости товара, а не цены договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит начислению на сумму 20 010 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку последние работы в отношении поставленного Ответчиком Товара были


произведены 15.11.2021, начисление пени за просрочку устранения недостатков после указанной даты, является неправомерной.

Апелляционный суд признает ошибочным указанный вывод по следующим основаниям.

Пунктом 8.4. дополнительного соглашения определено, что после устранения Поставщиком недостатков товара в полном объеме Покупатель осуществляет приемку Товара и сторонами подписывается акт устранения недостатков, после подписания которого Поставщик будет считается выполнившим обязательства по поставке товара надлежащим образом.

В случае нарушения Поставщиком срока по устранению недостатков, покупатель вправе применить санкции, установленные пунктом 6.3. договора.

Таким образом, моментом устранения недостатков является подписанный акт.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 15.06.2022 истцом составлен акт об устранении недостатков товара поставленного по товарным накладным № 7 от 12.02.2021, № 15 от 05.03.2021, № 16 от 12.03.2021, № 18 от 26.03.2021, а также между истцом и НАО «АБС Энергонефть» (конечный заказчик) 15.06.2022 подписан акт о досборке товара, поставленного ответчиком в рамках договора № 215/09-2020.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения даты окончания начисления неустойки 15.11.2021.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованно начисленной неустойку в сумме 316 158 рублей за период с 21.08.2021 по 25.01.2022 исходя из стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки устранения недостатков, в размере 20 010 000 рублей с применением согласованной ставки – 0,01%.

Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-8387/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Продэкс Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Альфа Балт Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неотработанный аванс в сумме 2 509 517,50 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2023 в сумме 345 376,61 рубль,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 509 517,50 рублей с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

расходы, понесенные в связи с неисполнением договора в сумме 6 611 109,97 рублей,


Неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 21.08.2021

по 25.01.2022 в сумме 316 158 рублей, Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 188 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Балт Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) в доход федерального бюджета 9 401,00 руб. государственной

пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян Л.П. Загараева