Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-183003/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-183003/23-96-1323
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "С-ПЛЮС" 115419, <...>, ЭТ 2 ПОМ X КОМ 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001

к ответчику ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" 248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, КОСМОНАВТА КОМАРОВА УЛИЦА, 33, --, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 402701001

о взыскании 24.583.386,88 руб.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.07.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.23г.; диплом;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.07.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.23г.; диплом, ФИО4 ген. директор,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "С-ПЛЮС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неотработанного аванса по Договору в размере 13 734 564,69 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 601 122,39 руб.

- неустойки на основании п. 10.1.1.3 Договора в размере 10 247 699,80 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «С-плюс» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «ПК «Система» (далее – Субподрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 640/575-Д от 26.08.2021, на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта по корпусу №155 АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Договор заключен в рамках исполнения Договоров подряда № ГП-29А от 23.11.2020, № ГП-30Б от 23.11.2020, № ГП-31В от 23.11.2020, № ГП-35ТТ от 15.02.2021, заключенных между ООО «С-плюс» и Госзаказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа на Объекте Госзаказчика (корпус № 155), идентификаторы государственного заказа:

- проект «А3В5» - 00000000020736160203;

- проект «А3В5» - 00000000020736171353;

- проект «АРГС» - 00000000020736160173;

- проект «АРГС» - 00000000020736171373;

- проект «МФМ» - 00000000020736160183;

- проект «МФМ» - 00000000020736171333.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 7 ст. 4 Федерального Закона №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ «О гособоронзаказе») Договор гособоронзаказа представляет собой задание, установленное нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, на выполнение работ для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 4 ФЗ «О гособоронзаказе» договоры гособоронзаказа включают в себя работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, что говорит о высокой важности надлежащего исполнения обязательств по договору государственного оборонного заказа и недопустимости недобросовестного и халатного отношения к возложенным на Ответчика (Субподрядчика) обязанностям.

Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора, претензию № б/н от 01.06.2023 (по Почте России 06.06.2023).

Данная претензия также содержала в себе требования о возврате неотработанного аванса и оплате неустоек, начисленных ввиду нарушения Субподрядчиком условий Договора.

Ответа на претензию от Ответчика не поступило.

Согласно п. 2.2 Договора, Субподрядчик на основании Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору) и Рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте АО «НПП «Исток» им. Шокина» «А3В5», «МФМ», «АРГС» (корпус №155 ПЧ) по устройству слаботочных систем. Этап 4.1, и сдать Результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять Результат Работ и уплатить Субподрядчику установленную настоящим Договором Цену.

На основании п. 4.1.1 Договора, начало работ: «26» августа 2021 года.

На основании п.4.1.2 Договора, окончание работ: «15» ноября 2021 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2020 были внесены следующие изменения п. 4.1.2 Договора «дата Окончания работ – не позднее 31.08.2022 года».

Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2022 были внесены следующие изменения п. 4.1.2 Договора «Окончание монтажных работ: «30» октября 2022.

ООО «С-Плюс» перечислил на счет ООО «ПК Система» аванс, в следующем порядке:

- п/п от 27.08.2021 в размере 3 000 000,00 руб.,

- п/п 30.09.2021 в размере 4 000 000,00 руб.,

- п/п 15.12.2021 в размере 1 379 126,55 руб.,

- п/п 15.12.2021 в размере 5 681 962,26 руб.

По итогу выполненных работ, у ООО «ПК «Система» осталась задолженность в размере 13 506 483,76 руб. – неотработанный аванс.

На основании п. 3.3.2. Договора, в случае расторжения Договора Субподрядчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения Договора, и/или получения от Подрядчика уведомления о расторжении Договора и/или уведомления о возврате авансового платежа (в зависимости от того, какое событие наступит раньше), возвратить сумму неотработанного (неиспользованного) аванса на расчетный и/или лицевой счет Подрядчика. Подрядчик вправе по своему усмотрению, в одностороннем порядке, зачесть сумму неотработанного (неиспользованного) аванса в счет ранее выполненных Субподрядчиком работ по Договору.

Сумма неотработанного аванса составляет 13 506 483,76 руб.

Также ООО «С-Плюс» передало давальческие материалы в адрес ООО «ПК «Система», сумма задолженности по давальческим материалам составляет 214 485,16 руб.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Работы были выполнены на сумму 4 561 618,68 руб.

№ п/п

№КС-2

Дата КС-2

Сумма выполненн ых работ,

руб.

Сумма к оплате (после гарант, удерж, и зач. аванса), руб.

ФИО5. работ

Дата сдачи в соотв. с графиком

1.

№ 1-МФМ

01.12.2021

1 249 259,76

П/П № 207 от 30.12.2021 на сумму 1 101 462,32

Система пожарной сигнализации. ПЧ

31.10.2022

2.

№2-МФМ

01.04.2022

132 667,20

П/П № 166 от 17.06.2022 на сумму 107 606,62

Система пожарной сигнализации. АПС1.ПЧ

31.10.2022

3.

№3-МФМ

01.05.2022

78 976,08

П/П №167 от 17.06.2022 на сумму 64 057,65

Система пожарной сигнализации. АПС1.ПЧ

31.10.2022

4.

№ 1-АЗВ5

17.01.2022

417 604,68

П/П № 42 от 15.02.2022 на сумму 368 210,21

Система пожарной сигнализации. ПЧ

31.10.2022

5.

№2-АЗВ5

01.06.2022

694 562,04

П/П №3543 от 08.09.2022 на сумму 612 389,61

Система пожарной сигнализации. ПЧ

31.10.2022

6.

№3-АЗВ5

01.07.2022

554 096,16

П/П №3548 от 08.09.2022 на сумму 488 542,00

Сконструирован ная кабельная система, локально-вычислительная сеть. ПЧ

31.10.2022

7.

№4-АЗВ5

01.11.2022

1 090 478,16

П/П №3113 от 28.12.2022 на сумму 961 465,57

Система оповещения и управления эвакуацией. ПЧ., Система пожарной сигнализации. ПЧ

31.10.2022

8.

№ 1-АРГС

17.01.2022

343 974,60

П/П № 42 от 15.02.2022 на сумму 303 279,65

Система пожарной сигнализации. ПЧ

31.10.2022

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом было перечислено 18 068 102,44 руб. аванса.

Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения и сдачи результатов работ на иную сумму.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 13 506 483 руб. 76 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 601 122,39 руб. за период с 30.10.2022 по 31.05.2023 гг.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку отказ от договора был заявлен в претензии в претензии № б/н от 01.06.2023 (по Почте России 06.06.2023). Таким образом, заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указан в период действия договора.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 10.1.1.3 Договора в размере 10 247 699,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.1.1.3 Дополнительного соглашению № 2 от 10.01.2022, за нарушение общего срока окончания выполнения работ, установленного п. 4.1.2. Договора Подрядчик вправе требовать с Субподрядчика уплаты неустойки (пени) за первые 15 дней в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, с 16-го дня в размере 0,05% от стоимости отдельного комплекса работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены Договора.

1. 15 дней по 0,1%, но не более 10% от цены Договора

период

дней

неустойка

Долг по неустойки

30.10.2022

13.11.2022

15

1 537 154,97

102 476 998,03

2. 259 дней по 0,05%, но не более 10% от цены Договора

период

дней

неустойка

Долг по неустойки

14.11.2022-

31.05.2023

199

10 196461,30

102 476 998,03

Сумма неустойки выше, чем 10 % от Цены договора, договорная неустойка составляет 10 247 699,80 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" как профессиональный участник спорных правоотношений должно было и могло совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить договор надлежащим образом, и заблаговременно уведомить об этом заказчика до начала производства работ в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ.

Между тем, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" о приостановлении производства работ не заявляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" работ по Договору в адрес Заказчика не поступали; Подрядчик работы по Договор не приостанавливал.

Между тем, согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд снижает размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ:

(102 476 998,03 – 4 561 618,68) х (7,5% х 2).365 х 213 = 8 570 948 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 8 570 948 руб. 96 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "С-ПЛЮС" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 13 506 483 руб. 76 коп., неустойку в размере 8 570 948 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140 995 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник