Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А41-31572/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18853/2023

Дело № А41-31572/22
09 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Рузского городского округа- ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;,

от ООО "ЛИДИНО"- представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>) -представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-31572/22,

по иску Администрации Рузского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДИНО", об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДИНО» (далее – ООО "ЛИДИНО»), с требованиями: об истребовании из незаконного владения части земельного участка КН 50:19:0040122:11 согласно представленным координатам характерных точек границ, внесении в ЕРГН координат поворотных точек фактических границ земельного участка, принятого на баланс Администрации Рузского городского округа Московской области, общей площадью 5 850 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "ЛИДИНО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-31572/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, , извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка КН 50:19:0040122:11, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 1 006 239 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 20.08.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По указанному земельному участку местными жителями осуществляется проезд к д. Выползово.

В связи с поступившими неоднократно обращениями жителей д. Выползово, Администрацией принято постановление от 28.11.2019 N 5591 о включении в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Рузского городского округа, автомобильной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, от региональной автомобильной дороги "Палашкино – Лидино –Сумаровово" до мкрн. Выползово д. Трубицыно.

Постановлением № 337 от 14.02.2020 г. данная дорога внесена в реестр муниципальной собственности. В связи с изложенным, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка КН 50:19:0040122:11, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 1 006 239 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 20.08.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. По указанному земельному участку местными жителями осуществляется проезд к д. Выползово.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 1 ст. 5 предусматривает, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 5 указанного закона).

Таким образом, нахождение автомобильной дороги (ее части) в границах земельного участка ответчика норм законодательства не нарушает.

В этом случае истец вправе оформить сервитут либо истребовать земельный участок для государственных нужд.

При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно разделу 3 СП 34.13330.2012 автомобильная дорога:

Комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения.

Согласно СНиП 2.05.02-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 N 53/пр) грунтовая дорога состоит из грунтов и малопрочных каменных материалов, укрепленных вяжущими.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий, сделанных экспертом в рамках назначенной судом экспертизы усматривается, что спорная дорога по существу является накатанным проездом, в ее составе отсутствует нанесенный грунт, малопрочные каменные материалы, вяжущее. Доказательств того, что указанная дорога возведена силами и за счет истца не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие прав на часть земельного участка, которую истец просит изъять из владения ответчика. Напротив, материалами дела подтверждено наличие права собственности ответчика на весь спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-31572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова