Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А29-7925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7925/2016
06 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления от 14 июля 2016 года № СН/2016-33, ____________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 06 июля 2016 года), ________от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27 декабря 2016 года), _______

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями (жалобой) об отмене постановления руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 14 июля 2016 года № СН/2016-33, согласно которому заявитель привлечен к административной ответствен-ности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 03 августа 2016 года заявление (жалоба) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «ГПТГ Ухта», Общество) от 28 июля 2016 года № 25-10430 было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

12 августа 2016 года в суд поступило Дополнение к заявлению (жалобе) от 08 августа 2016 года № 25-10908, в котором ООО «ГПТГ Ухта» в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнило предмет заявленных требований.

Согласно указанному Дополнению Общество просит суд признать незаконным и отменить постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора) от 14 июля 2016 года № СН/2016-33 (см. том 1, листы дела 135-136).

Ответчик, - Печорское управление Ростехнадзора, заявленные требования не признает, ссылаясь на необоснованность позиции Общества. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 22 августа 2016 года (см. том 2, листы дела 1-5).

С учетом дополнительно поступивших материалов арбитражный суд, принимая во внимание положения части 7 статьи 210 и пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, пришел к выводу о том, что целесообразно перейти к рассмотрению дела № А29-7925/2016 по правилам административного судопроизводства, в связи с чем определением от 23 сентября 2016 года суд назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 25 октября 2016 года производство по данному делу было приостановлено на стадии предварительного судебного заседания до вступления в силу судебных актов по делу № А29-7073/2016.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ и по ходатайству Общества суд возобновил производство по данному делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу № А29-7925/2016, что отражено в определении от 17 ноября 2017 года.

При этом арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу со стадии предварительного судебного заседания с последующим переходом к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества и ответчика, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 06 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 05 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года Северо-Запад-ным управлением Ростехнадзора проводилась выездная проверка в отношении Закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест») и законченного строительством объекта капитального строительства «Линейная часть, 1 нитка. Участок км 526,7 - 860,5» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». В ходе указанной проверки были установлены факты нарушения требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил и других документов.

По результатам указанной проверки был составлен Акт проверки от 02 декабря 2015 года № 12-9754-9874/А, в котором в качестве лиц, допустивших нарушения названы Закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест», Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» и заявитель, - ООО «ГПТГ Ухта» (см. том 2, листы дела 20-25).

10 декабря 2015 года Северо-Западное управление Ростехнадзора известило письмом № 12-1/47375 законного представителя ООО «ГПТГ Ухта» о месте и времени составления ряда протоколов об административном правонарушении, в том числе - протокола об административном правонарушении в отношении объекта капитального строительства «Линейная часть, 1 нитка. Участок км 526,7 - 860,5» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ), а 21 декабря 2015 года названным управлением Ростехнадзора был составлен протокол № 23-25-Ух-09/07СТ-9754-3989/ПТ-280 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года № 23-25-Ух-09/07СТ-9754-3989/ПТ-280 и материалы проверки были переданы Северо-Западным управлением Ростехнадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Печорского управления Ростехнадзора.

Определением от 21 июня 2016 года руководитель Печорского управления Ростехнадзора назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 час. 30 мин. 11 июля 2016 года в г. Сыктывкаре. Определениями административного органа от 29 июня 2016 года и от 01 июля 2016 года дата рассмотрения дела об административном правонарушении изменялась (см. том 2, листы дела 52-55, 57-64).

Рассмотрев материалы административного дела, И.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО4, признал, что ООО «ГПТГ Ухта» не выполнило работы по строительному контролю спорных объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, в связи с чем должностным лицом ответчика было вынесено постановление от 14 июля 2016 года № СН/2016-33 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) с наложением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением ответчика № СН/2016-33, ООО «ГПТГ Ухта» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, названных в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль в том числе за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468), согласно пунктам 2, 3 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик), застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 213-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества «Центр Экоммаш» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно положениям пункта 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом, а введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства «Линейная часть, 1 нитка. Участок км 526,7 - 860,5» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» является ЗАО «Ямалгазинвест», которое заключило с ООО «ГПТГ Ухта» договор от 18 августа 2008 года № 09а-1426 о передаче функций по осуществлению строительного контроля заявителю.

Следовательно, в случае ненадлежащего осуществления строительного контроля, в результате которого были нарушены требования проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, заявитель, - ООО «ГПТГ Ухта», мог нести ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Однако, в данном случае арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что административными органами допущены процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в Примечании к статье 28.1 КоАП РФ отражено, что, по общему правилу, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако, в отношении ООО «ГПТГ Ухта» проверка по осуществлению государственного строительного контроля (надзора) в соответствии с нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) не проводилась и представители названного Общества к участию в выездной проверке, проводимой в отношении Заказчика, - ЗАО «Ямалгазинвест», не привлекались.

При этом ни в Акте проверке от 02 декабря 2015 года № 12-9754-9874/А, ни в протоколе об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года № 23-25-Ух-09/07СТ-9754-3989/ПТ-289, ни в обжалуемом постановлении от 14 июля 2016 года № СН/2016-33 не содержится анализа условий договора от 18 августа 2008 года № 09а-1426, заключенного между ООО «ГПТГ Ухта» и ЗАО «Ямалгазинвест» на проведение строительного контроля при строительстве спорного объекта.

Кроме того, ни Северо-Западным управлением Ростехнадзора при составлении протокола об административном правонарушении, ни Печорским управлением Ростехнадзора при вынесении оспариваемого постановления не была дана оценка взаимоотношениям ООО «ГПТГ Ухта» и ЗАО «Ямалгазинвест» с учетом содержания пунктов 6.1.1, 6.1.2 и других условий договора от 18 августа 2008 года № 09а-1426, а также не приведены сведения о добытых доказательствах, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае предоставленные суду доказательства не подтверждают наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом суд отмечает, что в Акте проверке от 02 декабря 2015 года № 12-9754-9874/А, составленном по материалам проверки ЗАО «Ямалгазинвест», по всем нарушениям, приведенным в перечне нарушений (кроме пункта 1), лицами, допустившими эти нарушения, были признаны: либо ЗАО «Ямалгазинвест», либо ЗАО «Ямалгазинвест» и ООО «Стройгазконсалтинг» (вместе), либо одновременно ЗАО «Ямалгазинвест», ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «ГПТГ Ухта», то есть в данном Акте проверки не указано и не описано подробно, в чем именно состоит вина Общества (заявителя) по каждому из выявленных эпизодов нарушения.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В данном случае Печорским управлением Ростехнадзора не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемых ему нарушений. В частности, документально не опровергнуты ссылки ООО «ГПТГ Ухта» на пункт 6.1.2 договора от 18 августа 2008 года № 09а-1426, согласно которому он, как Исполнитель, обязан при оказании услуг по строительному контролю принимать к исполнению изменения и дополнения, вносимые в Проектную и Техническую документацию Проектировщиком, после согласования с Заказчиком, а также доводы о том, что Заказчик предоставил Обществу комплект документации, которая была допущена к производству работ Застройщиком (Заказчиком) в установленном порядке.

При этом арбитражный суд отмечает, что ответчик не отрицает того, что распоряжением Заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО5 от 18 марта 2016 года № 153-Р утверждено Заключение о соответствии построенных объектов капитального строительства («Линейная часть, 10-я нитка. Участок км 526,7 – 860,5») требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов.

На основании вышеизложенного требования ООО «ГПТГ Ухта», уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению, а постановление Печорского управления Ростехнадзора № СН/2016-33 должно быть признано незаконным и отменено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

1. Заявленные требования (уточненные) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворить.

2. Постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 14 июля 2016 года № СН/2016-33 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева