Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-233876/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50757/2023

Дело № А40-233876/22
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственный центр «Вигстар» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-233876/22 по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Вигстар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023, ФИО4 по доверенности от 07.04.2023.



У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НПЦ «Вигстар» (далее – ответчик) долга за выполненные работы в размере 960 000 рублей.

Решением от 23.05.2023 с Акционерного общества «Научно-производственный центр «Вигстар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскан долг 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с Акционерного общества «Научно-производственный центр «Вигстар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 200 (шестнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

АО «Научно-производственный центр «Вигстар», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «НПЦ «Вигстар» (Заказчик) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (Исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 № 1120187311701010128000310/101/37-13 на выполнение СЧ ОКР «Сфера-СП ЦНИИ ЭИСУ» (далее - СЧ ОКР).

Срок окончания выполнения работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 27.05.2019 - 01.07.2023 (по этапу 2 срок окончания работ - 20.01.2020).

Этап 1 СЧ ОКР завершен, расчет Исполнителем получен.

По этапу 2 «Отработка и корректировка системных протоколов, определенных «Перечнем системных протоколов» в части касающейся, на этапе изготовления опытных образцов и НЭО составных частей КС 14К044» (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 27.05.2019) Исполнителем были выполнены следующие работы:

- проведен анализ разработанных на этапе 1 системных протоколов сопряжения спутниковых каналов с IP сетями ОАЦСС.

- проведена их корректировка по результатам замечаний и согласование с заинтересованными организациями;

- разработана Программа и методики предварительных испытаний Протоколов на этапе разработки и НЭО составных частей КС 14К044.

Материалы надлежащим образом оформлены и высланы в адрес Заказчика, в т.ч.:

- доработанные Протоколы (н/исх. № 5306 дсп от 07.10.2015);

- доработанные проекты протоколов сопряжения спутниковых каналов с аппаратурой IP сетей (н/исх. № 2470 дсп от 07.07.2017);

- титульные листы системных протоколов;

- утвержденные системные Протоколы КС14К044 в части альбома № 10;

- программа и методики предварительных испытаний системных протоколов сопряжения спутниковых каналов с IP сетями ОАЦСС на этапе разработки и НЭО составных частей КС 14К044 (н/исх. № 1752 от 14.09.2020).

Вместе с тем, наземная экспериментальная отработка (НЭО) производимая головным Исполнителем, не проведена, Протоколы не оформлены, ввиду отсутствия результатов НЭО.

В связи с чем, корректировка Протоколов по результатам НЭО составных частей КС 14К044 истцом не проводилась.

В соответствии с обращением Заказчика (исх. № 03/576 от 01.03.2021) Исполнителем подготовлены и высланы адрес АО «НПЦ «Вигстар» предложения по организации дальнейших работ по СЧ ОКР (н/исх. № 411 от 15.03.2021), а также учтенные копии системных протоколов, разработанных в рамках СЧ ОКР «Сфера-СП ЦНИИ ЭИСУ» (н/исх № 675дсп от 16.04.2021).

Однако на выданные предложения ответ не получен. Совместное письмо АО «ЦНИИ ЭИСУ» и 504 ВП МО РФ н/исх. № 901 от 26.05.2021 также осталось без ответа.

Учитывая, что разработка опытных образцов в рамках СЧ ОКР не предусмотрена, Исполнителем предложено участие в НЭО изготовителей БРТК и ЗС. В адрес Заказчика высланы предложения по отработке системных протоколов на этапе разработки и НЭО составных частей КС 14К044 (н/исх. № 776дсп от 29.04.2021).

Однако ответа получено не было, информация о проведении НЭО в адрес АО «ЦНИИ ЭИСУ» не поступила.

Таким образом, работы по этапу 2, в указанной части, были выполнены в 2019 году (н/исх. № 3219дсп от 01.10.2018 и н/исх. № 2558дсп от 26.09.2019), а окончательно завершить работы по результатам НЭО не удалось по причинам, не зависящим от Исполнителя (АО «ЦНИИ ЭИСУ»).

Исх. от 08.06.2022 № 471 АО «ЦНИИ ЭИСУ» и 504 ВП МО РФ (Исполнителя) уведомили (совместно) Заказчика и ВП Заказчика, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-231010/18-103-210Б АО «ЦНИИ ЭИСУ» признано несостоятельным (банкротом) и обратились с просьбой определить порядок прекращения СЧ ОКР. На указанное обращение ответ также не получен.

В соответствии с п. 22 договора № 1120187311701010128000310/101 /37-13 от 01.07.2013 истцом в адрес ответчика выслан комплект расчетно-калькуляционных материалов по обоснованию фактических затрат, понесенных Исполнителем в ходе выполнения работ по этапу 2 СЧ ОКР (н/исх. от 05.08.2022 № 616).

Между тем, ответ либо протокол согласования фактических затрат в редакции Заказчика в адрес Исполнителя не поступал.

Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от согласования фактических затрат истца по этапу 2 СЧ ОКР и их оплаты.

Протоколом согласования договорной цены от 27.03.2017, ранее согласованным Заказчиком, была установлена цена этапа 2 в размере 1 600 000,00 руб. Заказчиком выплачен аванс по этапу 2 в размере 640 000 руб. (п/п № 581 от 19.03.2014).

Таким образом, остаток задолженности по 2 этапу исходя из ранее согласованной цены оставляет 960 000 руб. (1 600 000 - 640 000).

Исх. № 729 от 21.09.2022 года на основании ст. 719 ГК РФ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием об оплате задолженности в размере 960 000 рублей.

Поскольку требование не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец со своей стороны указал, что в соответствии с редакцией Перечня и содержания работ по этапам, указанного в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 27.05.2019, существо этапа 1 заключалось разработке системных протоколов. Каких-либо согласований системных протоколов с заинтересованными лицами, их утверждение этапом 1 не предусматривалось. В связи с чем, акт приемки этапа 1 был подписан сторонами еще 29.11.2013 с предоставлением проектов протоколов (на CD-диске).

Вместе с тем, для выполнения НЭО и корректировки протоколов по результатам НЭО необходимо было провести анализ разработанных на этапе 1 системных протоколов сопряжения спутниковых каналов с IP сетями ОАЦСС, провести их корректировку по результатам замечаний от заинтересованных лиц и провести дальнейшее согласование со всеми заинтересованными организациями, разработать Программу и методику предварительных испытаний Протоколов на этапе разработки и НЭО составных частей КС 14К044.

Все эти действия выполнены истцом за рамками приемки 1 этапа и выполнялись как составная часть работ этапа 2.

Сторонами не оспаривается, что все материалы надлежащим образом оформлены и высланы в адрес Заказчика после окончания этапа 1, который выполнен в 2013 году.

При этом протоколы сопряжения спутниковых каналов (представлены в материалы дела) согласовывались в 2018 - 2019 г.г. с заинтересованными лицами ФГБУ «16 ЦНИИ» Минобороны России, АО «НПП Радиосвязь», а также с АО «НПЦ «Вигстар» и головным заказчиком - АО «ИСС» (утверждены Главным конструктором ОКР «Сфера»).

Письмом от 10.08.2020 года № 1632/03 АО «НПЦ «Вигстар» само просило АО «ЦНИИ ЭИСУ» разработать программы и методики системных протоколов и в срок до 19.09.2020 выслать вышеуказанные программы и методики для отработки системных протоколов на этапе изготовления и НЭО (предварительных испытаний) составных частей, разработанных АО «ЦНИИ ЭИСУ».

14.09.2020 года исх. № 1752 АО «ЦНИИ ЭИСУ» направило в адрес АО «НПЦ «Вигстар» на согласование проект указанной программы и методик, после чего ответчик письмом от 01.03.2021 № 03/576 направил АО «ЦНИИ ЭИСУ» согласованную АО «НПЦ «Вигстар» Программу и методики отработки системных протоколов, разработанных в рамках СЧ ОКР «Сфера-СП-ЦНИИ ЭИСУ».

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Порядок продолжения работ или прекращения СЧ ОКР ответчиком не определен.

При этом, как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-231010/18-103-210Б АО «ЦНИИ ЭИСУ» признано несостоятельным (банкротом).

С учетом фактических обстоятельств, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 729 от 21.09.2022 года. об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 22 договора № 1120187311701010128000310/101/37-13 от 01.07.2013 Исполнителем в адрес Заказчика выслан комплект расчетно-калькуляционных материалов по обоснованию фактических затрат, понесенных Исполнителем в ходе выполнения работ по этапу 2 СЧ ОКР (н/исх. от 05.08.2022 № 616).

Затраты истца на выполнение работ (услуг) после приемки 1-го этапа составили согласно представленной в материалы дела отчетной калькуляцией затрат за 2014-2022гг. 2 502 455,02 руб., однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств необоснованно уклонился от рассмотрения материалов истца.

Поскольку Заказчик необоснованно уклоняется от согласования фактических затрат по этапу 2 СЧ ОКР, истец заявил требование об оплате задолженности в размере 960 000 руб. исходя из того, что Протоколом согласования договорной цены от 27.03.2017, согласованным Заказчиком, установлена цена этапа 2 в размере 1 600 000,00 руб. Заказчиком выплачен аванс по этапу 2 в размере 640 000 руб. (п/п № 581 от 19.03.2014). Таким образом, остаток задолженности составляет 960 000 руб.

Ссылка ответчика на письмо истца от 15.03.2021 № 411, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, в данном письме истец предлагал ответчику завершить не только этап 2, но и все работы в целом во втором квартале 2021 г., исключив из договора этапы 3 и 4, однако не указывал того, что работы по 2 этапу не ведутся либо не завершены.

Доводы о том, что обязанность ответчика предоставлять истцу результаты НЭО ни договором, ни техническим заданием не предусмотрена, являются необоснованными, поскольку в данном случае речь идет не о результатах НЭО, а о том, что истец должен быть извещен ответчиком о дате их проведения и принять участие в НЭО. Самостоятельное выполнение данных работ условиями контракта не предусмотрено и не представляется возможным.

Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что истцом не сделано предложений по догоночному графику, поскольку истец не обладает информацией о выполнении работ другими исполнителями для проведения НЭО по изделию в целом, соответственно и сроки проведения отработки системных протоколов на этапе изготовления и НЭО изделий не могли быть указаны истцом.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что на дату рассмотрения спора комиссия по НЭО не создана. Сведений о проведении НЭО, которое по своей сути представляет определенные испытания основного изделия, готовность которого материалами дела не подтверждена, не имеется.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001, на который ссылается ответчик Исполнитель составной части ОКР выполняет следующие функции: участвует в государственных испытаниях, проводимых заказчиком (при «необходимости») и в межведомственных испытаниях проводимых головным исполнителем ОКР (п. 4.1.3 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Порядок выполнения работ на этапе проведения государственных (межведомственных) испытаний, их организация, содержание и последовательность, включая подготовку к проведению испытаний, права и обязанности государственной комиссии (межведомственной комиссии) по испытаниям, порядок их материально- технического обеспечения установлены в ГОСТ РВ 15.210 (п. 5.6.2 ГОСТ РВ 15.203-2001).

О готовности опытного образца изделия к государственным испытаниям головной исполнитель по согласованию с ВП, закрепленным за ним, уведомляет заказчика (п. 6.2.6 ГОСТ РВ 0015.210-2020).

Заказчик по получении уведомления принимает решение о возможности проведения государственных испытаний, которое доводит до головного исполнителя (исполнителя СЧ ОКР) в форме заключения (решения), а также сообщает о принятом решении организации, проводящей испытание (п. 6.2.7 ГОСТ РВ 0015.210-2020).

Государственные испытания проводят государственные комиссии или специализированные институты, испытательные полигоны и центры заказчика (п. 6.2.8 ГОСТ РВ 0015.210-2020).

Из смысла п. 6.2.10 ГОСТ РВ 0015.210-2020 следует, что одним из документов, являющихся основанием для начала проведения государственных испытаний, является уведомление о готовности опытного образца изделия к государственным испытаниям.

Такое уведомление Минобороны РФ предоставляет головному исполнителю ОКР, заключившему госконтракт с Минобороны России (АО «ИИС») и далее головной исполнитель уведомляет своего субисполнителя (АО «НПЦ «Вигстар»), которое в свою очередь уведомляет АО «ЦНИИ ЭИСУ».

Следовательно, АО «ЦНИИ ЭИСУ», должно было участвовать в НЭО, проводимых заказчиком, на основании уведомления АО «НПЦ «Вигстар», без него АО «ЦНИИ ЭИСУ» не имело возможности окончательно сдать 2-й этап.

При этом, ответчик письмом от 25.10.2019 № 1983/03 приостанавливал выполнение работ по договору, заключенному между сторонами, после чего письмом от 27.11.2019 № 2294/6/03 просил возобновить работы.

Однако вопреки доводам ответчика уведомление о готовности головного изделия и возможности проведения НЭО протоколов сопряжения в адрес истца не поступило.

Таким образом, истец документально подтвердил невозможность окончания работ при отсутствии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела и признания истца несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно посчитал отказ истца от исполнения договора и требование об оплате стоимости работ правомерным.

В соответствии с п. 11 б) договора, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в случае досрочного прекращения работ по договору.

При этом, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что фактические затраты существенно превышают согласованную стоимость работ по этапу 2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 960 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 729 от 21.09.2022 года об отказе от исполнения договора (со ссылкой на ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 договора №1120187311701010128000310/101/37-13 от 01.07.2013 Истцом в адрес Ответчика был выслан комплект расчетно-калькуляционных материалов по обоснованию фактических затрат, понесенных Исполнителем в ходе выполнения работ по этапу 2 СЧ ОКР (н/исх. от 05.08.2022 № 616) до момента отказа от исполнения договора.

При этом по этапу 2 «Отработка и корректировка системных протоколов, определенных «Перечнем системных протоколов» в части касающейся, на этапе изготовления опытных образцов и НЭО составных частей КС 14К044» (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 27.05.2019) Истцом были выполнены следующие работы:

проведен анализ разработанных на этапе 1 системных протоколов сопряжения спутниковых каналов с ЕР сетями ОАЦСС.

проведена их корректировка по результатам замечаний и согласование с заинтересованными организациями;

разработана Программа и методики предварительных испытаний Протоколов на этапе разработки и НЭО составных частей КС 14К044.

Материалы надлежащим образом оформлены и высланы в адрес Заказчика, в т.ч.:

- доработанные Протоколы (н/исх. № 5306 дсп от 07.10.2015);

доработанные проекты протоколов сопряжения спутниковых каналов с аппаратурой ЕР сетей (н/исх. № 2470 дсп от 07.07.2017);

титульные листы системных протоколов;

утвержденные системные Протоколы КС14К044 в части альбома № 10;

- программа и методики предварительных испытаний системных протоколов сопряжения спутниковых каналов с ЕР сетями ОАЦСС на этапе разработки и НЭО составных частей КС 14К044 (н/исх. № 1752 от 14.09.2020).

В соответствии с п. 11 б) договора, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в случае досрочного прекращения работ по договору.

Затраты истца на выполнение работ (услуг) после приемки 1-го этапа составили согласно представленной в материалы дела отчетной калькуляции затрат за 2014-2022гг. 2 502 455,02 руб., однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств необоснованно уклонился от рассмотрения материалов истца.

Поскольку Заказчик необоснованно уклонился от согласования фактических затрат по этапу 2 СЧ ОКР, истец заявил требование об оплате задолженности в размере 960 000 руб. исходя из того, что Протоколом согласования договорной цены от 27.03.2017, согласованным Заказчиком, установлена цена этапа 2 в размере 1 600 000,00 руб. Заказчиком выплачен аванс по этапу 2 в размере 640 000 руб. (п/п № 581 от 19.03.2014).

Таким образом, остаток задолженности составил 960 000 руб. (1 600 000 - 640 000).

Каких-либо снований не согласится с принятым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам ответчика проведение истцом работ и несение соответствующих затрат по 2 этапу подтверждены представленными в материалами дела доказательствами.

Копии утвержденных протоколов сопряжения спутниковых каналов, согласованных со всеми заинтересованными лицами (ФГБУ «16 ЦНИИ», Минобороны России, АО «НИИ Радиосвязь», а также АО «НПЦ «Вигстар» (ответчик), АО «ИСС» (головной исполнитель) и утвержденных Главным конструктором ОКР «Сфера», - представлены в материалы дела.

При этом суд обоснованно указал, что ответчиком не опровергнут довод истца о том, что на дату рассмотрения спора комиссия по НЭО не создана. Сведений о проведении НЭО, которое по своей сути представляет определенные испытания основного изделия, готовность которого материалами дела не подтверждена, не имеется.

Таким образом, истец уведомил истца об отказе от исполнения договора и потребовал оплаты соответствующих затрат.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 Исполнитель составной части ОКР выполняет следующие функции: участвует в государственных испытаниях, проводимых заказчиком (при «необходимости») и в межведомственных испытаниях проводимых головным исполнителем ОКР (п. 4.1.3 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Порядок выполнения работ на этапе проведения государственных (межведомственных) испытаний, их организация, содержание и последовательность, включая подготовку к проведению испытаний, права и обязанности государственной комиссии (межведомственной комиссии) по испытаниям, порядок их материально- технического обеспечения установлены в ГОСТ РВ 15.210 (п. 5.6.2 ГОСТ РВ 15.203-2001).

О готовности опытного образца изделия к государственным испытаниям головной исполнитель по согласованию с ВП, закрепленным за ним, уведомляет заказчика, (п. 6.2.6 ГОСТ РВ 0015.210-2020).

Заказчик по получении уведомления принимает решение о возможности проведения государственных испытаний, которое доводит до головного исполнителя (исполнителя СЧ ОКР) в форме заключения (решения), а также сообщает о принятом решении организации, проводящей испытание (п. 6.2.7 ГОСТ РВ 0015.210-2020).

Государственные испытания проводят государственные комиссии или специализированные институты, испытательные полигоны и центры заказчика (п. 6.2.8 ГОСТ РВ 0015.210-2020).

Из смысла п. 6.2.10 ГОСТ РВ 0015.210-2020 следует, что одним из документов, являющихся основанием для начала проведения государственных испытаний, является уведомление о готовности опытного образца изделия к государственным испытаниям.

Такое уведомление в Минобороны РФ предоставляет головному исполнителю ОКР, заключившему госконтракт с Минобороны России (АО «ИИС») и далее головной исполнитель уведомляет своего субисполнителя (АО «НПЦ «Вигстар»), которое в свою очередь уведомляет АО «ЦНИИ ЭИСУ».

Следовательно, АО «ЦНИИ ЭИСУ», должно было участвовать в НЭО, проводимых заказчиком, на основании уведомления АО «НПЦ «Вигстар», без него АО «ЦНИИ ЭИСУ» не имело возможности окончательно сдать 2-й этап.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что доводы о том, что обязанность ответчика предоставлять истцу результаты НЭО ни договором, ни техническим заданием не предусмотрена, являются необоснованными, поскольку в данном случае речь идет не о результатах НЭО, а о том, что истец должен быть извещен ответчиком о дате их проведения и принять участие в НЭО, однако без участия головного исполнителя и ответчика одному истцу это сделать не возможно.

Следует отметить, что ответчик письмом от 25.10.2019 № 1983/03 (имеется в материалах дела) сам приостанавливал выполнение работ по договору, заключенному между сторонами, после чего письмом от 27.11.2019 № 2294/6/03 просил возобновить работы.

Однако вопреки доводам ответчика уведомление о готовности головного изделия и возможности проведения НЭО протоколов сопряжения в адрес истца так и не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными отказ истца от исполнения договора и требование об оплате стоимости работ до момента уведомления о расторжении договора.

При этом вопреки доводам ответчика взыскание платы за проведение отработки Протоколов на этапе НЭО истцом не предъявлялась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-233876/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.