Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А17-6459/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6459/2016
г. Киров
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 по делу № А17-6459/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Митал" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Митал" (далее – истец, ООО «Митал») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (далее – ответчик, ООО "Теплотэкс") о взыскании с ответчика задолженности оп договору подряда в размере 760 349 рублей 86 копеек, неустойки в размере 36 641 рубля 26 копеек.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 07.12.2015 по 08.11.2016. Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО "Теплотэкс" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет и основание иска. Истец умышленно скрыл от суда, что задолженность ответчика составила 760 349 рублей 86 копеек. Суд вынес решение о взыскании суммы 52 000 рублей 24 копеек, которая не относится к спорному договору подряда. В отношении работ на указанную сумму истец не заявлял изменение оснований иска. Суд рассмотрел спор по измененному основанию по собственной инициативе, что не допускает процессуальное законодательство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплотэкс» (заказчик) и ООО «Митал» (исполнитель) был заключен договор строительного подряда № 15/09/14 от 15.09.2014.Согласно пункту 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по кладке наружных стен с облицовкой, кладки внутренних стен, монтаж перемычек и лестничных маршей (объект «многоэтажный жилой дом., литер № 21», согласно Генеральному плану в составе жилого комплекса «Гринвиль Парк», расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 4 договора подрядчик по выполнению работ составляет Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3. Представитель заказчика обязан в течение пяти рабочих дней с даты предоставления КС-2 и КС-3 подписать их и скрепить печатью. Все представленные подрядчиком КС-2 и КС-3 подписаны, скреплены печатью. Мотивированных отказов в адрес подрядчика не поступало.В материалы дела представлены подписанные между истцом и ответчиком акты выполненных работ в рамках указанного выше договора на сумму 708.349,62 рублей.

Кроме того, истец пояснил, что между истцом и ответчиком планировался к подписанию последующий Договор на выполнение подрядных работ, который в итоге подписан не был, но истцом были выполнены работы по объекту литер 7 на сумму 52000,24 рублей по устройству черновой кирпичной кладки и устройству облицовочной кладки. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 также подписаны между истцом и ответчиком без замечаний.31.03.2016 года сторонами был подписан двусторонний акт сверки расчетов, где стороны подтвердили долг ответчика перед истцом на сумму 760.349,86 рублей по всем подписанным актам КС-2 и справкам КС-3, приобщенным в материалы дела.

22.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты долга и неустойки, которая получена ответчиком 26.06.2016 года.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно пункту 7.4 при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.Сумма неустойки составляет 38017,49 руб., за период с 28.12.2015 года по 08.11.2016 года с учетом ограничений 5% от заявленной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что в силу взаимосвязанных положений статей 701, 711, 720, 740, 753 ГК РФ (с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") выполнение работ и передача результата работ заказчику порождает на стороне последнего обязательство по оплате работ.

При отсутствии между сторонами стоимость выполненных фактически работ, результат которых, имеющий для лица потребительскую ценность передан, может быть взыскана с такого лица по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора либо вследствие неосновательного обогащения, может быть основанием для начисления договорной неустойки (статья 330 ГК РФ) либо предусмотренных законом процентов (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Поскольку в данном случае на основании представленных доказательств, достоверность которых не была оспорена и опровергнута ответчиком, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, то суд правильно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы, ссылающегося на нарушение судом статьи 49 АПК РФ, закрепляющей право на изменение иска за истцом, не основаны на правильном истолковании процессуального законодательства, т.к. вопрос об определении норм материального права, подлежащих применению к спору, отнесен к компетенции суда (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Иных доводов о несогласии с судебным актом ответчик не приводит, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 по делу № А17-6459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплотэкс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак