Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-97132/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33713/2025

Дело № А40-97132/24
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-97132/24

по заявлению ООО "Мега-Опт" (ОГРН: <***>)

к Московской таможне (ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мега-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решения от 04.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/201123/201123/3490941.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-97132/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-97132/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что заявителем при первоначальном рассмотрении дела представлялись документы, подтверждающие действительную таможенную стоимость товара, которые, в свою очередь, также являлись предметом рассмотрения таможенным органом в рамках контрольного мероприятия. Однако судами не дана надлежащая правая оценка указанным документам.


Как следует из материалов дела, между ООО «Мега-Опт» (покупатель) и компанией Zhohgce Rubber Group Co., Ltd. (продавец) заключен контракт № CN/755772266/00001 от 24.06.2022 с целью осуществления поставки товара на условиях FCA XIAN, во исполнение которого ООО «Мега-ОПТ» задекларирован товар по ДТ «шины пневматические новые для грузовых машин», производитель Zhohgce Rubber Group Co ., Ltd, страна происхождения Китай.

Общая таможенная стоимость товара по ДТ определена обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии с положениями ст.ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

При осуществлении таможенного контроля по ДТ таможенным органом в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС направлен запрос документов и (или) сведений в целях подтверждения достоверности и полноты сведений.

Заявленный в ДТ товар выпущен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обществом обеспечения в сумме 294.093,14 руб.

Между тем по результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и принял оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, посчитав, что декларантом не подтверждена цена сделки.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ приняты во внимание указания Арбитражного суда Московского округа и с учетом их обязательности принят судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям, установленным п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденном решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение № 42) к признакам недостоверности определения таможенной стоимости товаров относятся:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

- выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимости ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

При оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, учитывая публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 8 Постановления № 49).

Судом первой инстанции с учетом указаний кассационного суда принято во внимание, что для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены при таможенном декларировании необходимые подтверждающие документы, предусмотренные ст. 108 ТК ЕАЭС, в том числе:

- инвойс, содержащий указание на спорную скидку;

- спецификация к договору № 032 от 16.10.2023, в которой также указано на предоставление скидки;

- приложение № 032 к контракту, в котором общая стоимость товара определена как 238.332,55 юаней.

При этом в указанных документах полная стоимость товара составляет 239.530,20 юаней без учета скидки и 238.332,55 юаней с учетом скидки.

Материалами дела также подтверждается,  что  таможенному органу  представляляся  счет  на оплату за услуги перевозчика № 21179 от 14.11.2023, направленные заявителю перевозчиком, содержащий разбивку оплаты за перевозку товара до границы ЕАЭС и после.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемого решения (п. 9 Постановления № 49).

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что достоверность информации, указанной в представленных обществом документах, таможенным органом никак объективно не опровергнута, признает представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждающие сведения, заявленные в декларациях.

Как верно указано судом, таможенным органом не доказано осуществление обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенным органом необоснованно приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции вынесен судебный акт на основании правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу №А40-97132/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

                                                                                                           И.А. Чеботарева