Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-63817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО № А40-63817/20-20-1188
г. Москва
24 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020 г. Полный текст решения изготовлен 24.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 27.08.2020 г., ФИО3, дов. от 27.01.2020 г.;

от ответчика – ФИО4, дов. от 09.01.2020 г. № 8; от соответчика – ФИО5, дов. от 14.01.2020 г. № 36;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Экос Джи Пи" ИНН <***> к ИФНС России № 43 по г.Москве и УФНС России по г. Москве

о признании незаконными Постановление о производстве выемки № 14-12/7-в, результаты произведенной выемки, результаты произведенного осмотра, о признании недействительным решение № 21-19/260574 от 30.10.2019 г., об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экос Джи Пи» (далее также - заявитель, Общество, ООО «Экос Джи Пи», налогоплательщик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Управлению ФНС России по г. Москве (далее также – соответчик, Управление) о признании незаконными Постановление о производстве выемки № 14-12/7-в, вынесенное и.о. начальника выездных налоговых проверок ФИО6 в связи с проведением выездной налоговой проверки, действия должностных лиц Инспекции при проведении выемки, изъятия документов и предметов 24.09.2019 г., произведенной в рамках выездной налоговой проверки, действия должностных лиц Инспекции при проведении осмотра территорий, помещений 24.09.2019 г., произведенного в рамках выездной налоговой проверки, о признании

недействительным решение № 21-19/260574 от 30.10.2019 г., об обязании вернуть незаконно изъятые документы и предметы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как явствует заявитель, на основании Решения № 14-12/7 от 27.06.2019 г. в отношении ООО «Экос Джи Пи» (далее -Общество/Налогоплательщик/Заявитель) проводится выездная налоговая проверка по правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период 2 квартал 2017 г - 1 квартал 2018 г. (далее - Проверка).

В ходе проведения Проверки, 24.09.2019 г. и.о. начальника выездных налоговых проверок ИФНС России № 43 по г. Москве ФИО7 было вынесено постановление о производстве выемки документов /и предметов № 14-12/7-в (далее - Постановление).

На основании Постановления, 24.09.2019 г. сотрудниками Инспекции: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е.К. Девятень и Н.А. Стегний, а также с участием привлеченного специалиста СВ. ФИО16 осуществлены выемка, изъятие документов и предметов, далее - Выемка), а также осмотр территорий, помещений (далее - Осмотр).

ООО «Экос Джи Пи» считает, что Постановление было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а действия должностных лиц Инспекции по производству Выемки и Осмотра нарушают нормы Налогового кодекса РФ и являются незаконными.

В связи с этим Общество 08.10.2019 г. через Инспекцию (вх. № 56710) обратилось в УФНС России по г.Москве с жалобой (вх. № 342375 от 09.10.2019 г., далее - Жалоба, копия прилагается).

06.11.2019 г. было получено решение № 21-19/260574 от 30.10.2019 г. (далее Решение, копия прилагается) Управления по жалобе, за подписью Заместителя руководителя управления, Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО11, в соответствии с которым Жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением УФНС России по г.Москве, на основании абз. 3 п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ, 28.01.2020 г. налогоплательщик обратился с жалобой в ФНС России (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов).

Однако, указанная жалоба по формальным основаниям (отсутствие заверения копии доверенности) была оставлена ФНС России без рассмотрения. Решение от 06.02.2020 г. № КЧ-4-9/1857@ об оставлении жалобы без рассмотрения получено Обществом 18.02.2020 г.

В целях устранения оснований, послуживших оставлению жалобы без рассмотрения, 25.02.2020 г. налогоплательщик повторно подал жалобу в ФНС России, подписанную непосредственно генеральным директором Общества ФИО12, но и эта жалоба также была оставлена без рассмотрения на основании истечения срока подачи жалобы (Решение от 04.03.2020 г. № КЧ-4-9/3716, получено Заявителем 12.03.2020 г.).

Не согласившись с позицией налогового органа и Управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и ненормативных актов недействительными.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании Решения № 14-12/7 от 27.06.2019г. в отношении ООО «Экос Джи Пи» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период 2 кв. 2017 г. - 1 кв. 2018 г. Справка от 21.02.2020г. о проведенной выездной налоговой проверке вручена представителю налогоплательщика 27.02.2020г.

В рамках выездной налоговой проверки 24.09.2019г. должностными лицами Инспекции при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и привлеченного специалиста произведена выемка документов и предметов у ООО «Экое Джи Пи» на основании Постановления о производстве выемки документов/и предметов № 14-12/7-в от 24.09.2019г. По результатам выемки составлен Протокол 14-12/7-в о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Также, 24.09.2019 должностными лицами Инспекции в присутствии сотрудников ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и привлеченного специалиста проведен осмотр и составлен Протокол № 14-12/7о осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 94 НК РФ установлено, что не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности -стоимости предметов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Пунктом 9 статьи 94 НК РФ установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью" -изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 94 НК РФ копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Пунктом 3 статьи 92 НК РФ установлено, что осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Согласно пункту 4 статьи 92 НК РФ в необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол.

По доводу Заявителя о вынесении Постановления о производстве выемки неуполномоченным должностным лицом налогового органа, судом установлено следующее.

Из представленных материалов следует, что решением № 14-12/7-воз-1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 23.09.2019 проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено с 24.09.2019. Указанное решение вручено главному бухгалтеру Общества 24.09.2019.

И.о. начальника отдела выездных проверок № 3 ФИО7 вынесен, Постановление о производстве выемки документов/и предметов № 14-12/7-в., утвержденное и.о. заместителя начальника Инспекции ФИО13 24.09.2019.

Указанное Постановление вручено главному бухгалтеру Общества 24.09.2019.

Суд не принимает довод заявителя о том, что ФИО7 не поручалось проведение проверки, в связи с чем, он не имел права выносить Постановление, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с решением Инспекции от 24.09.2019 № 14-12/7изм2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2019 № 14- 12/7 в состав проверяющей группы включены следующие сотрудники налогового органа: специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок № 3 ФИО10; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 3 ФИО8; и.о. начальника отдела выездных налоговых проверок № 3 ФИО7 Руководителем проверяющей группы назначен ФИО7 Указанное решение вручено главному бухгалтеру Общества 10.10.2019.

Стоит отметить, что сроки вручения налогоплательщику решений о внесении изменений в решения о проведении выездной налоговой проверки НК РФ не установлены

По вопросу получения результатов исследования специалистом давности нанесения подписи на Решение Инспекции от 24.09.2019 № 14-12/7изм2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки:

Заявитель указывает, что «усомнившись в подлинности спорного Решения от 24.09.2019 № 14-12/7изм2» он обратился в ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» с целью проведения исследования по определению давности нанесения подписи. По результатам исследования специалистом сделан вывод, что «подпись ФИО13 в представленном на исследование документе - Решении № 14-12/7изм2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 24.09.2019 года, выполнена 10 октября 2019г., что не соответствует дате, указанной на документе».

В материалы дела представлено заключение специалиста № 081-ПЭ/19 от 17.10.2019.

По вышеуказанному доводу Налогоплательщика судом установлено следующее.

Часть 2 ст. 64 АПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению специалиста № 081-ПЭ/19 от 17.10.2019, при проведении исследования специалист руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ).

Однако, во-первых, из преамбулы Закона № 73-ФЗ следует, что он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной

судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Иных вариантов не предусмотрено.

Во-вторых, объектом внимания данного Закона является не просто экспертиза, а судебная экспертиза. Из понятия судебной экспертизы (ст. 9 Закона № 73-ФЗ), а также задач государственной судебно-экспертной деятельности (ст. 2 Закона № 73-ФЗ) следует, что вопросы перед экспертом имеют право поставить ограниченное количество субъектов, которым эксперт оказывает содействие, а именно: суд, судья, орган дознания, лицо, производящее дознание, следователь, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В этом исчерпывающем списке, как видно, налогоплательщиков нет.

В-третьих, основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (ст. 19 Закона № 73-ФЗ). Таким образом, налогоплательщик не наделен правом проведения подобных исследований.

Согласно ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, причем в соответствии с ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ консультация дается без проведения специальных исследований. Таким образом, специалист привлекается в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Также стоит учитывать, что никакой ответственности за дачу заведомо ложных заключений в ходе проведения исследования специалистом не предусмотрено, при этом полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных заключений, налогоплательщик не наделен.

Кроме того, налоговый орган не был извещен о проводимом исследовании, вследствие чего он был лишен права участия выбора экспертного учреждения, а также участия при проведении исследования и возможности задать вопросы эксперту, в связи с чем исследование, проведенный в интересах только защиты"— не может являться допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленное заключение специалиста не являются надлежащим и достаточным доказательством, поскольку данное исследование проведено специалистом. В свою очередь между специалистом и экспертом имеется существенное различие. Специалист не проводит исследований и не дает заключений, он только осуществляет консультацию и оказывает содействия в уяснении вопросов, требующих специальных знаний. Его мнение, в отличие от заключения эксперта, не имеет доказательственного значения.

Проводить экспертизу и давать экспертное заключение может лишь эксперт в рамках установленного АПК РФ порядка. Использование налогоплательщиком в качестве доказательной базы иных документов (например, справок) или заключений, сделанных специалистами, свидетельствует о подмене заключения почерковедческой экспертизой.

На основании вышеизложенного, заключение специалиста № 081-ПЭ/19 от 17.10.2019 не может являться объективным и достоверным доказательством,

подтверждающим доводы Налогоплательщика. Представленное Обществом заключение специалиста в силу положении п. 2 ст. 67 АПК РФ является, по своей сути, ходатайством в поддержку лица, участвующего в деле.

Данные выводы основаны на сложившейся судебной практике по данному вопросу. Так, Арбитражный суд МО в Постановлении от 10.04.2019 по делу № А40- 241948/2017 указал, что заключение эксперта, полученное обществом самостоятельно, без предоставления возможности участия при проведении экспертизы заинтересованным лицам, вне рамок формализованных процедур, предусмотренных

законом, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим позицию налогоплательщика (см. также Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019 № Ф04-490/2019).

По доводу Заявителя об отсутствии мотива в Постановлении о производстве выемки (немотивированность Постановления), судом установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ, при наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Положения статьи 94 НК РФ не содержат требований на необходимость указания в постановлении доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 N 09АП-51047/2018 по делу N А40-48904/18 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 N Ф05- 1736/2019).

Пунктом 9.1 раздела 9 письма Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" оговорены случаи, при которых может производиться выемка документов и предметов:

1) при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты исправлены или заменены;

- необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика- организации);

- необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа;

- если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (пункт 8 статьи 94 НК РФ);

- иных случаях;

2) при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки;

3) при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности в целях: проведения осмотра предметов; проведения экспертизы; приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств; иных целях налоговой проверки.

Постановление о производстве выемки документов/и предметов № 14-12/7-в, вынесено Инспекцией на основании ст. 94 НК РФ.

Мотивом для производства выемки послужило наличие оснований у налогового органа полагать, что документы, необходимые для проведения проверки, свидетельствующие о нарушениях налогового законодательства, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Так, Инспекцией в адрес ООО «Экос Джи Пи» выставлены требования от 01.07.2019 № 14-12/7тр/1, от 25.07.2019 № 14-12/7тр/2. В ответ на данные требования налогоплательщиком представлены документы/информация согласно Описи (вх. от 10.07.2019 № 39024), Описи и пояснениям (вх. от 07.08.2019 № 44707).

Основания для производства выемки предполагают субъективную оценку налоговым органом обстоятельств проведения проверки и проявления определенного усмотрения со стороны налогового органа, правомерность данного подхода подтверждается, в том числе, выводами, приведенными в Постановлении АС МО от 12.09.2017 N Ф05-12882/2017.

Суд, учитывая что добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких-либо неправомерных действий налогоплательщика, считает действия налогового органа правомерными и не противоречащими налоговому законодательству.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 № 09АП-48885/2018 по делу № А40-44774/18, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 N Ф05-815/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 № 08АП-15802/2017 по делу № А70- 7423/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.05.2018 № Ф04-1193/2018 по делу № А70-7423/2017 и Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 304-КГ18-12995 Об отказе в передаче дела № А70-7423/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки, в том числе документы налогоплательщика, изъятые в ходе проведения выемки и результаты их анализа, составляют доказательственную базу выявленных нарушений, связанных с установленными в рамках выездной налоговой проверки обстоятельствами искажения налогоплательщиком фактов финансово-хозяйственной деятельности и возможного создания схемы уклонения от налогообложения.

По доводу Заявителя о проведении выемки и осмотра с участием неуполномоченных лиц налогового органа и многочисленными нарушениями норм НК РФ (немотированность Постановления), судом установлено следующее.

На основании Постановления о производстве выемки документов и предметов № 14-12/7-в. на территории (в помещении) Общества расположенной, по адресу: <...>, эт. 1, пом. Vb, пом. IVa сотрудниками Инспекции, включенными в проверку: Тараном А.А., ФИО9, ФИО10, при участии ст. о/у по УВД ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО14 и ФИО15., специалиста ФИО16., а также в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18 произведена выемка, изъятие документов и предметов. Сотрудники Инспекции ФИО8, ФИО10 включены в проверку на основании решения от 24.09.2019 № 14-12/7изм2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2019 № 14-12/7.

Порядок взаимодействия налоговых и правоохранительных органов при выявлении преступлений определен утвержденной Приказом МВД России № 495 от 30.06.2009г., ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок.

В силу указанного правового акта сотрудники правоохранительных органов принимают участие в проверке на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Основаниями для направления запроса могут являться:

- наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки этих данных с участием сотрудников органов внутренних дел;

- назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения;

- необходимость привлечения сотрудников органов внутренних дел для участия i проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);

- необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья проверяющих при исполнении ими должностных обязанностей.

Инспекцией 10.09.2019 г. в адрес УВД С АО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос № 28-17/054785 о выделении сотрудников для проведения совместных мероприятий в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Экое Джи Пи» в соответствии с п. 3 приложения № 1 к приказу от 30.06.2009 МВД России № 495 и ФНС № ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений»: «Выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Инспекцией получен ответ УВД С АО ГУ МВД России по г. Москве от 10.09.2019 № -~-28-17/054875 о выделении сотрудников.

Необходимо отметить, что сотрудники органов внутренних дел привлекались для проведения только совместного мероприятия, а не выездной налоговой проверки, в связи с чем они не включались в состав проверяющей группы.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что налоговые мероприятия осуществлены с привлечением неуполномоченных должностных лиц налогового органа и сотрудников органов внутренних дел, нельзя признать правомерным.

Таким образом, Инспекция произвела выемку документов и предметов общества в соответствии с требованиями НК РФ.

По доводу Заявителя о существенном нарушении прав налогоплательщика и порядка производства осмотра, выемки (стр. 7 искового заявления).

В рамках выездной налоговой проверки 24.09.2019г. должностными лицами Инспекции при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и привлеченного специалиста произведена выемка документов и предметов у ООО «Экос Джи Пи» на основании Постановления о производстве выемки документов/и предметов № 14-12/7-в от 24.09.2019г. и составлен Протокол 14-12/7-в о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Довод Заявителя о том, что лицу, в присутствии которого произведена выемка, изъятие документов и предметов не разъяснены права, не имеет фактического подтверждения.

В протоколе № 14-12/7-в от 24.09.2019 г. отражено, что до начала выемки, изъятия документов и предметов участвующим и присутствующим лицам предъявлено Постановление о производстве выемки и разъяснены их права и обязанности.

Согласно п. 5 ст. 98 НК РФ, понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

В протоколе № 14-12/7-в от 24.09.2019 г. замечаний от понятых ФИО17 и ФИО18 в отношении разъяснения прав и обязанностей не зафиксировано.

Также, 24.09.2019 должностными лицами Инспекции в присутствии сотрудников ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и привлеченного специалиста проведен осмотр и составлен Протокол № 14-12/7о осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Налоговое законодательство не содержит запрета на одновременное проведение нескольких мероприятий налогового контроля.

Относительно довода об изъятии документов, не относящихся к ООО «Экос Джи Пи», судом установлено следующее.

По адресу: <...> (цокольный этаж, согласно плана БТИ помещения с 1 по 18) располагается офис ООО «Экос Джи Пи». При входе в подвальное помещение у двери висит табличка с наименованием ООО «Экос Джи Пи».

В протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 14-12/7- в о 24.09.2019 г. указаны номера помещений, в соответствии с планом БТИ, являющимся приложением к протоколу осмотра помещений от 24.09.2019 № 14- 12/7о.

В помещениях, расположенных по адресу <...>, подвал № 0, пом. IVa располагаются рабочие места (22 единицы), в т.ч. кабинет генерального директора ООО «Экое Джи Пи» ФИО19 и рабочее место главного бухгалтера общества ФИО20 При этом, в помещениях располагаются рабочие места как ООО «Экое», так и ООО «Экое Джи Пи».

Согласно представленному ФИО20 договору аренды от 01.07.2019 № АР- 3/19 ООО «Экос» помещение, расположенное по адресу: <...>, подвал № 0, пом. IVa полностью арендуется ООО «Экос» у ООО «Нью-Оптика».

Из пояснений, полученных от ФИО20, договор субаренды между ООО «Экос Джи Пи» и ООО «Экое» истек и в настоящее время новый договор не заключен. Данный факт подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 24.09.2019 № 14- 12/о и протоколом допроса ФИО20 от 26.09.2019 № б/н.

При этом, ООО «Экос» (ранее ООО «Мясные Ингредиенты») и «Экос Джи Пи» являются одной коммерческой структурой, что так же подтверждается изъятым в ходе проведения выемки письмом ООО «Экос Джи Пи», адресованным в адрес покупателя (приложение).

Судом также установлено, что в ходе осмотра в настенных шкафах и около рабочих мест сотрудников ООО «Экое» хранятся документы ООО «Экос Джи Пи»:

- у рабочего места начальника кадров ФИО21 находятся папки с документами, касающиеся трудовых взаимоотношений с сотрудниками ООО «Экос Джи Пи»,

- у рабочего места руководителя юридического отдела ФИО22. находятся документы по судебным делам ООО «Экос Джи Пи» и иные подобные случаи).

- при осмотре рабочего места начальника отдела закупок и ВЭД, установлено, что на данном рабочем месте осуществляет свою трудовую деятельность ФИО23 (ранее являющаяся сотрудницей ООО «Экос Джи Пи»), которая предоставила для осмотра документы, касающиеся деятельности ООО «Экое» и ООО «Экос Джи Пи».

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае не нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку ООО «Экос Джи Пи» не обеспечило обособленное-»"

расположение своих сотрудников, документов, а также технических средств (компьютеров) от иных организаций, расположенных в одном помещении.

Нахождение за конкретным рабочим местом и компьютером в спорном помещении сотрудников ООО «Экос» не свидетельствует о невозможности их использования для изготовления и хранения на нем документов от имени других организаций, что и было впоследствии установлено налоговым органом.

Также установлено, что Инспекцией при производстве выемки приняты все попытки идентифицировать проверяемого налогоплательщика.

Обстоятельства обнаружения необходимых документов, а также файлов в компьютерах работников ООО «Экос Джи Пи» и их копирования на флэш-накопитель, отражены в протоколе выемки документов и предметов от 24.09.2019 № 14-12/7-в. Цифровой носитель (опечатан способом, исключающим вскрытие) - жесткий диск до настоящего времени не вскрывался.

Кроме того, налогоплательщик не привел доводов о произвольном вмешательстве Инспекции в свою экономическую и иную деятельность, а также об отсутствии у налогового органа правомочий и фактических оснований для производства действий по выемке документов и предметов.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями Инспекции нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

30.09.2019 г. в помещении Инспекции составлен акт № 1 к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 14-12/7-в о 24.09.2019 г.

Данный акт составлен о том, что Инспекцией произведено вскрытие пакета с документами ООО «Экос Джи Пи», изъятыми из помещений по адресу: <...> (протокол выемки документов и предметов № 14-12/7-в от 24.09.2019), содержащие сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экос Джи Пи».

Осмотр пакета документов произведен в присутствии представителей ООО «Экос Джи Пи» ФИО22 (доверенность от 03.09.2019 № б/н), ФИО3 (доверенность от 03.09.2019 № б/н), а также понятых^ ФИО24 Динары и ФИО25 Бактигуль.

Светокопии с изъятых документов и документы, не относящиеся к периоду/предмету проверки и проверяемому лицу, возвращены представителям ООО «Экос Джи Пи».

Действия Инспекции, в действительности, имели вспомогательный и фактически вынужденный характер в той мере, в которой давали Инспекции возможность определить места хранения и лиц, ответственных за хранение подлежащих выемке документов (при недостаточно явной разграниченности мест осуществления деятельности между обществом «Экос Джи Пи» и «Экое»).

В отношении представленных Заявителем видеозаписей (3 файла): «Досмотр Тимошениной», «Специалист Пивоваров без понятых». «Выемка/осмотр в разных помещениях» инспекция сообщает следующее.

Также установлено, что до сотрудников Инспекции и присутствующих лиц не доведена информация и не объявлено о применении каких-либо технических средств записи. В протоколе № 14-12/7-в о 24.09.2019 г. представителем налогоплательщика не сделана отметка о проведении им записи с применением технических средств.

Данные записи не могут являться доказательствами указанных налогоплательщиком доводов. Записи произведены скрыто и не отражают полно и всесторонне все действия лиц, участвующих в проведении выемки и осмотра. Кроме того, данные записи не подтверждают наличие в действиях должностных лиц

налогового органа, проводящих выемку и осмотр, каких-либо нарушений норм налогового законодательства.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о соответствии оспариваемых постановления Инспекции и действий сотрудников налогового органа требованиям законодательства.

ООО «Экос Джи Пи», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, не обосновало, каким образом принятый ненормативный акт и действия налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО «Экос Джи Пи» к ИФНС России № 43 по г. Москве и Управлению ФНС России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОС ДЖИ ПИ" (125130 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН ДОМ 31 ЭТ 1 ПОМ VB, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления № 1412/7-в, действий ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125493, <...>) решения Управление ФНС России по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125284, <...>) № 21-19/260574 от 30.10.2019г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

СУДЬЯ А.В. Бедрацкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:14:51

Кому выдана Бедрацкая Анна Вячеславовна