Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А84-4343/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4343/2020
город Севастополь
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2023 № 92/66-н/92-2023-1-1518;

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н; ФИО5, представитель по доверенности от 14.09.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А84-4343/2020 (судья Погребняк А.С.),

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 281 500 рублей.

Определением суда от 23.11.2020 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 23 281 500 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида».

Определением суда от 15.12.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020, заменены другими обеспечительными мерами в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида», а именно:

нежилое помещение площадью 141,9 кв.м., по адресу: <...> отсек квартир 1-16, кадастровый номер 91:02:001010:2613;

нежилое помещение (торговый павильон промтоваров «Пассаж»), площадью 99,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001010:1223;

нежилое здание (административно-складской павильон № 13),

площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001010:3333;

жилой дом площадью 41,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:01:066001:19.

Также наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» в пределах суммы исковых требований в размере 23 281 500 рублей, за исключением суммы в размере 800 000 рублей ежемесячно.

23.10.2023 от ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором ответчик просит суд заменить действующие обеспечительные меры другими обеспечительными мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида», в размере 14 777 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» от 20.10.2023 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу № А84-4343/2020, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части 1 статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

После получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума № 15 от 01.06.2023.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на заключение специалиста ФИО6, согласно которому стоимость доли истца в размере 50 % уставного капитала составляет 14 777 000.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» в размере 14 777 000 рублей, со ссылкой в обоснование суммы на заключение специалиста ФИО6, не соответствуют критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума № 15 от 01.06.2023 и фактически направлены на установление обстоятельств, касающихся разрешения спора по существу, при том, что определением суда от 09.06.2023 по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» по состоянию на 31.12.2019, которая по состоянию на 24.10.2023 не проведена.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, что применение обеспечительной меры направлено не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение принципиальной возможности исполнения судебного акта по делу; принятые судом и действующие обеспечительные меры способны предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения настоящего спора по существу.

Претерпевание ответчиком определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, являющихся следствием принятия обеспечительных мер, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом, в суде первой инстанции, ответчик, возражая против заявленной истцом стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида», неоднократно указывал размер стоимости, которую он считает верной - в заявлении о замене обеспечительных мер от 16.06.2023 таковой стоимостью ответчик считал сумму в размере 19 076 500 рублей со ссылкой на заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в рассматриваемом заявлении от 23.10.2023 таковой стоимостью ответчик считает сумму в размере 14 777 000 рублей.

При этом, как справедливо установлено судом первой инстанции, сумму, которую сам ответчик считает обоснованной, в пользу истца Общество добровольно не выплачивает, тем самым своими действиями препятствуя возможному разрешению вопроса об изменении принятых судом обеспечительных мер в сторону уменьшения объёма обеспечения.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, не приостанавливают деятельность ответчика и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Какой-либо иной расчет суммы, опровергающий установленную определением суда от 15.12.2020 сумму в размере 800 000 рублей, необходимую ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» на ежемесячное осуществление хозяйственной деятельности, самим ответчиком также не представлен.

Иных оснований для замены действующих в рамках данного дела обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в замене обеспечительных мер по иску.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в замене обеспечительных мер не оплачивается.

Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложено платежное поручение № 557 от 03.11.2023 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в замене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А84-4343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.11.2023 № 557.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов