Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А46-4995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4995/2021
13 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3714, выраженного в письме № 1895 от 22.12.2020, а также об обязании предоставить земельный участок в собственность,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.03.2021 (паспорт, диплом), ФИО3, по доверенности от 13.05.2021 (паспорт, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 13.09.2021 (удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШИКОН» (далее – ООО «ШИКОН», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3714, выраженного в письме № 1895 от 22.12.2020, а также об обязании предоставить земельный участок в собственность.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 заявление принято к рассмотрению в рамках настоящего арбитражного дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель заинтересованного лица ссылался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Шикон» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание, общей площадью 866,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.07.2014.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-938/2019 Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент архитектуры) от 27.03.2020 № 441 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в Октябрьском административном округе города Омска» Обществу было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1 581 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9. Местоположение земельного участка установлено относительно здания с почтовым адресом: <...>. Утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 1 581 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах территориальной зоны объектов административного-делового и общественного назначения (ОД-1), местоположение земельного участка установлено относительно здания с почтовым адресом: <...>. Определен вид разрешенного использования указанного земельного участка - «магазины».

Обществу предписано обеспечить выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

16.11.2020 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:24751, общая площадь 1 581 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, местоположение земельного участка: Омская область, город Омск, ФИО5, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А.

В ноябре 2020 года Общество подало заявление в департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамента имущества, Заинтересованное лицо) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:24751, общая площадь 1 581 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, местоположение земельного участка: Омская область, город Омск, ФИО5, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А.

Распоряжением департамента имущества от 22.12.2020 № 1895 «Об отказе в предоставлении земельного с кадастровым номером 55:36:120307:24751 в Октябрьском административном округе города Омска» Обществу было отказано в реализации исключительного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка по следующим основаниям:

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что на земельном участке расположена только часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120307:3714;

- в границах испрашиваемого земельного участка расположено нежилое здание, характеристики которого не соответствуют характеристикам объекта недвижимости, указанным в правоустанавливающих документах;

- на земельном участке расположено 3-этажное нежилое здание, право собственности на которое у заявителя отсутствует;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Процент застройки испрашиваемого земельного участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки.

Общество полагает, что отказ Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, поскольку препятствует в реализации исключительных прав, как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» собственник здания, сооружения приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, предусмотренном статьей 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации - местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, для целей реализации права собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка, земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости с учетом фактического землепользования.

Возможность приобретение в собственность или аренду земельного участка под частью объекта недвижимости из буквального толкования указанных норм права не следует.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что ранее торговый павильон, с кадастровым номером 55:36:120307:3714, площадью 866,7 кв.м, принадлежащее заявителю на праве собственности, располагался в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9. Участок 16.11.2020 сформирован под указанным нежилым зданием и поставлен на государственный кадастровый учет. Участок образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9.

Как следует из общедоступных данных публичной кадастровой карты нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120307:3714 нежилое 3-этажное здание торгового павильона, северо-западная часть, площадью 14,6 кв.м., расположена в границах участка с кадастровым номером 55:36:120307:242, северо-восточная часть, площадью 7 кв.м., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:24667.

Кроме того, заявителем не оспорен довод Департамента о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено нежилое здание, характеристики которого не соответствуют характеристикам объекта недвижимости, указанным в правоустанавливающих документах.

Данный довод департамента подтверждается актом обследования земельного участка №122-ф от 23.07.2020 и фотографиями, приложенными к нему.

Кроме того, судом в решении по делу А46-19542/2017 указано, что торговый павильон Обществом приобретён у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.07.2014 № 01/07-КП-2014. На момент государственной регистрации права собственности 17.07.2014 объект указан одноэтажным. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9 (общей площадью 2560 кв.м.) находился на основании договора аренды во владении Общества, ФИО6, ФИО7.

21.02.2017 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области составило акт проверки № 06/1-05/6 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении Общества, указав в нём о наличии на момент проверки надстройки двух этажей на существующее одноэтажное здание.

Помимо этого, заявителем не доказана необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемом размере.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного па нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости: здание, общей площадью 866,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано заявителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.07.2014.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Само по себе наличие производственной необходимости для эксплуатации объекта недвижимости не является основанием для получения земельного участка в испрашиваемом размере.

Под «объективными потребностями» в данном случае следует понимать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта.

При этом понятия «производственная необходимость» и «объективные потребности» не тождественны, производственная необходимость может изменяться в зависимости от усмотрения хозяйствующего субъекта.

Как отмечается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, обращаясь с требованием о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, заявитель обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для находящегося у него в собственности объекта недвижимости ему необходим земельный участок испрашиваемой площадью, а соответствующие доводы органа местного самоуправления (государственного органа) об отказе в приватизации земельного участка по основанию - несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств и действующих норм права.


Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

В обоснование площади испрашиваемого земельного участка заявителем представлено заключение кадастрового инженера, подготовленное ООО «Азимут-бюро кадастра и картографии».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В заключении кадастровый инженер указывает, что на земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства:

- нежилое двухэтажное здание - торговый павильон с кадастровым номером 55:36:120307:24751, общей площадью 866,7 кв.м, (инвентарный номер 6633796, условный номер 55-55-01/243/2010-249), имеющее почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. 1- я Железнодорожная, д. 1А. Указанное здание зарегистрировано на праве собственности за ООО «ШиКон» (Выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2020- 41622708 от 25.10.2020 г.). Площадь застройки здания составляет 503 кв.м. Используется в качестве торгового помещения (магазин).

- стоянка для легковых автомобилей, площадь застройки составляет 107 кв.м. Право собственности не зарегистрировано.

На стр. 1 пояснительной записки кадастровым инженером сделан вывод о том, что общая площадь земельного участка, занятая объектами составляет 610 м. кв. (503+ 107 = 610 кв.м.). В то же время, на стр. 3 пояснительной записки кадастровый инженер указывает, что площадь зданий на земельном участке – 973,7 кв.м.

Кроме того, сам факт того, что кадастровым инженером в общую площадь включена площадка для стоянки легковых автомобилей, свидетельствует о том, что кадастровым инженером учтены участки, которые никак не связаны с обслуживанием и эксплуатацией нежилого строения.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 №зоб-ЭС 18-2319).

Таким образом, заключение не подтверждает обоснованность притязаний заявителя. На основании изложенных выводов также не может быть учтена представленная заявителем справка-расчет площади земельного участка, необходимого для организации парковочных мест.

По мнению суда, обоснования необходимости предоставления для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости земельного участка Обществом не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ШИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полностью отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Ярковой