Определение от 27 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным


Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации


для рассмотрения дела в суде первой инстанции




№ 17АП-10390/2025-ГК
г. Пермь
28 апреля 2026 года
Дело № А60-45043/2024

Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2026 года. В полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством веб – конференции:


от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.04.2023, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город», - ФИО5, паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжениринг», - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2026.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и


месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года

по делу № А60-45043/2024


по иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Заславского 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об изъятии объектов незавершенного строительства,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО "Агентство недвижимости "Родной город", ООО "ДорСтройИнжениринг" об изъятии пускового комплекса блок А и пускового комплекса блок В (объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 66:61:0210004:638 и 66:61:0210004:518), находящихся на земельном участке площадью 4500 кв. метров с кадастровым номером 66:61:0210004:40 по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку мотивировочная часть решения является предельно краткой и не содержит анализа доказательств, оценки доводов сторон и правового обоснования выводов. Суд ограничился общей фразой о наличии волеизъявления ответчиков


завершить строительство и высокой степени готовности объекта, что, по мнению заявителя, не имеет юридического значения для разрешения спора об изъятии объекта незавершённого строительства. Законодательство предусматривает лишь одно основание для отказа в таком иске — доказанность связи нарушения сроков строительства с действиями или бездействием органов власти или организаций, эксплуатирующих инженерные сети. Ответчики таких доказательств не представили, более того, материалы дела свидетельствуют об отсутствии препятствий с их стороны. При этом истец указывает, что право ответчиков на завершение строительства было реализовано через однократное предоставление земли без торгов, однако объект так и не был достроен, что подтверждается судебной экспертизой, установившей готовность на уровне 77– 78%. Кроме того, истец обращает внимание на нарушение процессуальных норм: решение было вынесено в тот же день, когда возобновилось производство по делу после приостановления, при этом определение о возобновлении было изготовлено позднее, что лишило стороны возможности его обжаловать до вынесения итогового решения. Таким образом, решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствует установленным обстоятельствам и доказательствам по делу и подлежит отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.02.2026.

26.01.2026 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжениринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами, полагает, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела и принял законный и обоснованный судебный акт. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27.01.2026 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город», поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.02.2026 от истца поступило возражение на отзывы ответчиков.


03.02.2026 от истца поступило дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 03.02.2026 судебное заседание отложено 23.03.2026.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 20 дней для регистрации права собственности на


земельный участок.

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, секретаря судебного заседания Черногузовой А.В., на секретаря судебного заседания Дербеневу А.А.

В судебном заседании 23.03.2026 по техническим причинам онлайн заседание не состоялось. Судебное заседание отложено на 20.04.2026.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В. на судей Маркееву О.Н., Полякову М.А.

В судебном заседании лица, участвующие в деле на ранее изложенной позиции настаивали.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиками представлены доказательства, что за собственниками помещений в многоквартирном жилом домом по адресу: <...>, зарегистрировано право долевой собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210004:40 площадью 4500 кв.м, на котором находятся объекты незавершенного строительства, в


отношении которых заявлено требование об изъятии

Истцом заявлены требования об изъятии объектов незавершенного строительства, расположенных на указанном земельном участке. При этом земельный участок является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не только лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений в указанном доме являются, в том числе, следующие лица, не привлеченные к участию в настоящем деле:

- Общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

- ФИО7

- ФИО8

- ФИО9

- ФИО10

- ФИО11

- ФИО12


- Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» ИНН <***> ОГРН <***>

- Общество с ограниченной ответственностью «Сосьва-Лес».


Поскольку разрешение настоящего спора об изъятии объектов незавершенного строительства непосредственно затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, как лиц, обладающих правом общей долевой собственности на земельный участок, на котором эти объекты расположены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на спорные объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 66:61:0210004:638 и 66:61:0210004:518, являющихся предметом спора об изъятии, наложен аресты, в том числе в обеспечение требований МИФНС № 14 по Свердловской области, Серовским и Чкаловским районными отделениями судебных приставов.

В связи с этим судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных налогового органа и службы судебных приставов, в том числе на возможность исполнения обеспечительных мер и взыскания задолженности за счет арестованного имущества, что в силу статьи 51 АПК РФ является


основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела № А60-45043/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>., Серовское районное отделение судебных приставов УФССП по Свердловской области, Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, МИФНС № 14 по Свердловской области.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, апелляционный суд считает необходимым судебное разбирательство в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 51, 158, части 6.1 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела № А60-45043/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр», общество с ограниченной ответственностью «Сосьва-Лес», Серовское районное отделение судебных приставов УФССП по Свердловской области, Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, МИФНС № 14 по Свердловской области (ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.06.2026 13:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711.

4. Вновь привлеченным третьим лицам в срок до 18.05.2026 представить в


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на исковой заявление.

5. Истцу и ответчикам в срок до 18.05.2026 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления в адрес третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копий документов, которые у них отсутствуют.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Телефон помощника судьи № (342) 230-78-72 (доб. 263).


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru.

Председательствующий В.В. Семенов


Судьи О.Н. Маркеева

М.А. Полякова