Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А45-28133/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-28133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-2878/2024(2)) на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28133/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по иску Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области (ИНН <***>), г. Каргат к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Каргат, о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,


при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, паспорт; ФИО4 по доверенности от 23.08.2023 (на 3 года), паспорт, диплом ,

Администрация г. Каргата Каргатского района Новосибирской области: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 (1 года), паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО6 доверенность №1 от 20.12.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок.

Решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, суд расторг договор аренды земельного участка на территории города Каргата №10 от 12.07.2021, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27.07.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:09:010125:498 площадью 82 кв.м., путем демонтажа каркаса фундамента из металлических свай и вывоза самостоятельно за счет собственных средств. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу № А45-28133/2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований истца - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что повреждение магистрали газопровода со стороны ФИО2 произошло случайно в отсутствие умысла и в следствии целой совокупности существенных нарушений как при строительстве газопровода ФИО3 И.Х.О., так при заключении договора аренды и выдачи разрешения на строительство Администрацией г. Каргата, при этом ответчик действовала добросовестно и с должной осмотрительностью, в установленном порядке ответчик получила ордер на земляные работы, в которых на проведение земляных работ было дано согласие аварийной службы, которая осуществляет эксплуатацию газопроводов на территории г. Каргата - ООО «Газпром Газораспределение Томск»; ни ФИО3 И.Х.О., ни Администрацией Каргатского района Новосибирской области не были совершенны действия, направленные на установления охранной зоны для газопровода; истец в исковом заявление в качестве основания искового заявления указал на нарушение положений прав статьи 304 ГК РФ и прав ФИО3 И.Х.О., в судебном решение суд указал, что основанием для удовлетворения искового заявления является нарушение статьи 450 ГК РФ и прав ФИО7, в материалы дела не содержат сведений об изменении оснований искового заявления истцом, при уточнении основания иска на положения статьи 450 ГК РФ сторона ответчика использовала бы иную стратегию при рассмотрении дела, в том числе ходатайствовало о привлечении ФИО7 к участию в деле, ООО Газпром Газораспределение Томск с выяснением причин подписания ордера со стороны их представителя ООО Новосибирскоблгаз.

Третье лицо в представленных пояснениях считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, пояснений, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 между администрацией города Каргата Каргатского района Новосибирской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок во временное пользование за плату с разрешенным использованием: объекты оптовой и розничной торговли и специализированные торговые центры. Местоположение: Новосибирска область, Каргатский район. Г. Каргат, ул. Советская, земельный участок 134а, общей площадью 82 кв.м. кадастровый номер 54:09:010125:498.

20.10.2021 администрацией города Каргата ФИО2 выданопостановление №364 «О разрешении на строительство объекта: «Строительство магазина смешанных товаров по адресу: <...>» и разрешение № 54-509-05-10-2021 на строительство объекта капитального строительства - магазина смешанных товаров по адресу: <...> согласно проектной документации подготовленной ООО «Проект - Комплекс» шифр проекта 123-ПКС-21.

При выполнении работ по монтажу фундамента ответчиком смонтированы сваи глубиной до 3 метров, что повлекло повреждение подземного газопровода низкого давления.

11.05.2023 в адрес ответчика направлено письмо о приведении строительных конструкций здания в соответствии с проектной документацией.

12.05.2023 от ответчика поступило письмо о намерении внесении изменений в проектную документацию.

21.06.2023 администрацией города Каргата ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

Поскольку до настоящего времени строительная конструкция здания не приведена в соответствии с проектной документацией подготовленной ООО «Проект - Комплекс» шифр проекта 123-ПКС-21, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение закона и строительных норм и правил при возведении спорной постройки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с договором аренды арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с разрешенным использованием – объекты оптовой и розничной торговли и специализированные торговые центры (пункт 1.1. договора).

Разрешение № 54-509-05-10-2021 выдано на строительство объекта капитального строительства - магазина смешанных товаров по адресу: <...> на указанном земельном участке.

Разрешение № 54-509-05-10-2021 на строительство выдано на основании проектной документации подготовленной ООО «Проект - Комплекс» шифр проекта 123-ПКС-21.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 ГК РФ.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.4.8 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и в соответствии с его назначением. В противном случае арендодатель имеет право потребовать расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.4.8 договора арендатор при выполнении работ по монтажу фундамента в нарушение проектной документации, вместо ленточного сборного железобетонного фундамента (т.1 л.д. 24, 33, 34, 45) смонтированы сваи глубиной до 3 метров. Учитывая, что истцом соблюден порядок расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного администрацией требования о расторжении договора аренды.

Факт монтажа свай и нарушения требований согласованного проекта в ходе судебного заседания ответчиком не отрицался.

ИП ФИО2 в жалобе указывает, что повреждение магистрали газопровода со стороны ФИО2 произошло случайно в отсутствие умысла, ответчик действовала добросовестно и с должной осмотрительностью, в установленном порядке ответчик получила ордер на земляные работы, в которых на проведение земляных работ было дано согласие аварийной службы, которая осуществляет эксплуатацию газопроводов на территории г. Каргата - ООО «Газпром Газораспределение Томск».

Вместе с тем, установленное нарушение проектной документации, является достаточным основанием для расторжения договора аренды, а ордер на земляные работы не подтверждает правомерность отступления от проектной документации.

Использование земельного участка для строительства объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований законодательства о градостроительной деятельности и как следствие повреждение при этом имущества третьих лиц следует считать существенным нарушением договора.

Доводы ответчика о том, что истец в исковом заявление в качестве основания искового заявления указал на нарушение положений прав статьи 304 ГК РФ и прав ФИО3 И.Х.О., в судебном решение суд указал, что основанием для удовлетворения искового заявления является нарушение статьи 450 ГК РФ и прав ФИО7, материалы дела не содержат сведений об изменении оснований искового заявления истцом, не принимаются судом, поскольку в уведомлении от 21.06.2023 о досрочном расторжении договора аренды (т.1 л.д. 17) и в исковом заявлении администрация указывала на нарушение арендатором проектной документации, на невнесение изменений в проектную документацию, ссылаясь на пункт 4.1.1 договора аренды и статьи 619 ГК РФ.

В данном случае истцом лишь дополнено правовое обоснование о существенном нарушении условий договора со стороны арендатора – нарушение пункта 4.4.4 договора аренды, которым предусмотрено, что арендатор обязан не нарушать права других землепользователей. Повреждение подземного газопровода низкого давления повлекло отсутствие газоснабжения здания по ул. Советская, 134.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, поэтому имеются основания для расторжения договора аренды на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так как подтверждено нарушение проектной документации при возведении объекта капитального строительства на земельном участке предоставленном арендатору.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не обоснованно, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает или может повлиять на права и обязанности ФИО7, ООО Газпром Газораспределение Томск, оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, заявленных требований, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, так как они к предмету спора отношения не имеют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1