Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А39-9159/2021

Дело № А39-9159/2021
01 июля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Дельта» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2022 по делу № А39-9159/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о возмещении убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Актив Банк», ФИО3


В судебном заседании принимали участие:

от ответчика – ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.10.2021 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" (далее – ООО «ЧОО «Дельта») в лице его директора и единственного участника ФИО5 обратилось в суд с иском к бывшему участнику и директору общества ФИО2 о возмещении убытков в сумме 27700000руб., составляющих разницу между ценой покупки и продажи объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Актив Банк», ФИО3 (бывший директор общества).

Решением от 01.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «ЧОО «Дельта» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Дельта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: отчет об оценке №373/21 от 18.11.2021 является недостоверным доказательством, поскольку изготовлен во внесудебном порядке и составлен частным оценщиком; экспертиза по определению объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями; суд не дал оценки стоимости имущества на момент его покупки ООО «ЧОО «Дельта», т.е. на 24.03.2017, поскольку цена является завышенной, что также является сделкой на невыгодных условиях; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом; ФИО2 не представлено доказательств экономической целесообразности покупки спорного объекта.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" (ОГРН <***>) создано в качестве юридического лица 27.03.2007. На основании приказа №133/3-к от 02.10.2016г. ФИО2 являлся директором ООО «ЧОО «Дельта» в период с 03.10.2016 по 31.01.2018. С 01.02.2018 по 15.08.2018 обязанности директора Общества исполнял ФИО3, а с 27.08.2018 соответственно ФИО5.

В период с 27.10.2016 по 30.11.2018 ФИО2 одновременно являлся единственным участником ООО «ЧОО «Дельта».

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.11.2018 100% доли были проданы ФИО5, который является единственным участником и единоличным исполнительным органом общества на момент подачи иска.

24.03.2017 ООО «ЧОО «Дельта» в лице директора ФИО2 заключило с ООО «Республиканская лизинговая компания «Мордовия-лизинг» договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 3728,7 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101150:797, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д.23А и земельного участка под ним площадью 6765 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101150:20. Цена сделки составляла 61200000 руб..

Для приобретения указанного имущества ООО «ЧОО «Дельта» заключило с ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» кредитный договор <***> от 24.03.2017г., согласно условиям которого банк предоставил покупателю кредит в размере 61200000 рублей под 13,5% годовых на срок до 23.04.2018.

16.05.2017 ООО «ЧОО «Дельта» предоставило в залог ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» приобретенное имущество заключив договор об ипотеке ( залоге) недвижимого имущества.

22.12.2017 ООО «ЧОО «Дельта» в лице директора ФИО2 заключило с ООО «Стандарт» договор купли-продажи перечисленного выше недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка под ним) по цене 33500000руб. С рассрочкой платежа: 5000000 руб. оплачиваются в день заключения договора, а 28500000 руб. - в срок не позднее 29.06.2018г.

После получения ООО «ЧОО «Дельта» указанных денежных средств в размере 33500000 руб. они были оплачены по кредитному договору <***> от 24.03.2017. Остаток ссудной задолженности в размере 27700000руб., а также проценты за пользование кредитом Обществом до настоящего момента не погашены.

Полагая, что действия ФИО2, как директора ООО «ЧОО «Дельта», в связи с продажей по заниженной стоимости объекта недвижимости причинили ущерб обществу, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков составляющих остаток ссудной задолженности по кредиту.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", учитывая сведения, содержащимся в отчете об оценке №373/21 от 18.11.2021, суд счел, что ООО «ЧОО «Дельта» не представлено доказательств существенного занижения цены спорного имущества и в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довод о продаже имущества по заниженной стоимости и причинении ущерба обществу суд правомерно отклонил, поскольку согласно отчету об оценке №373/21 от 18.11.2021, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 3728,7 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101150:797, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д.23А и земельного участка под ним площадью 6765 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101150:20 по состоянию на 22.12.2017 составляет 42 980 000 руб.

Цена продажи имущества (33 500 000 руб.) существенным образом не отличается от рыночной стоимости указанного имущества определенной оценщиком.

Довод о недостоверности вышеназванного отчета подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

При этом следует отметить, что суд принял меры к назначению судебной экспертизы, однако истец не внес деньги на депозит суда, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в ее назначении.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приобретение нынешним директором общества ФИО5 100 процентов уставного капитала Общества у ФИО2 по договору от 30.11.2018 фактически является выкупом бизнеса.

Согласно пункта 6 договора купли-продажи покупатель ( ФИО5) ознакомился с финансовыми документами общества. Никаких нареканий, оговорок со стороны покупателя, инициировавшего в последующем настоящий иск, о том, что ему не предоставлена полнота документации в договоре не содержится.

Обращаясь 24.08.2021 по прошествии значительного времени с иском о взыскании убытков за 2017 г. с продавца, являвшегося на протяжении предшествующего сделке периода единоличным исполнительным органом общества, такой покупатель вследствие непроявления должной осмотрительности на момент заключения договора купли-продажи доли.

Следует также отметить, что из материалов дела не следует, что истцом в суде первой инстанции заявлялось о приобретении имущества по завышенной цене, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2022 по делу № А39-9159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дельта» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Н.А. Насонова