Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А43-36619/2020

Дело № А43-36619/2020
05 июля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу №А43-36619/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Челябинск, о взыскании 3 069 877 руб. 41 коп. задолженности, пени и расходов на хранение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект» (далее – ООО «ВолгаСтальПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (далее – ООО «Завод УСМК», ответчик) о взыскании 2 311 903 руб. 44 коп. задолженности за изготовленную продукцию по договору поставки № 1266 от 08.07.2017, пени в сумме 312 106 руб. 97 коп., начисленной за период с 16.06.2020 по 29.10.2020, а также 445 867 руб. расходов на хранение за период с 16.06.2020 по 29.10.2020.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за изготовленную продукцию и неустойки. В части иска о взыскании расходов за хранение продукции удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВолгаСтальПроект» сводятся к необоснованному отказу суда в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом заявитель обратил внимание апелляционного суда на положения статей 458, 510, 515 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1998 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации». Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицает, что истец полностью в установленный договором срок изготовил продукцию по спецификации № 3 и надлежащим образом уведомил ООО «Завод УСМК» о готовности продукции к отгрузке и необходимости ее оплаты, в свою очередь ответчик уклонился от исполнения обязательства по выборке со склада истца изготовленной продукции. Спорная продукция была изготовлена по индивидуальному заказу, конкретно для ответчика и не может быть реализована третьим лицам. Таким образом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению продукции в полном объеме, в силу условий договора и действующего законодательства исполнил обязательства по поставке товара (ответчик должен вывезти товара со склада истца), следовательно требование об оплате товара и неустойки является законным и подлежит взысканию.

ООО «Завод УСМК» в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях выразило несогласие с решением по следующим основаниям.

Указал, что требование истца об обязании ответчика оплатить услуги хранения товара заявлены ООО «ВолгаСтальПроект» правомерно и ООО «Завод УСМК» не оспариваются.

При этом указал, что в связи с отказом третьих лиц со стороны заказчика от получения продукции, ответчик был вынужден воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5.10 договора, а именно об оплате штрафа в связи с отказом от исполнения договора, а также возместить убытки поставщика сверх штрафа, предоплата возвращается только после продажи спорного товара. Положения статьи 515 ГК РФ в рассматриваем случае неприменимы.

Считает, что изготовленная истцом продукция не соответствует ГОСТу Р 50.06.01-2017, поскольку ООО «ВолгаСтальПроект» не организовал обязательные приемочные инспекции, регламентированные Правилами НП-071-18, утвержденные приказом Ростехнадзора № 52 от 06.02.2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, отзывах и пояснениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВолгаСтальПроект» (Поставщик) и ООО «УСМК» (Покупатель) заключен Договор поставки № 1266 от 08.07.2017 (далее - Договор) в соответствии к которым Поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, уточненных в Спецификациях (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с Договором и Спецификацией № 3 от 17 января 2020г. являющейся неотъемлемой частью Договора (далее по тексту Спецификация №3), Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю на условиях самовывоза со склада Поставщика г. Н.Новгород, следующую продукцию: «Заготовки в ассортименте» в общем количестве 18 шт. всего на общую сумму 3 302 719 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% (далее Продукция), а Покупатель обязался оплатить и принять (вывезти) изготовленную Продукцию со склада Поставщика.

По условиям п.4 Спецификации № 3 Покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 30% от суммы Спецификации - предоплата, 70% в течение 10 банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности Продукции к отгрузке.

По платежному поручению № 118 от 28.01.2020 ООО «УСМК» произвело 30% предоплату по Спецификации №3 в размере 990 815 руб. 76 коп., что послужило основанием для начала изготовления Продукции.

Письмом исх. № 1643 от 25.05.2020 истец уведомил ответчика об изготовлении продукции по Спецификации № в количестве 18 шт. на общую сумму 3 302 719 руб. 20 коп. и готовности к отгрузке 29.05.2020.

В соответствии с п.4 Спецификации №3 Покупатель в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции обязан произвести окончательный расчет по Спецификации что составляет 70%, а также согласно п.5.7.2. Договора Покупатель обязан принять изготовленную Продукцию и вывезти ее со склада Поставщика в течение 10 дней с момента уведомления о готовности.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец обратился с претензий от 02.07.2020 об оплате стоимости продукции в размере 2 311 903 руб. 44 коп.

Ответчик в ответе на претензию просил согласовать срок оплаты до 10.08.2020.

Претензией от 15.09.2020 истец повторно обратился с требованием образовавшейся задолженности, пени и расходов на хранение.

В связи с тем, что требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел правовые оснований для удовлетворения иска только в части взыскания с ООО «Завод УСМК» в пользу ООО «ВолгаСтальПроект» 445 867 руб. расходов по хранению товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна, следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки по договору не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.10 договора, в случае полного или частичного отказа или уклонения от получения Продукции после подписания Спецификации Покупатель по письменной претензии Поставщика обязан заплатить штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости Продукции, от получения которой Покупатель отказался (уклонился), а также возместить связанные с этим убытки Поставщика сверх указанного штрафа. Произведённая Покупателем предоплата возвращается Поставщиком за вычетом этих сумм. В случае отсутствия предоплаты или предоплаты в размере менее штрафных санкций и убытков, установленным в настоящем пункте, штраф и подтвержденные Поставщиком убытки подлежат уплате в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предъявления соответствующего требования Поставщиком. За продукцию, изготовленную по индивидуальному заказу, предоплата возвращается Покупателю только после продажи данной продукции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобе истца, между ООО «ВолгаСтальПроект» и ООО «Завод УСМК» была согласована ответственность покупателя в случае отказа или уклонения от получения Продукции после подписания Спецификации № 3.

Поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, истец, подписывая спорный договор поставки, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался их выполнять.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств изменения условий договора, в том числе в части пункта 5.10 и наличия иной ответственности покупателя уклонившегося от получения товара.

При этом судом первой инстанции верно указано истцу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2013 N ВАС-10816/13, пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку фактически при наличии в договоре условий о предварительной оплате товара, истец просит понудить ответчика оплатить товар, находящийся на складе поставщика, истцом в данном случае предъявлено требование о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании задолженности отставил без удовлетворения.

В части требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.8 договора, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для ее взыскания, поскольку при буквальном прочтении положений договора, неустойка применяется только при просрочке оплаты уже поставленного товара, в рассматриваемом случае товар не поставлен истцом и не получен ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, соответствие качества товара изготовленного истцом Гостам и спецификациям не ставилось под сомнение в рассматриваем споре, поскольку не влияет на исход рассмотрения настоящего дела. Как указал сам же ответчик, уклонение от получения продукции истца было вызвано отказом третьих лиц со стороны заказчика от получения продукции. Доводы о товаре не соответствующего качества и нарушение истцом правил организации приемочной инспекции не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении пункта 5.10 договора к услугам хранения и поглощении суммой выплаченного аванса расходов на хранение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования пункта 5.10 договора Покупатель обязуется оплатить штраф в размере 20% стоимости продукции, а также отдельно возместить убытки, которые в указанную сумму не входят. В связи с этим взыскание судом первой инстанции расходов по хранению признается судом первой инстанции правомерным.

Все иные доводы заявителей жалоб также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу №А43-36619/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова