Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А19-27382/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-27382/2021
г. Чита
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу № А19-27382/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 956 623 руб. 38 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ИНК-Сервис» о взыскании 6956623 руб. 38 коп., из них: неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.07.2021 по 14.07.2021 в размере 996677 руб. 38 коп., излишне удержанная неустойка в размере 5959946 руб., признании соглашения от 14.07.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «ИНК-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» взыскано 996677 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, как незаконным, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что подписание ООО «МонтажСтрой» соглашения от 14.07.2021 об удержании неустойки в сумме 6459946 рублей, которое является кабальной сделкой, обусловлено недобросовестными действиями ООО «ИНК-Сервис». Материалами дела доказан факт того, что ответчик является для истца доминирующим субъектом. Чрезмерность полученной ответчиком неустойки доказана. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2019 года между ООО "ИНК-Сервис" (заказчик) и ООО "Монтажстрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 1178/26С-05/19, по условиям которого, подрядчик на основании наряд-заданий обязался выполнять, а заказчик обязался принимать и оплачивать следующие работы: демонтаж, мобилизация и монтаж буровых установок эшелонного типа «Уралмаш 3000ЭУК-1М», «ZJ40DBS», «ZJ30/1700L», «БК-225Э», включая работы по восстановлению металлоконструкций данных буровых установок (пункт 1.1договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 договора место выполнения работ, виды и объемы, подлежащие выполнению определяются сторонами на основании Приложения №4 и согласовываются в Наряд-заданиях.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в начальные и конечные сроки, указанные в Наряд-заданиях заказчика, при этом общий срок для выполнения каждого этапа не должен превышать сроки, поименованные в Таблице.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение любого из сроков в виде неустойки в размере 5% от общей стоимости работ по соответствующему Наряд-заданию за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 между сторонами подписан Наряд-задание № 9 от 09.04.2021 на проведение работ по демонтажу, мобилизации, монтажу и восстановлению металлоконструкций ZJ-40DBS № 1 (№14907).

Место демонтажа: на объекте Кустовая площадка № 20 ФИО2 Иркутской области; место монтажа: на объекте Кустовая площадка № 30 ФИО3 Иркутской области.

Срок выполнения работ с 25.04.2021 по 24.05.2021; стоимость работ 22148386 руб. 28 коп., в том числе НДС20% - 6398386 руб. 28 коп. Буровая установка передана подрядчику по акту передачи от 25.04.2021.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2021 работы выполнены истцом и приняты ответчиком 05.06.2021 на сумму 18456988 руб. 55 коп. без НДС.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.06.2021 стоимость выполненных истцом работ составила 22148386 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% 3691397 руб. 73 коп.

Ответчик претензией № 0598 от 15 июля 2021 года потребовал оплатить неустойку в размере 13842741 руб. 43 коп., начисленную за нарушение срока выполнения работ в период с 25.05.2021 по 08.06.2021 включительно.

Письмом № 443 от 16.07.2021 истец просил ответчика максимально снизить размер неустойки по причине отставания по срокам выполнения работ в связи с пандемией.

14 июля 2021 между сторонами заключено соглашение о снижении размера заявленного в претензии № 0598 от 15.07.2021 размера требования до 6459946 руб. (пункт 5 Соглашения).

В пункте 6 Соглашения подрядчик признал и подтвердил, что превышение сроков выполнения работ допущено по его вине, вследствие действия, за которые он несёт ответственность.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, договорились о прекращении зачетом имеющихся у них друг к другу взаимных встречных денежных требований, возникших из договора подряда №1178/26С-05/19 от 03.07.2019 на сумму неустойки в размере 6459946 руб. на дату подписания настоящего соглашения.

Платёжным поручением № 6423 от 29.07.2021 ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ на сумму 13356949 руб. 80 коп

Претензиями № 619, № 618 от 25.10.2021 истец потребовал ответчика оплатить сумму неустойки, начисленную за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ, а также признать соглашение, заключенное между сторонами недействительной на основании части 3 статьи 179 ГК РФ, а также перечислить излишне удержанную неустойку в размере 5959946 руб., удержав неустойку в размере 500000 руб.

ООО "Монтажстрой" указало, что соглашение от 14.07.2021 является недействительной сделкой в силу того, что является кабальной сделкой (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Задержка выполнения работ была вызвана необходимостью нахождения работников подрядчика на обсервации в течение 14 дней, заключая договор подряда в 2019 году, подрядчик не мог предполагать, что будут введены ограничения в связи с пандемией.

Как указал истец, ответчик, используя свое доминирующее положение, понудило руководство подрядчика подписать оспариваемое соглашение, после подписания, которого гарантировал сразу оплату денежных средств в счет оплаты выполненных работ. Выплаты заработной платы, налогов и обязательных платежей вынудило подрядчика подписать данное соглашение на условиях заказчика

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Анализ условий договора подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что данные правоотношения по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами.

14 июля 2021 между сторонами заключено соглашение о снижении размера заявленного в претензии № 0598 от 15.07.2021 размера требования до 6459946 руб. (пункт 5 Соглашения).

Истец указывает, что оспариваемое соглашение является для него кабальной сделкой.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Суд установил, что при заключении договора и соглашения стороны их подписали, истец не возражал против условий, истцом не представлено доказательств наличия у него на момент заключения оспариваемой сделки стечения тяжелых обстоятельств, а также осведомленности о них другой стороны – ООО "Инк-Сервис" при совершении сделки.

Мера имущественной ответственности подрядчика в виде неустойки в размере 5% от общей стоимости работ по соответствующему Наряд-заданию за каждый день просрочки, согласована сторонами в пункте 6.3 договора № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019.

Исходя из условий оспариваемой сделки, стороны договорились в два раза снизить размер неустойки, начисленной подрядчику (истцу) вследствие нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного Наряд-заданием № 9 от 09.04.2021 Приложение к договору № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия совокупности признаков кабальности оспариваемого соглашения. При этом суд обоснованно посчитал, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что сделка заключена истцом при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые он не смог бы преодолеть иначе как посредством заключения оспариваемого договора, что имелись тяжелые обстоятельства, которые являлись для него неожиданными, предвидеть и предотвратить которые истцом не представлялось возможным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предусмотренные контрактом работы, выполнены истцом с нарушением, установленного Наряд-заданием №9 от 09.04.2021 Приложение к договору № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 срока (24.05.2021).

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 05.06.2021.

Соглашением от 14 июля 2021 стороны договорились снизить размер неустойки, начисленной истцу вследствие нарушения сроков работ с 13842741 руб. 43 коп. до 6459946 руб. и о прекращении зачетом имеющихся у них друг к другу взаимных встречных денежных требований, возникших из договора подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 на сумму неустойки в размере 6459946 руб. (пункты 3, 5, 7 Соглашения).

Платёжным поручением № 6423 от 29.07.2021 ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ на сумму 13356949 руб. 80 коп., то есть за минусом неустойки в размере 6459946 руб.

Истец заявил о взыскании с ООО "ИНК-Сервис" излишне удержанной неустойки в размере 5959946 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Оценив соглашение от 14 июля 2021 сторон о снижении размера неустойки и о прекращении зачетом имеющихся у них друг к другу взаимных встречных денежных требований, возникших из договора подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 на сумму неустойки в размере 6459946 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что данное соглашение свидетельствует о добровольном перечислении истцом неустойки в указанном размере, требование истца о снижении суммы такой неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно оставлено без удовлетворения.

Более того, соглашением от 14.07.2021 размер неустойки, начисленный подрядчику вследствие нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного Наряд-заданием № 9 от 09.04.2021 Приложение к договору № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019, снижен в два раза.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, как невозможности выполнения работ в срок, так и уведомления ответчика о наступлении указанных обстоятельств.

Пунктом 6.2 договора подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты принятых работ в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из даты подписания акта о приемке выполненных работ № 1 - 05.06.2021 и 30 дневного срока на оплату заказчиком работ, предусмотренного пунктом 4.3 договора, последним днем исполнения обязанности заказчика по оплате является 05.07.2021.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ, исполнены ответчиком только 29.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 6423 от 29.07.2021.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 996 677 руб. 38 коп. за период с 06.07.2021 по 14.07.2021.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и удовлетворено судом в указанном размере.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу №А19-27382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.А. Венедиктова


Е.В.Желтоухов