Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А33-2719/2018

1441/2018-115940(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года Дело № А33-2719/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (г. Новокузнецк),

в присутствии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 70-55/87 от 05.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

05.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.02.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.03.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства. Назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 07.05.2018.

В материалы дела от ФИО1, поступил отзыв на заявление, согласно которому арбитражный управляющий возражает против заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доводам:

- срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ответчиком не нарушен, поскольку соответствующий срок истекает 04.12.2017;

- кредиторы должника имели возможность ознакомиться с заключением на собрании кредиторов;

- Законом о банкротстве сроки для принятия мер по выявлению имущества должника не установлены, финансовым управляющим совершены все необходимые меры по выявлению имущества;

- вывод о неисполнении финансовым управляющим обязанности по представлению в суд сведений о финансовом состоянии должника несостоятелен, т.к. судебные заседания по делу откладывались, судом устанавливался новый срок для представления документов;

- в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении эпизод (несвоевременное принятие мер по выявлению имущества должника, непредставление документов в суд) заявлен не был.

В судебное заседание прибыл представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал в полном объеме, позицию аргументировал доводами, изложенными в отзыве. Представил для приобщения к материалам дела дополнительный документ.

В предварительном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции заявителя и при отсутствии возражений ответчика, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представитель заявителя пояснил, что дополнений к ранее изложенным требованиям не имеет.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 11 мая 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г.Красноярск) от 26.12.2016 по делу № АЗЗ-26153/2016 принято к производству заявления ФНС о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Рыбница, респ. Молдова, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ул. Космонавтов, 11-24, г. Норильск) (далее - ФИО4, должник) банкротом.

Определением от 07.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации назначено на 31.07.2017.

Срок рассмотрения итогов процедуры реструктуризации определениями от 31.07.2017, от 05.10.2017, от 09.11.2017 откладывался на 05.10.2017, на 09.11.2017, на 15.01.2018.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 по делу № АЗЗ-26153/2016 судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2018.

Решением от 02.03.2018 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Рыбница Республика Молдова, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) признан, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 августа 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением от 06.12.2017 № 01102417 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1.

В ходе административного расследования административным органом выявлено несоблюдение ответчиком требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от

07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в:

- несвоевременное включение в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- ненадлежащая работа по проведению анализа финансового состояния должника.

Выявленные в ходе административного расследования нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2018 № 0032418, составленном начальником отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от

03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 00032418 от 26.01.2018 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6 на основании приказа № 206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об

административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку Кодекс не содержит каких- либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- письмом от 07.12.2017 № 56/31505 о направлении копии определения от 06.12.2017 № 01102417 о возбуждении дела об административном правонарушении и определения № 1 об истребовании сведений по делу № 01102417. Указанные определения получены

представителем арбитражного управляющего по доверенности Юрковой М.А., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66000017910916 и № 66000017910930;

- письмом от 28.12.2017 № 56/33752 о направлении копии определения от 28.12.2017 о продлении дела об административном правонарушении № 01102417 и определения № 2 об истребовании сведений по делу № 01102417. Указанные определения получены представителем арбитражного управляющего по доверенности ФИО7, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66000018864539 и № 66000018864218.

В ходе проведения административного расследования ответчиком в Управление Росреестра по Красноярскому краю представлены письменные пояснения по делу об административном правонарушении вх. № 2209 от 18.01.2018).

Исходя из изложенного, факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик представил отзыв.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Эпизод 1. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 4 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 3.1 Приказа от 05.04.2013 № 178, что выразилось в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений

о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, в соответствии с настоящим Федеральным законом включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, кроме прочего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 года N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

На основании пункта 2.5 и пункта 2.6 Порядка от 05.04.2013 N 178 внесение (включение) арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет».

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с представленным в материалы дела Заключением о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства ФИО4, соответствующее заключение составлено 24.11.2017. Финансовый управляющий в отзыве также факт составления заключения 24.11.2017 признал.

Таким образом, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты составления заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства разместить данные сведения в ЕФРСБ. Следовательно, соответствующее сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 30.11.2017.

Вместе с тем, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ только сообщением от 04.12.2017 № 2284084.

Довод арбитражного управляющего о том что срок в течение которого должно было быть опубликовано заключение, начинается 29.11.2017 и заканчивается, согласно правил, установленных ст. 191 Гражданского кодекса РФ - 04.12.2017 отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как указано выше, соответствующие сведения подлежат внесению в ЕФРСБ в трёхдневный срок.

Доводы арбитражного управляющего о том, что с Заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредиторы имели возможность ознакомиться на собрании кредиторов также отклоняется судом, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по опубликованию соответствующих сведений, при этом необходимость исполнения соответствующей обязанности не поставлено в зависимость от того, предоставлено ли кредиторам право ознакомления с заключением на собрании кредиторов.

Размещение информационного сообщения в сети Интернет преследует собой цель охвата наибольшего круга заинтересованных лиц для большей вероятности информирования о ходе процедуры банкротства должника. Отсутствие такой информации, фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации. При этом предусмотренная законодателем цель информирования максимально большого круга лиц об определенных сведениях, перечень которых прямо указан в ст. 213.7 Закона о банкротстве не может быть достигнута исключительно при ознакомлении с заключением ограниченного круга кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по заявленному эпизоду.

Эпизод 2. В вину арбитражному управляющему вменяется несвоевременное принятие мер по выявлению имущества должника в целях проведения анализа финансового состояния должника и несвоевременное предоставление указанных сведений в суд.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213. 1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий при анализе финансового состояния должника исследует все виды имущества, имущественных прав, принадлежащих должнику, в том числе совместного с супругом.

Необходимость учета совместного с супругом имущества должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина обусловлена и требованиями п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, поскольку в случае последующей реализации имущества должника, данная категория активов также подлежит продаже.

Результаты анализа финансового состояния должника финансовый управляющий предоставляет в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно материалам настоящего дела процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО4 введена судом определением от 07.03.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 31.07.2017. Соответственно, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, а именно не позднее 26.07.2017, финансовый управляющий обязан был представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Из протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 по делу А33-26153/2016 следует, что в установленный судом срок, равно как и на момент вынесения указанного определения, в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина в материалы дела не представлены

В связи с неисполнением финансовым управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу А33-26153/2016, и необходимостью представления дополнительных документов в материалы дела, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего протокольным определением Арбитражного суда от 31.07.2017

по делу А33-26153/2016 отложено на 05.10.2017, данным определением суд в срок до 23.09.2017 повторно обязал финансового управляющего Петренко А.А. предоставить в материалы дела:

- отчет о своей деятельности, - сведения о финансовом состоянии гражданина,

- протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Из протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу А33-26153/2016 следует, что определение от 31.07.2017 в установленный судом срок также не исполнено, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 09.11.2017. Данным определением суд в срок до 06.11.2017 повторно обязал финансового управляющего ФИО1 предоставить в материалы дела:

- отчет о своей деятельности, - сведения о финансовом состоянии гражданина,

- протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Из протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 по делу А33-26153/2016 следует, что определение от 05.10.2017 в установленный судом срок также не исполнено.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу А33- 26153/2016 установлено, что 03.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документации у должника, согласно которому финансовый управляющий ФИО1 просит:

1. Истребовать у ФИО4 адрес для направления корреспонденции;

2. Истребовать у ФИО4 бухгалтерскую документацию должника, документы, подлежащие архивному хранению;

3. Рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 № А33-26153/2016 заявление (об истребовании документов) было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 07.08.2017.

Поскольку определение арбитражного суда от 07.07.2017 об оставлении заявления без движения до 07.08.2017 получено заявителем 18.07.2017; обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, ходатайство финансового управляющего об истребовании документации у должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу № А33-26153/2016 возвращено. 28.08.2017 через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд повторно поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документации у должника, а именно: истребовать у ФИО4 адрес для направления корреспонденции; истребовать у ФИО4 бухгалтерскую документацию должника, документы, подлежащие архивному хранению, а также о рассмотрении заявленного ходатайства в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 08.12.2017 от финансового управляющего ФИО1 поступили: уведомление о проведении собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением копий: доверенностей, бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников первого собрания кредиторов, сообщения ЕФРСБ; копия отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 23.11.2017; копия реестра требований кредиторов на 23.11.2017; копия полиса обязательного страхования ответственности арбитражного

управляющего; копия анализа финансового состояния гражданина; копия заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства.

Из протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 по делу № А33-26153/2016 об отложении судебного заседания по делу, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом судебное разбирательство отложено на 26.02.2018. Вышеуказанным определением суд признал явку финансового управляющего и кредиторов должника в судебное заседание обязательной, а также обязал финансового управляющего представить в материалы дела в срок до 12.02.2018: документальное обоснование анализа финансового состояния должника; пояснения об отсутствии в анализе финансового состояния должника сведений о доходах должника; свидетельство о заключении расторжении брака; судебный акт о взыскании алиментов на детей; свидетельства о рождении детей; план реструктуризации долгов; протокол собрания кредиторов об утверждении плана реструктуризации долгов; нормативно-правовое обоснование возможности продления срока процедуры реструктуризации долгов; запросы в регистрирующие органы и должнику о составе имущества; доказательства направления запросов в регистрирующие органы, должнику; ответы на запросы от регистрирующих органов и должника.

Таким образом, сведения о финансовом состоянии должника представлены в арбитражный суд 08.12.2017 в форме документа «Анализ финансового состояния гражданина ФИО4».

Указанный документ датирован 23.11.2017. В связи с чем, ФИО1 не исполнил требования абз. 2,3 п. 8 ст. 213.9 и п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, поскольку сведения о финансовом состоянии ФИО4 должны были быть получены арбитражным управляющим до 26.07.2017 и предоставлены в арбитражный суд также до указанной даты.

Вместе с тем, с запросом в Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края о получении информации о наличии детей, о заключении (расторжении) брака должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился только в конце октября 2017 года, т.е. спустя семь месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С ходатайством в арбитражный суд об истребовании документов ФИО1 обратился только 03.07.2017, т.е. спустя почти четыре месяца после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом данное ходатайство не содержало требования об истребовании сведений о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, составе обязательств должника, а также информации о семейном положении должника, о наличии у должника детей. Кроме того, по существу данное ходатайство на момент составления протокола судом не рассмотрено.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО1 длительное время не принимал надлежащих мер для получения информации о финансовом состоянии должника (в том числе в части установления совместно нажитого с супругом имущества), что привело к нарушению срока предоставления соответствующей информации в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы ФИО1 о том, что суд, откладывая судебное разбирательство по делу устанавливал новый срок представления необходимых документов, в связи с чем нарушений им не допущено, отклоняется судом. Из содержания судебных актов по делу № А33- 26153/2016 следует, что к судебным заседаниям по рассмотрению отчета финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии гражданина ФИО1 не представлял, суд при отложении судебных заседаний неоднократно запрашивал соответствующие документы. Тот факт, что обязанность по предоставлению сведений о финансовом состоянии должника ФИО1 не исполнена и суд, при отложении судебного заседания устанавливает срок для представления соответствующих документов,

не свидетельствует о продлении судом срока на представление указанных сведений. Каждый раз не представляя к установленному судом сроку запрошенные документы, Петренко А.А. не исполняет требования суда о необходимости их представления.

Необходимые документы были неоднократно запрошены судом следующими судебными актами:

- определением от 07.03.2017; - протокольным определением от 31.07.2017; - протокольным определением от 05.10.2017; - протокольным определением от 09.11.2017.

Вместе с тем, копия анализа финансового состояния гражданина представлена в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» только 08.12.2017 и исходя из текста протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 по делу № А33-26153/2016 к представленному анализу не были приложены: документальное обоснование анализа финансового состояния должника; пояснения об отсутствии в анализе финансового состояния должника сведений о доходах должника.

Срок проведения финансового состояния Закона о банкротстве не установлен, однако из толкования данной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок. При этом отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 для проведения финансового анализа в максимально короткие сроки.

Кроме того, в данном случае финансовый анализ был выполнен лишь после неоднократного запроса суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов не препятствовало арбитражному управляющему надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и предоставить необходимые документы в установленный срок – до 26.07.2017.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве суд отнесен к органам, контролирующим деятельность конкурсного управляющего, то при рассмотрении отчета управляющего суд вправе указать на имеющиеся в нем недостатки и допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства нарушения. При этом, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего допущенные им нарушения, арбитражный суд может предложить управляющему устранить их.

Определение суда в силу статей 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению.

Фактически арбитражным управляющим требования суда были проигнорированы, несогласие с судебным актом в установленной процессуальной форме арбитражный управляющий не выразил.

Доводы ФИО1 о том, что им предприняты все возможные меры по своевременному составлению анализа финансового состояния должника, поскольку должником соответствующие сведения представлены не были и ФИО1 обращался в суд с ходатайством об истребовании документов от должника, отклоняется судом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина Замфира В.Г. введена судом определением от 07.03.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 31.07.2017. Соответственно, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, а именно не позднее 26.07.2017, суд обязал финансового управляющего представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу А33-26153/2016, 03.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документации у должника, согласно которому финансовый управляющий ФИО1 просит:

1.Истребовать у ФИО4 адрес для направления корреспонденции;

2.Истребовать у ФИО4 бухгалтерскую документацию должника, документы, подлежащие архивному хранению;

3.Рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 № А33-26153/2016 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу № А33- 26153/2016 возвращено.

28.08.2017 через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд повторно поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документации у должника, а именно: истребовать у ФИО4 адрес для направления корреспонденции; истребовать у ФИО4 бухгалтерскую документацию должника, документы, подлежащие архивному хранению, а также о рассмотрении заявленного ходатайства в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

Таким образом, с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и установления срока для представления анализа финансового состояния должника – 26.07.2017, меры по выявлению и сохранению имущества должника предприняты арбитражным управляющим только с 03.07.2017 (спустя четыре месяца после введения первой процедуры банкротства). Кроме того, возвращение заявления об истребовании документации у должника также свидетельствует о недостаточно добросовестном исполнении арбитражным управляющим обязанности по выявлению и сохранению имущества должника.

С запросом в Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края о получении информации о наличии детей, о заключении (расторжении) брака должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился только в конце октября 2017 года, т.е. спустя семь месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, судом в бездействии арбитражного управляющего по предоставлению в срок документов усматривается наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Также, согласно представленному 14.03.2018 отзыву арбитражного управляющего ФИО1 полагает, что заявителем в рамках административного расследования дела об административном правонарушении № 01102417 в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2017 не был указан данный довод и не были запрошены пояснения по данному вопросу в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Красноярскому краю вынесено определение от 06.12.2017 № 01102417 о возбуждении дела об административном

правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Петренко А.А.

На странице 2 Определения от 06.12.2017 имеется указание, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю указано, что имеются признаки, указывающие на неисполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных п.4 ст. 20.3, абз. 2, 3 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования проверялся довод о соблюдении ФИО1 обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества, а также по проведению анализа финансового состояния гражданина. В рамках административного расследования арбитражным управляющим предоставлен отзыв от 12.01.2018, в котором он, в том числе, поясняет о предпринятых мероприятиях по выявлению имущества должника.

Одним из оснований подтверждения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении. Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях административного органа по включению в один протокол об административном правонарушении нескольких эпизодов, выявленных в отношении одного субъекта ответственности. Вместе с тем, к выявленным административным органом эпизодам путем непосредственного обнаружения в действиях (бездействие) арбитражного управляющего состава административного правонарушения также подлежат применению условия соблюдения порядка привлечения к ответственности, в том числе, требование о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола по выявленному эпизоду и разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 24.3, 24.4 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований к самому протоколу об административном правонарушении.

Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- письмом от 07.12.2017 № 56/31505 о направлении копии определения от 06.12.2017 № 01102417 о возбуждении дела об административном правонарушении и определения № 1 об истребовании сведений по делу № 01102417. Указанные определения получены представителем арбитражного управляющего по доверенности ФИО7, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66000017910916 и № 66000017910930;

- письмом от 28.12.2017 № 56/33752 о направлении копии определения от 28.12.2017 о продлении дела об административном правонарушении № 01102417 и определения № 2 об истребовании сведений по делу № 01102417. Указанные определения получены представителем арбитражного управляющего по доверенности ФИО7, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66000018864539 и № 66000018864218.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, нарушений при его составлении административным органом не допущено.

Не указание административным органом в определении от 06.12.2017 № 01102417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ которым арбитражный управляющий был, в том числе извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, второго эпизода вменяемого правонарушения, не свидетельствует о нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении должно содержать указания на конкретные противоправные действия (бездействия), вменяемые лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В определениях от 06.12.2017 № 01102417 и 28.12.2017 имеется указание на то, что арбитражному управляющему вменяется нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что само по себе является достаточным для признания извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений и подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, знала о сроках включения сведений в ЕФРСБ, об объеме и порядке отражения сведений в отчетах арбитражного управляющего, о сроках выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, о сроках представления документов.

ФИО1 не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности (небрежности), поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об

административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными ни по одному из вменяемых эпизодов.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных

полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу приведенных разъяснений и положений статьи 1.7 КоАП РФ, редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

- предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

- имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

- не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Административный орган указывает на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Но вместе с тем, учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения. В данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и количество вменяемых эпизодов, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного

штрафа в размере 25 000 рублей. Назначенное Петренко А.А. административное наказание в

данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),

соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности

юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к

административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу

решения суда. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому

краю); ИНН <***>; КПП 246001001; ОКТМО 04701000; Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; БИК 040407001; КБК 32111670010016000140; УИН 32100000000001242945; Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к

административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Омск, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.Н. Инхиреева