Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А04-7884/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7884/2019
г. Благовещенск
18 июня 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 682,27 руб. (после уточнений),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 312,30 руб. (после уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от ОМВД России по Серышевскому району: ФИО1 по доверенности № 157 от 05.02.2019, диплом ВСБ № 0897030 от 08.06.2006, паспорт,

от ООО «Господряд»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (далее – ОМВД России по Серышевскому району, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Господряд» (далее – ООО «Господряд», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 280 534,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 27 071,55 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.06.2018 № 0123100003918000006-0044799-02.

Определением от 30.10.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.11.2019 от ответчика поступил встречный иск, в котором просит взыскать с ОМВД России по Серышевскому району в пользу ООО «Господряд» задолженность за выполненные до расторжения контракта от 26.06.2018 № 0123100003918000006-0044799-02 работы в размере 165 766,93 руб.

Определением от 25.11.2019 суд принял к рассмотрению встречный иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.01.2020 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение исковых требований по первоначальному иску, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Господряд» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 94 224,26 руб. (с учетом выплаченной банковской гарантии), пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.09.2018 по 06.09.2018 в размере 18 702,28 руб.

Определением от 19.02.2020 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет».

В судебном заседании 11.03.2020 судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца по первоначальному иску в связи перерасчетом пени по действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 05.09.2018 по 06.10.2018 в размере 17 957,19 руб.

В судебном заседании 21.05.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по встречному иску, согласно которым ООО «Господряд» просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 140 312,30 руб., которую ранее в переписке соглашался оплатить заказчик.

В судебном заседании 10.06.2020 истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика по государственному контракту от 26.06.2018 № 0123100003918000006-0044799-02. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 94 224,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.09.2018 по 06.10.2018 в размере 16 458,01 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. В частности полагает, что работы не подлежат оплате, поскольку не были предъявлены подрядчиком к оплате в соответствии с ст. 753 ГК РФ.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, заслушав истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 26.06.2018 между ОМВД России по Серышевскому району (государственный заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2018 № 0123100003918000006-3 заключен государственный контракт № 0123100003918000006-0044799-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по Серышевскому району, расположенному по адресу: <...>, собственными силами и средствами, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и с применением материалов и оборудования согласно приложению № 2 настоящего контракта, с соблюдением нормативных документов по охране труда и безопасному ведению работ, охране окружающей среды и экологической безопасности, требований энергоэффективности, в соответствии с действующими строительными нормами, и сдать их государственному заказчику в оговоренные в настоящем контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязался выполнить работы по строительству основного ограждения ИВС с одновременным демонтажем старого ограждения.

Характер производства работ, их стоимость отражены в проектной документации и локальных сметных расчетах.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что все работы, выполняемые в рамках контракта, ввиду сезонности их выполнения, большой социальной значимости работ для государственного заказчика выполняются в строгом соответствии со сроками, установленными контрактом. Конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки (в случае установления таковых) отдельных частей работ являются существенным условием контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 контракта - с момента подписания контракта в течение 70 (семидесяти) календарных дней, то есть с 27.06.2018 по 04.09.2018 (пункт 2.1 контракта).

Датой начала выполнения работ по контракту считается день, следующий с даты подписания контракта. При этом государственный заказчик передает по акту подрядчику строительную площадку, а подрядчик принимает строительную площадку (пункт 2.2 контракта)

Цена контракта составляет 2 805 343,63 руб., без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2).

Разделом 3 контракта определен порядок оплаты работ. Авансирование по контракту не предусмотрено, оплата производится по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы 3 КС-3 в течение 15 дней с момента получения указанных документов.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из обычаев (статья 5 ГК РФ) направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке, влекущее за собой возникновение у заказчика обязательства по их приемке и оплате работ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из статей 711, 746, 753 ГК РФ расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В адрес подрядчика заказчиком направлялись претензии от 15.08.2018 № 46/15-7808, от 23.08.2018 № 46/15-8048 о начале производства работ, которые оставлены истцом без ответа. Нарушения пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 4.1.21, 4.4.1 государственного контракта, сроков выполнения работ послужили основанием для принятия государственным заказчиком решения от 29.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу А04-9067/2018 от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019, в удовлетворении исковых требований общества «Господряд» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта отказано.

В связи с чем применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что государственный контракт № 0123100003918000006- 0044799-02 от 26.06.2018 расторгнут в связи с принятием ОМВД России по Серышевскому району решения об одностороннем отказе от исполнения от 29.08.2018. Решение об отказе размещено и вступило в силу 06.10.2018.

В связи с указанными обстоятельствами государственный заказчик направил подрядчику претензию № 46/13-9755 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 280 534,26 руб. и выставил соответствующий счёт № 00000001 от 12.10.2018.

Позднее истец направил ООО «Господряд» требование (письмо № 46/12-105 от 26.11.2018) об уплате пени за просрочку выполнения работ до расторжения контракта в размере 27 071,55 руб. и выставил соответствующий счёт на оплату пени № 00000002 от 26.11.2018.

Согласно окончательным уточнениям первоначального иска, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств составил 94 224,26 руб. (сумма, выплаченная по банковской гарантии за неисполнение основного обязательства учтена при уменьшении требований). Пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.09.2018 по 06.10.2018 составили 16 458,01 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3.4. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 280 534,26 руб. (10 % цены контракта).

Согласно п. 10.3.2. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, установленном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размер 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик письмом от 09.01.2019 № 46/12-2 обратился к гаранту ООО «Банк «СКИБ» с требованием платежа по гарантии в сумме 186 310,00 руб. частичной оплаты штрафа, предусмотренного п. 10.3.4 контракта. Платежным поручением от 25.01.2019 № 847957 филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» перечислил ОМВД России по Серышевскому району денежные средства в сумме 186 310,00 руб.

Платежным поручением от 01.02.2019 № 155 ООО «Господряд» перечислило филиалу «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 186 310,00 руб.

С учетом частичной оплаты штрафа из средств банковской гарантии по контракту частично, его размер составил 94 224,26 руб.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлено судом, явилось наряду с неисполнением всего объема обязательств основанием для одностороннего отказа от контракта заказчиком.

Следовательно, начисление штрафа в установленном Контракте размере. Правомочно.

По уточненным требованиям ответчик возражений относительно периода начисления пени, размера штрафа не заявил.

Начисление пени осуществлено по действующей ключевой ставке Банка Росси 5,5%, соответствует условиям Контракта. Пеня начислена по день вступления в силу опубликованного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта -06.10.2018.

Проверив расчеты пени и штрафа, суд признаёт период начисления пени обоснованным, арифметический расчет верным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

ООО «Господряд» подано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного заявления общество указало, что по истечении более года с момента принятия ОМВД России по Серышевскому району решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (29.08.2018), у последнего не возникла необходимость в выполнении работ, не выполненных ООО «Господряд» по государственному контракту от 26.06.2018 № 0123100003918000006-0044799-02 (в противном случае был бы размещен соответствующий заказ). Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии реального интереса истца к проведению капитального ремонта ИВС, в связи с чем просит уменьшить штраф до 168914,72 руб., пеню - до 16 395,28 руб.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 332 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 7, размер законной неустойки соглашением сторон не может быть уменьшен, но может быть увеличен, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в Контракте ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ниже, чем рекомендованный судам предел снижения неустойки в случае ее чрезмерности (двукратной учетной ставки), соответствует характеру допущенного ООО «Господряд» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод ООО «Господряд» об утрате государственным заказчиком интереса в выполнении работ, не выполненных ООО «Господряд» по государственному контракту от 26.06.2018 № 0123100003918000006-0044799-02, судом отклоняется, поскольку противоречит установленным судом по делу обстоятельствам последующего выполнения указанных работ другим подрядчиком (ООО «СК «Рассвет»).

Как предписывает норма статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд признаёт обоснованными требования первоначального иска о взыскании с ООО «Господряд» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 94 224,26 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.09.2018 по 06.10.2018 в размере 16 458,01 руб.

В связи с отказом в оплате выполненных до расторжения Контракта работ ООО «Господряд» заявило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ОМВД России по Серышевскому району задолженности за выполненные до расторжения контракта от 26.06.2018 № 0123100003918000006-0044799-02 работы в размере 140 312,30 руб. (с учётом уточнения).

Анализируя встречные исковые требования ООО «Господряд» и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

14.11.2018 подрядчиком была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в сумме 165 766,93 руб. с приложением акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2018 на сумму 165 766,93 руб., счёт № 263 от 14.11.2018.

В ответ на указанную претензию (письмо № 46/15) ОМВД России по Серышевскому району сообщило, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Документы на оплату и акт о приемке поступили после расторжения контракта, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Вместе с тем, решением суда по делу А04-9067/2018 от 23.01.2019 установлено и пояснялось сторонами, что подрядчиком частично выполнены демонтажные работы и выкопана траншея (земляные работы).

После расторжения контракта письмом № 46/13-9566 от 08.10.2018 ОМВД России по Серышевскому району просило подрядчика представить в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта документы (счет на оплату, акт выполненных работ) для оплаты фактически выполненных работ, а именно «демонтажные работы» на сумму 140 312,30 руб.

Следовательно, довод ОМВД России по Серышевскому району о том, что работы не предъявлялись, не могли быть посчитаны в процентном исполнении и приняты заказчиком, не соответствует материалам дела. Добросовестным поведением участника гражданских правоотношений признается последовательное поведение с учетом интересов второй стороны. Ответственность за ненадлежащее исполнение Контракта применена к подрядчику.

В то же время, частичный результат, который фактически принят заказчиком, использован и учтен при последующем заключении контракта, подлежит оплате.

ООО «Господряд» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении строительно-стоимостной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных им работ с надлежащим качеством.

Представитель ОМВД России по Серышевскому району дал пояснения, что работы, являвшиеся предметом контракта с ООО «Господряд», в настоящее время выполняются иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» по иному, заключенному с УМВД России по Амурской области по государственному контракту № 20/19-266 от 04.09.2019.

Поскольку демонтажные и земляные работы (как и последующие) на спорном объекте выполняются третьим лицом, определить экспертным путем фактические выполненные ООО «Господряд» работы в рамках Контракта не представляется возможным.

С учетом указанного, судом в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о назначении судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия возможности установить фактическое выполнение путем исследования объекта.

Согласно локальному сметному расчету к контракту от 26.06.2018 № 0123100003918000006-0044799-02. стоимость демонтажных работ составила 186 370 руб.

Вместе с тем при сравнении сметных расчетов к государственному контракту № 20/19-266 от 04.09.2019 (с ООО «Строительная компания Рассвет») и к спорному контракту от 26.06.2018 № 0123100003918000006-0044799-02. судом установлено, что демонтажные работы (раздел 1 сметы) для ООО «Строительная компания Рассвет» рассчитаны на сумму 5 526 руб., земляные работы «разработка траншей экскаватором» для ООО «Господряд» составляли 0,147 м. грунта, а для ООО «Строительная компания Рассвет» - 0,108 м. грунта.

Таким образом, для последующего подрядчика включенные в смету объемы демонтажных работ многократно уменьшены, составили 2,9% от первоначально заложенных в смету ООО «Господряд» работ. «Разработка траншеи» работы в объеме снижены.

Судом учтено, что данные обстоятельства признавались сторонами в ходе рассмотрения дела А04-9067/2018. Сумма уточненных встречных исковых требований сопоставима с частичным выполнением демонтажных и земляных работ. Частичным результатом заказчик смог воспользоваться, он имел потребительскую ценность, что подтверждается снижением объемов и стоимости демонтажных работ последующему подрядчику.

С учетом изложенного суд признает установленным по совокупности не противоречащих доказательств факт выполнения работ ООО «Господряд» на объекте во исполнение обязательств по государственному контракту № 0123100003918000006- 0044799-02 от 26.06.2018 на сумму 140 312,30 руб. и использование результата заказчиком.

В связи с чем, встречное требование о взыскании с ОМВД России по Серышевскому району задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет 4320,47 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4320,47 руб. относится на ООО «Господряд» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5209 руб.

При подаче встречного иска ООО «Господряд» оплатило по платежным поручением №10 от 20.11.2019 госпошлину в размере 2973 руб. Кроме того, судом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведён зачёт уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 64 от 31.10.2018 в размере 3000 руб. в счет уплаты госпошлины по встречному иску.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы ООО «Господряд» по уплате государственной пошлины по встречному иску полежат отнесению на ОМВД России по Серышевскому району в размере 5209 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 764 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 169 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом произведен зачет требований. В результате зачета с истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 34 839,03 руб. (140 312,30 +5 209 -110 682,27).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом по собственной инициативе установлено, что при объявлении резолютивной части принятого решения 10.06.2020 была допущена арифметическая ошибка в результате зачета первоначальных и встречных требований.

Поскольку ее исправление не изменяет содержание судебного акта, суд определил: исправить арифметическую ошибку в результате зачета первоначальных и встречных требований при изготовлении резолютивной части решения, указав надлежащую сумму взыскания с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 34 839,03 руб.

Обществом «Господряд» по платежному поручению № 46 от 12.02.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были внесены денежные средства в размере 17 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза по делу не проводилась, указанные денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует возвратить ООО «Господряд».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту от 26.06.2018 № 0123100003918000006-0044799-02. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 94 224,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.09.2018 по 06.10.2018 в размере 16 458,01 руб. (всего 110 682,27 руб.).

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 320,47 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Подлежит взысканию с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту от 26.06.2018 № 0123100003918000006-0044799-02. задолженность за выполненные работы в размере 140 312,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб.

Подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением №10 от 20.11.2019 государственная пошлина в размере 764 руб.

Произвести зачет требований.

В результате зачета:

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 34 839,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 556,47 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина