Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А49-8404/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8404/2017
г. Самара
27 апреля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО3 о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО4 (440015, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика супруги должника - ФИО2, финансовый управляющий ФИО5,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2017 года по заявлению гражданина ФИО3 возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2017 года в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

13 июля 2020 года в арбитражный суд обратился кредитор – ФИО3 с ходатайством о привлечении к солидарной ответственности супруги должника - ФИО2 перед ФИО3 в сумме 5 154 217 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года заявление кредитора ФИО3 о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО4 удовлетворено.

Признаны требования ФИО3, включенные определением суда от 14 августа 2017 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 5 154 217 руб. 74 коп., состоящей из долга – 4 960 367 руб. 66 коп., процентов – 160 048 руб., судебных расходов – 33 802 руб. 08 коп., общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2009г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, доказательством заключения и условий которого является долговая расписка ФИО4

По условиям договора займа, 12.02.2009г. ФИО4 взял у ФИО3 в долг денежную сумму в размере 154965 долларов США, которую обязался возвращать в течении трех лет, равными частями: 50000 долларов США до 31.12.2009г.; 52000 долларов США - до 31.12.2010г.; 52965 долларов США - до 31.12.2011г.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права, просил взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 154965$ - в эквивалентной сумме в рублях - 4 960 367,66 рублей, неустойку (пени) 18887$ - в эквивалентной сумме в рублях, в размере 604 565 рублей, а также судебные расходы - 36 024 руб. 66 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы 12 апреля 2012 года по делу №2-534/2012 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 в возврат долга по договору займа от 12.02.2009г. взыскано 154965 долларов США - в эквивалентной сумме в рублях - 4 960 367,66 рублей, проценты в сумме 5000 долларов США - в эквивалентной сумме в рублях, в размере 160 048 рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины - 33 802 руб. 08 коп., а всего 5 154 217 рублей 74 копейки., в остальной части иска отказано.

Неисполнение ФИО4 обязанности по возврату указанных заемных денежных средств послужило основанием для возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3 считая, что обязательство по заключенному с ФИО4 договору займа является общим обязательством ФИО4 и ФИО2, по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, подтверждением чему, по мнению кредитора, является то, что обязательство возникло в период брака, должником не представлены доказательства того, что заемные денежные средства были использованы не на нужды его семьи, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Должник возражая против заявленных требований указывал, что денежные средства были потрачены им на нужды ООО «Астро», в котором он является учредителем (с долей 92,5%), денежные средства предоставлены им в качестве займа данному, обществу в подтверждение чего представил выписку по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован 24.12.1983г., в настоящее время, не расторгнут. В период брака и в настоящее время ФИО4 являлся учредителем в ряде обществ, в том числе и в ООО «Астро».

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале, является их совместной собственностью.

Таким образом, поскольку деятельность должника в качестве участника в обществах с ограниченной ответственностью (предпринимательская деятельность) осуществлялась в период брака ФИО4 и ФИО2, условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, предоставление ФИО4 как участником ООО «Астро» данному обществу денежных средств свидетельствует о том, что второй супруг дал свое согласие на распоряжение денежными средствами, имеющим в данном случае статус общего имущества супругов.

Вместе с тем, из представленной должником выписки по счету ООО «Астро» и материалов дела не следует, что должник (как контролирующее лицо ООО «Астро») получив у ФИО3 12.02.2009г. денежную сумму в размере 154965 долларов США, произвел ее конвертацию в рубли и перечислил данную сумму обществу единовременно или в период 2009г., а в дальнейшем получил или потребовал ее возврата.

Очевидно, что бывшие супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности ФИО2, которая не была стороной договора займа, заключенного должником с кредитором, поэтому не заинтересована в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Однако, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом. В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, ст. 35 Семейного кодекса РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора.

Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе.

При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Однако процессуальная позиция супругов в настоящем обособленном споре носила единый консолидированный характер и сводилась к правовой позиции, согласно которой предоставление денег кредитору исключает возможность их оценки, как совместного обязательства супругов. При этом, каких – либо доказательств очевидно свидетельствующих об использовании полученных денежный средств не представили.

При этом как следует из решения суда общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании задолженности с должника, последний указывал на тяжелое материальное положение. В деле о банкротстве, должник возражений о том, что все полученные в заем денежные средства использованы им на личные, не связанные с формированием имущественной массы семьи не указывал, на момент заключения договора займа обязательства супругов не разделялись.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на личные нужды должника в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долги ФИО4 возникли в период брака, его супруга ФИО2 была осведомлена о наличии долговых обязательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что должником не раскрыта структуру переданных в качестве займа денежных средств и конкретные цели займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Расходование денежных средств не на нужды семьи ФИО4 не доказано, следовательно, долги ФИО4 являются совместным обязательством супругов, и ФИО2 должна нести солидарную обязанность по возврату заемных средств перед кредитором ФИО3

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Должник и ответчик не обосновали расходование денежных средств в размере 5 154 217, 74 руб., в том числе не представили на то необходимых доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Брак между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован 24.12.1983 и не расторгнут на сегодняшний день, что опровергает доводы заявителя жалобы о неосведомленности ответчика.

Следует отметить, что даже если супруг полученные денежные средства направлял на поддержание деятельности ООО «Астро, доля в этом предприятии также относится к общей совместной собственности супругов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года по делу А49-8404/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года по делу А49-8404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Селиверстова