Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А46-17289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17289/2023
05 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Металл»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 453 277 руб. 67 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 11, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.07.2021 № 2021/07-28, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Металл»  (далее - ООО «СТ-Металл», ответчик) о взыскании 355 214 705 руб. 92 коп. задолженности по договорам подряда № 10ТД/2020 от 28.04.2020, № 13ТД/2020 от 18.05.2020, № 14ТД/2020 от 05.06.2020, 98 062 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору подряда № 10ТД/2020 от 28.04.2020, по договору подряда № 13ТД/2020 от 18.05.2020, по договору подряда № 14ТД/2020 от 05.06.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 06.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СТ-Металл» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 для представления истцом письменных пояснений, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.06.2024.

Суд обязал истца, как лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить процессуальную позицию по доводам ответчика и представленным документам.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у ответчика переписки между сторонами, представитель ответчика заявил, что иной переписки, кроме представленной в материалы настоящего дела между сторонами не было.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Принимая во внимание, что ответчик указал на отсутствие у него какой-либо иной, относящейся к существу спора и не представленной в материалы дела переписки, с учетом предмета и оснований иска, суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 292 705 руб. 50 коп. - задолженность по договорам подряда № 10ТД/2020 от 28.04.2020, № 13ТД/2020 от 18.05.2020, № 14ТД/2020 от 05.06.2020, в удовлетворении остальной части задолженности просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Омскоблводопровод» (заказчик) и ООО «СТ-Металл» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

-  № 10ТД/2020 от 28.04.2020 (далее – договор № 10ТД/2020), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в интересах заказчика своими силами средствами и из своих материалов капитальный ремонт действующего магистрального водовода Побочино-Белосток ПК0 -ПК64 (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора № 10ТД/2020 предусмотрено, что работы производятся в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) локальным сметным расчетом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3) (пункт 2.1 договора № 10ТД/2020).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 395 834 руб., в том числе НДС (пункт 2.2 договора № 10ТД/2020).

Стоимость работ включает в себя стоимость выполняемых работ, расходы на услуги транспорта и спецтехники, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей. Цена договора является фиксированной. Изменение цены договора допускается при изменении состава работ, указанного в локальном сметном расчете (Приложение № 1). Изменение цены договора оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору с приложением локального сметного расчета (пункт 2.3 договора № 10ТД/2020).

-  № 13ТД/2020 от 18.05.2020 (далее – договор № 13ТД/2020), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в интересах заказчика своими силами средствами и из своих материалов капитальный ремонт действующего магистрального водовода Одесское-Белосток ПК1-ПК121+90,3 (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора № 13ТД/2020 предусмотрено, что работы производятся в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) локальным сметным расчетом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3) (пункт 2.1 договора № 13ТД/2020).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9 194 341 руб., в том числе НДС (пункт 2.2 договора № 13ТД/2020).

Стоимость работ включает в себя стоимость выполняемых работ, расходы на услуги транспорта и спецтехники, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей. Цена договора является фиксированной. Изменение цены договора допускается при изменении состава работ, указанного в локальном сметном расчете (Приложение № 1). Изменение цены договора оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору с приложением локального сметного расчета (пункт 2.3 договора № 13ТД/2020).

-  № 14ТД/2020 от 05.06.2020 (далее – договор № 14ТД/2020), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в интересах заказчика своими силами средствами и из своих материалов капитальный ремонт действующего магистрального водовода Побочино-Желанное-Цветково ПК30-П103+70 (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора № 14ТД/2020 предусмотрено, что работы производятся в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) локальным сметным расчетом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3) (пункт 2.1 договора № 14ТД/2020).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 159 390 руб., в том числе НДС (пункт 2.2 договора № 14ТД/2020).

Стоимость работ включает в себя стоимость выполняемых работ, расходы на услуги транспорта и спецтехники, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей. Цена договора является фиксированной. Изменение цены договора допускается при изменении состава работ, указанного в локальном сметном расчете (Приложение № 1). Изменение цены договора оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору с приложением локального сметного расчета (пункт 2.3 договора № 14ТД/2020).

Пунктами 2.4 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется в счет оплаты выполненных подрядчиком работ передать последнему демонтируемые трубы (металлолом) в объеме согласно пункту 2.6 договора в течение 1 (одного) рабочего дня на основании выписанного заказчиком требования-накладной. С момента подписания сторонами требования-накладной право собственности на демонтируемую в ходе выполнения работ трубу переходит к подрядчику.

Согласно пунктам 2.5 договоров в случае, если цена демонтируемой трубы (металлолома) превышает цену договора, подрядчик выплачивает заказчику разницу не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента окончания срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, а с заказчика снимаются обязательства по оплате.

По согласованию сторон (Приложение № 2) цена демонтируемой трубы (металлолома) составляет 9 850 руб. за 1 (одну) тонну. Вес демонтируемой трубы (металлолома), подлежащей передаче подрядчику в счёт оплаты работ указанных в пункте 1.1 договора из расчета веса трубы в соответствии с ГОСТ 9583-75 «Трубы чугунные напорные изготовленные методами центробежного и полунепрерывного литья» составляет 450 т 440 00 кг. Окончательный вес демонтируемой трубы (металлолома), в соответствии с которым производятся расчеты с подрядчиком, определяется расчетным способом в соответствии с требованием-накладной выписанным заказчиком (пункт 2.6 договоров).

Окончательная фактическая стоимость выполненных работ и тоннаж демонтируемой трубы, уточняется сторонами при подписании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3) (пункт 2.7 договоров).

Пунктами 2.10 договоров предусмотрено, что оплата выполненных дополнительных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом данная оплата производится при условии, что стоимость демонтируемой трубы (металлолома), переданной подрядчику не покрывает стоимость выполнения данных работ.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров работы должны быть выполнены до 30.09.2020.

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и проведения всех технологических мероприятий по запуску отремонтированного водопровода в эксплуатацию, а также мероприятий, проводимых подрядчиком по рекультивации нарушенных земель (пункт 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с локальным сметным расчетом № 226 на капитальный ремонт магистрального водовода Побочино-Белосток ПК0-ПК64 планируемая стоимость строительных работ по договору № 10ТД/2020 (цена договора) составила 4 395 834 руб.

На основании соответствующей локальной сметы заказчиком был определен объем демонтированной трубы и ее стоимость, которая составила 4 436 834 руб.

Данная демонтируемая труба передана по требованию-накладной подрядчику.

Вместе с тем  принимая во внимание, что работы по договору № 10ТД/2020 выполнены подрядчиком не в полном объеме, фактическая стоимость работ, определённая актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2020, составила 4 276 459 руб. 58 коп., что на 119 374 руб. 42 коп. меньше суммы, указанной в локальном сметном расчете, разница между ценой демонтируемой трубы и ценой договора составляет 160 374 руб. 42 коп.

Локальным сметным расчетом № 244 на капитальный ремонт магистрального водовода Одесское-Белосток ПК1-ПК121+90,3 предусмотрена сметная стоимость строительных работ в размере 9 194 341 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 8 688 114 руб. 94 коп.

После выполнения строительных работ заказчик передал подрядчику в счет оплаты по договору № 13ТД/2020 лом черных металлов стоимостью 8 912 666 руб. 91 коп.

Таким образом, между ценой демонтируемой трубы и фактической ценой договора образовалась разница в размере 224 551 руб. 97 коп.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 235 на капитальный ремонт магистрального водовода Побочино-Желанное-Цветково ПК30-ПК103+70 сметная стоимость строительных работ составила 3 159 390 руб.

При этом в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2020 фактическая стоимость работ составляет 3 065 464 руб. 92 коп.

После выполнения строительных работ заказчик передал подрядчику в счет оплаты по договору № 14ТД/2020 лом черных металлов стоимостью 3 108 118 руб. 25 коп.

Таким образом, между ценой демонтируемой трубы и фактической ценой договора образовалась разница в размере 42 653 руб. 33 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора АО «Омскоблводопровод» направило в адрес ООО «СТ-Металл» претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности сумму 427 579 руб. 22 коп. по указанным выше договорам.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2024 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2024 №1 на сумму 3 733 137 руб. (по договору № 18ТД/2020 от 13.07.2020 (далее – договор № 18ТД/2020)), содержащие подписи представителей и оттиски печатей сторон, указав, что принимает к зачету задолженность истца перед ответчиком, выраженную в разнице между стоимостью переданной трубы и стоимостью выполненных работ по договору № 18ТД/2020 в размере 72 364 руб. 80 коп., ранее предъявленную последним в уведомлении о зачете взаимной задолженности от 07.11.2023, в связи с чем АО «Омскоблводопровод» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 355 214 руб. 92 коп. задолженности по договорам № 10ТД/2020, № 13ТД/2020, № 14ТД/2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае наличие задолженности по договорам № 10ТД/2020, № 13ТД/2020, № 14ТД/2020 на сумму 292 705 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела, спор по задолженности в соответствующей части между сторонами отсутствовал.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований в части основного долга на сумму 292 705 руб. 50 коп. (по договорам № 10ТД/2020, № 13ТД/2020, № 14ТД/2020) совершено от лица ответчика представителем АО «Омскоблводопровод» ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 28.07.2021 № 2021/07-28.

Доказательств того, что признание иска в части основного долга на сумму 292 705 руб. 50 коп. противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска в части основного долга на сумму 292 705 руб. 50 коп. (по договорам № 10ТД/2020, № 13ТД/2020, № 14ТД/2020) ответчиком принято.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком признана задолженность в размере 292 705 руб. 50 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «СТ-Металл» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Омскоблводопровод» о взыскании основного долга в размере 292 705 руб. 50 коп. (по договору № 10ТД/2020, № 13ТД/2020, № 14ТД/2020).

В целом, между сторонами возник спор о наличии задолженности по договору № 13ТД/2020 в размере 62 509 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных по договору № 13ТД/2020 работ ООО «СТ-Металл» подготовило акт о приемке выполненных работ №2 от 30.12.2020 на сумму  62 509 руб. 42 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от №2 от 30.12.2020 на сумму 62 509 руб. 42 коп. и акт рекультивации, которые письмом от 11.01.2022 (вх. №39 от 12.01.2022) были повторно направлены в адрес ответчика.

Получение обществом указанных документов подтверждается датой «12.01.2022» и вх. «№39», проставленными в штампе АО «Омскоблводопровод» на экземпляре сопроводительного письма, имеющейся в распоряжении ООО «СТ-Металл».

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в т.ч., свидетельствующих о направлении иных актов (не спорных), АО «Омскоблводопровод» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов АО «Омскоблводопровод» получены не были.

Однако АО «Омскоблводопровод» представленные ООО «СТ-Металл» документы (акт о приемке выполненных работ №2 от 30.12.2020 на сумму  62 509 руб. 42 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от №2 от 30.12.2020 на сумму 62 509 руб. 42 коп.) не подписало, письмом от 14.02.2022 №251 отказалось принимать документацию, ссылаясь на несоответствие представленного акта приемки-сдачи рекультивированных земель требованиям к содержанию акта о рекультивации земель, предусмотренных пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила № 800).

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к возражениям АО «Омскоблводопровод» относительно непредставления подрядчиком доказательств выполнения работ на спорную сумму и отсутствия у заказчика перечисленных документов.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что позиция отрицания доказательственного значения представленных оппонентом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих об их недостоверности, не может быть признана судом правомерной.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Обстоятельства того, что на подрядчика не возложена обязанность по оформлению актов приемки-сдачи рекультивированных земель в соответствиями с требованиями, предусмотренными Правилами № 800, учитывая, что в соответствии с Правилами № 800 работы по рекультивации должны выполняться в соответствии с разработанным Проектом рекультивации, между тем данный Проект ответчику не передавался, условиями договора в обязанность подрядчика разработать данный проект не входило, ни из технического задания, ни из локального сметного расчета, определяющих объем и технические характеристики работ, не следует, что подрядчик должен выполнить работы по рекультивации в соответствии с конкретным разработанным проектом, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-12646/2021, следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от принятия работ и подписания соответствующих документов истец не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ на сумму 62 509 руб. 42 коп., АО «Омскоблводопровод»  также не представлено.

При этом АО «Омскоблводопровод» не приняло достаточных мер к приемке выполненных ООО «СТ-Металл» работ и не подписало акт о приемке выполненных работ №2 от 30.12.2020 на сумму  62 509 руб. 42 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от №2 от 30.12.2020 на сумму 62 509 руб. 42 коп.

Поэтому представленные истцом односторонние акт о приемке выполненных работ №2 от 30.12.2020 на сумму 62 509 руб. 42 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от №2 от 30.12.2020 на сумму 62 509 руб. 42 коп. следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму задолженности.

В связи с этим отказ истца от оплаты выполненных работ на заявленную в актах сумму является необоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о зачёте взаимной задолженности от 07.11.2023 взаимные обязательства истца и ответчика в отношении задолженности на сумму 62 509 руб. 42 коп. считаются прекращёнными.

Факт получения истцом  заявления о зачете подтверждается материалами дела.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований на сумму 62 509 руб. 42 коп., в удовлетворении исковых требований в соответствующей части надлежит отказать.

Иное истцом не доказано (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 062 руб. 75 коп. (с учетом уточненных требований, подробный расчет представлен в приложении к заявлению об уточнении размера исковых требований, представленному в судебном заседании 06.06.2024).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан по договору № 13ТД/2020 арифметически неверным, несоответствующим установленным по делу обстоятельствам (ввиду неправильного определения истцом суммы задолженности).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание алгоритм расчета истца в части начальной даты начисления процентов, не нарушающей прав ответчика, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 13ТД/2020:

- на сумму задолженности 224 551 руб. 97 коп. за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом оплаты 12.01.2022 задолженности на сумму 62 509 руб. 42 коп.) в размере 17 618 руб. 72 коп.,

- на сумму задолженности 162 042 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 05.06.2024 в размере 30 267 руб. 04 коп.,

В остальной части (по договору № 10ТД/2020, по договору № 14ТД/2020) расчет истца  признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 597 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга 292 705 руб. 50 коп. за период с 06.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Металл»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 292 705 руб. 50 коп. задолженности по договорам подряда № 10ТД/2020 от 28.04.2020, № 13ТД/2020 от 18.05.2020, № 14ТД/2020 от 05.06.2020, 84 597 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору подряда № 10ТД/2020 от 28.04.2020, по договору подряда № 13ТД/2020 от 18.05.2020, по договору подряда № 14ТД/2020 от 05.06.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 06.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 3 846 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 564 руб. 80 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 18.09.2023 № 6112.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина