Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А43-12337/2021

Дело № А43-12337/2021
19 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 по делу № А43-12337/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у должника – гражданина ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством об истребовании у должника транспортных средств:

–Ford Focus se, 2000 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

–CRANEFRUEHAUFVJCSA3, 1999 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

–ГРЕЙАДАМСGA3FL3, 1992 года выпуска, шасси 549792, государственный регистрационный знак <***>.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника – гражданка ФИО4 (далее – ФИО4).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.11.2023 отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. Также заявитель просит исключить из мотивировочной части определения вывод суда об отсутствии указанного имущества в натуре.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений первоначальных требований, в частности, требований о взыскании с должника в конкурсную массу денежных средств в размере 1 472 500 руб., обязании УГИБДД по Нижегородской области восстановить регистрацию транспортных средств, поскольку фактические события по делу требовали уточнения заявленных требований в связи с тем, что о прекращении регистрации транспортных средств по заявлениям должника от 14.04.2023 финансовый управляющий узнал в судебном заседании 29.05.2023. Отметил, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что спорные транспортные средства не были сняты с регистрационного учета, в отношении них была прекращена регистрация, в связи с чем судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии указанного имущества в натуре. Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что доказательств фактического отсутствия транспортных средств должником не представлено, отсутствуют доказательства утраты (гибели) транспортных средств, заявление должника о прекращении учета транспортных средств и прекращение такого учета органами ГИБДД не может служить доказательством фактического отсутствия транспортных средств. Кроме того, заявитель пояснил, что регистрация транспортных средств в нарушение ст. 213.25 Закона о банкротстве прекращена без участия финансового управляющего. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Должник – ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что спорные транспортные средства фактически отсутствуют (попали в ДТП, разобрали на запчасти, сгорели и т.д.), что подтверждается актом осмотра от 21.11.2022, справкой ГИБДД об отсутствии административных правонарушений

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.10.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего является требование об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства:

–Ford Focus se, 2000 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

–CRANEFRUEHAUFVJCSA3, 1999 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

–ГРЕЙАДАМСGA3FL3, 1992 года выпуска, шасси 549792, государственный регистрационный знак <***>.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества (транспортных средств) должник должен обладать этим имуществом.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно на отсутствие истребуемых у него транспортных средств. Поясняет, что спорные транспортные средства за должником не зарегистрированы, сняты с учета, фактически отсутствуют, что подтверждается актом осмотра от 21.11.2022, справкой из ГИБДД об отсутствии административных правонарушений, имеющихся в материалах дела.

Согласно справкам УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.04.2023 спорные транспортные средства сняты с учета 14.04.2023 по заявлению владельца, на имя должника транспортных средств не зарегистрировано (справка МО МВД России «Княгининский» от 14.04.2023), данные о нарушении правил дорожного движения РФ, совершенных на спорных транспортных средствах отсутствуют (ответ МО МВД «Пильнинский» Нижегородской области от 27.03.2023 № 31235203495487).

Финансовый управляющий ссылается на то, что заявление должника о прекращении учета транспортных средств и прекращение учета органами ГИБДД не могут служить доказательствами фактического отсутствия транспортных средств.

Между тем регистрация спорного транспортного средства за должником в период до 14.04.2023 не является безусловным доказательством наличия его в натуре у последнего.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689, статьи 5, 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764), равно как и снятие транспортных средств с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на них (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 27.11.2019).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим федеральным законом.

Сведения согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на 17.11.2021, в отсутствие иных сведений, подтверждающих физическое существование и местонахождение спорных транспортных средств у ФИО3, не являются достаточным доказательством для признания требования финансового управляющего обоснованным.

Представленные в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении не подтверждают факт владения должником спорными транспортными средствами, поскольку в указанных документах отсутствует ссылка на транспортные средства, посредством использования которых совершены правонарушения. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки ООО «Мидия» от 28.12.2021 № 07 должник работал в должности водителя, что опровергает позицию заявителя о том, что правонарушения могли быть совершены должником исключительно при управлении спорными транспортными средствами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела не подтверждаются факты участия спорных транспортных средств в дорожном движении, также отсутствуют доказательства оформления должником, иными лицами, полисов страхования спорных транспортных средств.

В ходе инвентаризации имущества должника спорные транспортные средства финансовым управляющим не обнаружены. В материалы дела представлен акт осмотра имущества гражданина-должника ФИО3 от 21.11.2022, в котором указано, что автомобиль Форд Фокус должник передал по доверенности брату в 2008 году или 2009 году, брат попал в ДТП, после чего он был продан в разбитом состоянии, транспортное средство ГРЕЙАДАМСGA3FL3, 1992 года выпуска было продано в 2008 году за 230 т.р., документы не сохранились, второй прицеп разобран на запчасти, документов нет.

При подаче заявлений о прекращении регистрации спорных транспортных средств ФИО3 в объяснении от 14.04.2023 указывал, что транспортные средства были разобраны, номерные знаки и документы утеряны.

В отзыве бывшая супруга должника – ФИО4, подтвердила, что спорное имущество фактически отсутствует, автомобили попали в ДТП, разобрали на запчасти и один автомобиль сгорел.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что спорные транспортные средства имеются в натуре у должника на момент принятия обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, утверждение финансового управляющего о том, что ФИО3 реально располагает истребованными у него транспортными средствами, имеет возможность их передачи, не может быть признано в достаточной степени обоснованным.

При этом довод финансового управляющего о том, что должник, действуя в обход закона, без его согласия прекратил регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД не является основанием для отмены судебного акта. Добросовестность должника по распоряжению своим имуществом не входит в предмет доказывания по настоящему спору об истребовании финансовым управляющим имущества. В случае умышленного сокрытия имущества должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вопреки доводам финансового управляющего в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные транспортные средства используются должником по назначению или переданы в пользование третьему лицу, отсутствуют доказательства хранения данного имущества и намеренная не передача его должником для формирования конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при удовлетворении заявленных требований судебный акт будет носить характер неисполнимости.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 31.01.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорных транспортных средств, которое принято к производству суда.

При этом финансовый управляющий при рассмотрении указанного обособленного спора не лишен возможности доказать факт наличия транспортных средств у должника, иных лиц, в том числе обратиться за содействием к суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в получении необходимых доказательств. Также финансовый управляющий вправе при наличии доказательств нахождения имущества в натуре у должника повторно обратиться в суд с ходатайством об истребовании имущества.

Более того, как следует из информации, размещенной в открытом доступе в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», 29.11.2023 финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника убытков в размере 736 250 руб., составляющих стоимость спорных транспортных средств за вычетом доли бывшей супруги должника.

Оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта вывода суда об отсутствии имущества в натуре, при недоказанности обратного, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод финансового управляющего о необоснованном отказе суда в принятии уточнений требований не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленное требование об истребовании имущества, просил обязать гражданина ФИО3 передать в течение трех дней по акту приема-передачи финансовому управляющему для осмотра, оценки и реализации транспортные средства, взыскать с должника в конкурсную массу денежные средства в размере 1 472 500 руб., обязать УГИБДД по Нижегородской области восстановить регистрацию транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Разрешая ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные требования являются самостоятельными по отношению к ранее заявленным и изменяют одновременно предмет и основание ходатайства.

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска. При этом в абзаце 2 пункта 7 названного постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял дополнительные требования на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они являются самостоятельными требованиями отличным по основаниям и предмету от первоначального.

Более того, как указано выше, финансовый управляющий, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с должника, реализовал свое право на предъявление самостоятельного требования.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 по делу № А43-12337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина