Решение от 5 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13350/2025
г. Киров
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, <...>, помещ.1009)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2025 №811,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции – ФИО1 по доверенности от 12.11.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилищник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 31.10.2025 №811, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Общество указывает, что производило частичный опил деревьев, которые представляли опасность для жизни и здоровья граждан, остальные деревья не требовали спила. Общество также указывает, что осмотр придомовой территории произведен Инспекцией в отсутствие представителя общества. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; определение суда от 12.02.2026, которым обществу предлагалось указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым постановлением, а также правовые и фактические основания, по которым заявитель оспаривает постановление административного органа, не исполнил.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленного требования, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Инспекции, поддерживая доводы отзыва, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Жилищник» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет управление многоквартирными домами №67 и №67А по ул. Калинина г. Кирова (далее – МКД №67, МКД №67А) на основании договора управления от 07.03.2025 №К61/67А.

10.07.2025 в Инспекцию поступило обращение правообладателя жилого помещения в МКД №67А с жалобой на ненадлежащее исполнение управляющей организацией требований по содержанию общего имущества, в котором указано на наличие на придомовой территории деревьев, представляющих опасность жизни, здоровью и имуществу граждан.

На основании решения Инспекции с целью проверки информации, указанной в обращении правообладателя жилого помещения в МКД №67А, 02.09.2025 проведен инспекционный визит.

В ходе инспекционного визита при визуальном осмотре придомовых территорий МКД №67 и №67А сотрудником Инспекции обнаружено наличие деревьев, имеющих повреждения стволов, сухие ветви, уклон.

По результатам инспекционного визита главный специалист-эксперт инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Инспекции составил акт от 02.09.2025 №102/ВД/722/2025 о нарушении ООО «Жилищник» требований пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491); выдал предписание №102/ВД/722/2025 об устранении выявленных нарушений, которым обществу в срок до 20.10.2025 предписано с целью обеспечения безопасных условий для проживания граждан выполнить работы по кронированию, спилу деревьев, имеющих повреждения ветвей, стволов, произрастающих на придомовой территории спорных МКД.

Извещением от 30.09.2025 общество уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено обществом 07.10.2025.

22.10.2025 должностное лицо Инспекции составило протокол №102/ВД/722/2025 об административном правонарушении, которым допущенное заявителем нарушение при осуществлении деятельности по управлению МКД №67, №67А квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, которое было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте его составления.

31.10.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №811 о привлечении ООО «Жилищник» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии директора общества ФИО2

Не согласившись с постановлением от 31.10.2025 №811, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД №67 и №67А на основании договора управления и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В силу пункта 3.8.3 Правил №170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

ООО «Жилищник» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.07.2024 №045-01121-43/01320041.

В соответствии с договором управления от 07.03.2025 №К61/67А общество приняло на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №67, №67А.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе проведения инспекционного визита Инспекцией обнаружено наличие деревьев, имеющих повреждения стволов, сухие ветви, уклон, на придомовой территории спорных МКД, что отражено в протоколе осмотра от 02.09.2025 и приложенных к нему фотоматериалах.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду при рассмотрении дела не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении директор общества ФИО2 пояснил, что обнаруженные должностным лицом Инспекции нарушения, устранены обществом.

Сведения о спиле деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, отражены обществом в заявлении об обжаловании постановления от 31.10.2025 №811, поданным в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Устранение нарушения после его обнаружения уполномоченным органом не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению обязательных требований и недопущению совершения административного правонарушения.

В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого жилого дома. Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан в доме, сохранности имущества физических и (или) юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией доказаны в деянии заявителя все признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о привлечении должностного лица общества в связи с совершением административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данным обстоятельствам применительно к положениям части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду не представлено.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В данном случае характер выявленного нарушения свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, что подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Относительно довода заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из приведенных в указанных нормах условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу имеет место повторность совершения обществом аналогичного административного правонарушения (постановление Инспекции от 24.04.2025 №337), соответственно, рассматриваемое правонарушение допущено обществом не впервые.

Административное наказание назначено административным органом в размере 125 000 рублей с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене постановления Инспекции от 31.10.2025 №811 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 31.10.2025 №811 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова