Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А74-3753/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3753/2020
г. Красноярск
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» августа 2021 года по делу № А74-3753/2020,

установил:

администрация Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006471, ОГРН 1061903000939, далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - управление, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 18.02.2020№ 1-П-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проект Комплексное управление бизнесом», общество с ограниченной ответственностью «МедАрт», правительство Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс».

Решением суда от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 18.02.2020 № 1-П-20 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства признано незаконным в части возложения на администрацию обязанности объявить конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, право собственности, на которые принадлежат муниципальному образованию Жемчужненский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации и ООО «Жилищно-коммунальный комплекс», принят новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

20.07.2021 ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании 139 479 рублей 80 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2021 года заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 107 879 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена заявленная сумма судебных расходов на представителя.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что от управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказами в удовлетворении ходатайств об участии в онлайн-заседании, а также через систему видеоконференц-связи

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Невозможность обеспечить видео-конференц-связь (по любым причинам) и удовлетворения соответствующего ходатайства стороны не является ни основанием откладывать рассмотрение дела до появления такой возможности, ни основанием для ожидания от стороны нового ходатайства об этом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.09.2020 ООО «ЖКК» и юрист Сивирина М.В. заключили договор об оказании юридической помощи № 2.

В соответствии с актом от 23.12.2020 исполнитель оказал доверителю услуги общей стоимостью 40 000 рублей:

- изготовление заявления о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - 5000 рублей;

- изготовление дополнительных пояснений (от 22.10.2020) - 5000 рублей;

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия в двух судебных заседаниях 25.09.2020, 22.10.2020 - 30 000 рублей (2 х 15 000 рублей).

В соответствии с актом от 28.01.2021 исполнитель оказал доверителю услуги общей стоимостью 40 000 рублей:

- изготовление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2020 - 10 000 рублей;

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия в двух судебных заседаниях 26.11.2020, 01.12.2020 - 30 000 рублей (2 х 15 000 рублей).

В соответствии с актом от 07.04.2021 исполнитель оказал доверителю услуги и понес расходы общей стоимостью 32 271 рубль:

- изготовление возражений на отзыв от 08.12.2020 - 10 000 рублей;

- представительство интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании (01.04.2021) - 15 000 рублей;

- стоимость иных расходов составила 7271 рубль, в том числе: на ГСМ (ДТ) - 5271 рубль (3263 рубля + 2008 рублей); суточные - 2000 рублей (2 х 1000 рублей).

В соответствии с актом от 11.07.2021 исполнитель оказал доверителю услуги и понес расходы общей стоимостью 27 071 рубль 60 копеек:

- изготовление отзыв на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей;

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия в одном судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей;

- стоимость иных расходов составила 71 рубль 60 копеек - почтовых расходов на отправку копии отзыва администрации (квитанция от 30.06.2021).

Дополнительно заявителем понесены почтовые расходы в сумме 137 рублей 20 копеек (2 х 68 рублей 60 копеек - квитанции от 04.08.2021) на отправку копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ООО «Проект КУБ» и ООО «МедАрт».

ООО «ЖКК» оплатило оказанные услуги, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 26.11.2020, 29.03.2021, 22.04.2021, от 19.07.2021.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем общества Сивириной М.В при рассмотрении настоящего дела подготовлены заявление, дополнительные пояснения, апелляционная жалоба, возражения на отзыв, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Данный представить принял участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 25.09.2020, 22.10.2020; 26.11.2020, 01.12.2020; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: 01.04.2021; а также в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции: 23.08.2021. Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов обществом на представителя подтверждается материалами дела: договором, актами, платежными поручениями, почтовыми квитанциями, выпиской по пластиковой карте ПАО «Росбанк».

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 протокол № 11 (c изменениями от 30.10.2017 протокол № 21), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия и стоимость вида юридической помощи составляет: изучение представленных доверителем документов от 2000 рублей; составление отзывов и возражений на исковые заявления от 5000 рублей; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 3000 рублей; участие в суде первой инстанции по арбитражному судопроизводству от 15 000 рублей; составление апелляционной/кассационной жалобы или возражений на них в арбитражном судопроизводстве от 15 000 рублей; участие в суде апелляционной или кассационной инстанции по арбитражному судопроизводству от 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за участия в судебных заседаниях уменьшена до 63 000 рублей, относительно размера, заявленного обществом (8000 рублей - судебное заседание 25.09.2020; 40 000 рублей – судебные заседания 22.10.2020; 26.11.2020, 01.12.2020, 23.08.2021 (4 х 10 000 рублей); 15 000 рублей (судебное заседание в суде апелляционной инстанции)), поскольку в судебном заседании 25.09.2020 представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и формирования позиции; в судебных заседаниях 22.10.2020 и 26.11.2020 интересы общества представляли несколько представителей, что дополняет и облегчает работу каждого из представителей; в судебном заседании 01.12.2020 (после перерыва) представителем были поддержаны ранее озвученные доводы; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (23.08.2012) не представляет для профессионального юриста повышенной сложности.

Также судом первой инстанции уменьшена стоимость услуг представителя за составление заявления и дополнительных пояснений до 6000 рублей (3000 рублей за 1 документ) относительно размера, заявленного обществом, так как они превышают размеры приведенных выше действующих в регионе ставок за аналогичные услуги. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика и учитывая отсутствие возражений общества относительно снижения суммы расходов в данной части, уменьшил сумму судебных расходов на выплату суточных до 1400 рублей (2 дня х 700 рублей).

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Республики Хакасия, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 107 879 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 208 рублей 80 копеек – почтовые расходы, 6671 рубль – транспортные расходы и суточные, 101 000 рубль – юридические услуги.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена заявленная сумма судебных расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции представлял отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, возражал против их взыскания, ссылался на их чрезмерность (т.5 л.д.26-29).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, ориентирована на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Таким образом, указанный довод общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалам дела.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» августа 2021 года по делу № А74-3753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Д.В. Юдин