Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А14-12738/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12738/2018
г. Воронеж
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ТРИР-Э»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРИР-Э» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления об установлении требования кредитора от 07.10.2019 по делу № А14-12738/2018 (судья Гладнева Е.П.),

по заявлению ООО «ТРИР-Э» об установлении требования кредитора в размере 1 013 268 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИР-Э» (далее - ООО «ТРИР-Э») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 013 268 руб., в том числе: 847 525 руб. основного долга и 142 973 руб. процентов, 22 770 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «ТРИР-Э» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТРИР-Э» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Трир-Э», финансового управляющего ФИО3 Бараги Е.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.12.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТРИР-Э» (Покупатель) и ООО «Стройтех» (Поставщик) был заключен договор поставки товара от 01.06.2015 №15/0106, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение данного договора ООО «ТРИР-Э» перечислило ООО «Стройтех» денежные средства в размере 847 525 руб. 50 коп., однако товар поставлен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-183648/17 с ООО «Стройтех» в пользу ООО «ТРИР-Э» взыскано 847 525 руб. 50 коп. долга и 142 973 руб. 95 коп. процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Стройтех» и ФИО5, ФИО3 был заключен договор поручительства от 01.06.2015, по условиям которого поручители обязуются нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Стройтех» обязательств по договору N 15/0106 от 01.06.2015, заключенному между ООО «Стройтех» и ООО «ТРИР-Э».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора ответственность поручителей перед кредитором по договору поручительства является солидарной с должником, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник в пределах суммы обеспечиваемого договора, но не более 10 000 000 руб. Ответственность поручителей включает уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до 31.12.2017 (пункт 5.2 договора).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 №217.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности и введение в отношении поручителя - ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, ООО «ТРИР-Э» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО «ТРИР-Э» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «ТРИР-Э» ссылается на наличие у ФИО3 задолженности перед ним на основании договора поручительства от 01.06.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.2 договора поручительства от 01.06.2015 договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до 31.12.2017.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об изменении указанного срока, заявителем в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ООО «Трир-Э» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 11.03.2019 согласно сведениям из системы «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия договора поручительства к моменту обращения ООО «ТРИР-Э» в арбитражный суд с настоящим требованием истек, и такой срок в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» является пресекательным, не относится к срокам исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе в части возможности восстановления пропущенного срока, и по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным, даже если к поручителю не предъявлено никаких требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРИР-Э» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования, основанного на договоре поручительства от 01.06.2015, срок действия которого истек до обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

При этом суд области правомерно указал на необоснованность заявленного ООО «ТРИР-Э» требования в части государственной пошлины в размере 22 770 руб., поскольку согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-183648/17 данная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Стройтех» в доход федерального бюджета, соответственно, правовые основания для заявления указанного требования у ООО «ТРИР-Э» отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 по делу №А14-12738/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 по делу №А14-12738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

А.А. Пороник