Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А66-6855/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6855/2023
г. Вологда
26 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2023 года по делу № А66-6855/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 70100, <...>; далее – Фонд) о взыскании 153 607 руб. 16 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с оплатой банковской гарантии от 10.07.2019 № 19777-447-389029 по платежному поручению от 10.07.2019 № 85.

Решением суда от 24 августа 2023 года (резолютивная часть от 09 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 5 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что оплата Обществом банковской гарантии в сумме 153 607 руб. 16 коп. не является прямыми убытками, которые должен возмещать ответчик; Фонд расторг договор с Обществом в одностороннем порядке в связи с тем, что действия Общества привели к невозможности исполнения сторонами обязательств по договору, и подрядчик не исполнил обязательства в установленные сроки. Фонд полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы в полной мере и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не приняты во внимание и отклонены доводы ответчика, что в свою очередь привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятию решения об удовлетворении исковых требований Общества.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Фондом (Заказчик) заключен договор от 10.07.2019 № ПС-013/19 на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Из пункта 11.1 договора от 10.07.2019 № ПС-013/19 следует, что настоящий договор заключается при условии предоставления Подрядчиком Заказчику обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств подрядчика.

Способ обеспечения обязательств Подрядчика – внесение денежных средств на счет Заказчика или предоставление банковской гарантии (пункт 11.2).

Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) выдало Обществу (Принципал) банковскую гарантию от 10.07.2019 № 19777-447-389029, согласно которой Банк является Гарантом перед ответчиком (Бенефициаром) по контракту, заключенному по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов па территории Тверской области (реестровый номер 203650000011900031).

Платежным поручением от 10.07.2019 № 85 истец перечислил Банку 153 607 руб. 16 коп. в счет оплаты вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 10.07.2019 № 19777-447-389029.

Уведомлением от 27.12.2019 № 8261/2019 о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора от 10.07.2019 № ПС-013/19 через 15 рабочих дней с даты надлежащего уведомления.

Истец, полагая одностороннее расторжение ответчиком договора незаконным и необоснованным, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Фонда о расторжении договора от 10.07.2019 № ПС-013/19, оформленного уведомлением от 27.12.2019 № 8261/2019

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2020 по делу № А66-2812/2020 суд признал недействительным оформленное уведомлением от 27.12.2019 № 8261/2019 решение Фонда о расторжении договора от 10.07.2019 № ПС-013/19, заключенного с Обществом.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением договора Заказчиком, у Подрядчика возникли убытки, связанные с оплатой вознаграждения за предоставление гарантии в размере 153 607 руб. 16 коп., обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своей позиции истец указывает, что в рассматриваемом случае расходы Принципала явились не следствием факта участия в закупке, а остались некомпенсированными в связи с расторжением контракта по инициативе Бенефициара в связи с невозможностью дальнейшего исполнения контракта в результате обстоятельств, независящих от воли истца, ставших причиной преждевременного прекращения муниципального контракта. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками Принципала, возникшими в результате неправомерных действий (бездействий) Бенефициара.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество просит взыскать с ответчика убытки в размере 153 607 руб. 16 коп., возникшие в связи с оплатой банковской гарантии от 10.07.2019 № 19777-447-389029.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. Не вступление гарантии в силу, а также отсутствие обеспечивающей ее сделки, не отменяет действия договора предоставления банковской гарантии, не порождает у принципала права требования расторжения заключенного с гарантом договора и/или требования возврата уплаченной последнему комиссии за фактически оказанную ему услугу – выдачу гарантии.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2020 по делу № А66-2812/2020 суд признал недействительным решение Фонда о расторжении договора от 10.07.2019 № ПС-013/19, оформленное уведомлением от 27.12.2019 № 8261/2019.

При рассмотрении дела № А66-2812/2020 судом установлено, что односторонний отказ Заказчика от договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ до даты согласования Заказчиком проектно-сметной документации необоснован, срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по договору продлевается на срок бездействия Заказчика.

Вопреки доводам апеллянта, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А66-2812/2020, не подлежат переоценке и доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют эти же лица.

В связи с отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком, договор фактически расторгнут сторонами на основании статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств, повлекших прекращение действия спорного договора, лишило Подрядчика возможности выполнить работы по договору, в связи с заключением которого истцом понесены расходы, связанные с предоставлением обеспечения по договору.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по подготовке обеспечения исполнения договора в виде предоставления банковской гарантии.

По справедливому указанию суда, расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены Принципалом исходя из условий договора, обусловлены намерением сторон вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену.

Однако, как верно указал суд, будучи некомпенсированными в связи с нарушением Бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы Принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения Бенефициара.

Таким образом, истец не мог воспользоваться предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств Банка перед ним и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению Принципала.

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине ответчика, что подтверждено судебным актом по делу № А66-2812/2020, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца в виде платы за банковскую гарантию являются убытками, которые подлежат взысканию с Заказчика.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-1225, от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фонда апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апеллянта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу № А66-2812/2020, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2023 года по делу № А66-6855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина